4S店隱瞞事實，被判“退一賠三”

葉青

2017年4月20日，最高人民法院、中央電視臺聯合公布了2016年“推動法治進程十大案件”評選結果，本案例是其中之一。這次評選的“十大案件”，是從全國法院去年生效的1670多萬案件中報送的90余個影響較大、對推動法治進程有重要意義的候選案件中評審出來的。那么，本案經歷了怎樣的一波三折？對維護消費者權益，又將產生哪些影響呢？

買的新車有問題，4S店拒絕賠償

王女士在廣西柳州市一家民營機構當老師。2015年年初，她買了一輛新車，這本是一件高興事，想不到給她帶來了不少煩惱。

當初，王女士和愛人韋先生，得知柳州市柳北區一家汽車銷售公司4S店正在搞新車促銷，夫妻倆早想買一輛車，于是，兩人一同前往這家4S店。經過仔細比較，王女士最后相中了一輛藍色北京牌小轎車，并與4S店簽訂了一份《購銷合同》。合同約定，王女士以45500元購買這輛手續齊全、合法的全新小轎車，王女士還委托對方幫助上牌照。

2015年1月22日，王女士到4S店里支付了全部購車款，以及車輛購置稅、交強險等費用8643.31元，車輛登記在王女士名下。4天后，王女士和愛人韋先生去提車，車輛經4S店檢驗員檢查后，韋先生在《新車PDI檢查表》上簽字確認，該車里程表讀數為33.7公里。

2月16日，臘月二十八，王女士駕此車回桂林老家的路上，沒開多久就出現了音響戛然而止——不響了！她感到奇怪，便致電4S店銷售員，對方稱可能是因為加裝過導航。王女士聽了一愣：自己購車后沒有裝導航呀？在她的一再追問下，銷售員表示，此前該車曾放在店內展廳給顧客展示過。

王女士和丈夫擔心該車還存在其他問題，就進行全面檢查，他們發現，汽車銘牌上寫的出廠日期是2013年10月，也就是說，購買時此車已經出廠1年3個月了。緊接著，兩人又發現4個輪胎的生產日期各不相同，有的輪胎生產日期竟然比車輛出廠日期還晚。他們在車廂儲物格里還發現一張交強險保險單，被保險人是4S店，投保時間是2014年6月25日，在特別約定那一欄寫著用于車展。

春節后從桂林回到柳州，王女士夫婦便去4S店要求退車或換車，但遭到拒絕。理由是：提車的時候沒有提出異議，現在卻說三道四，無中生有。

在多次要求退換車輛不成的情況下，王女士夫婦只好向柳州市消費者保護協會求助，經過消協溝通，王女士夫婦最終接受的賠償是4500元。但是4S店依舊不同意。

維權無果反而被認為是敲詐勒索，王女士夫婦非常不爽。2015年3月初，韋先生駕車到4S店門前舉牌抗議，引來路人圍觀。4S店負責人認為韋先生的做法影響店面生意，便讓員工報了警。民警趕到后，認為是經濟糾紛，建議韋先生走司法途徑。店面負責人說，若想維權可以去打官司，由法院判決。

車主起訴4S店，要求退車返還購車款

面對4S 店的強硬態度，王女士夫婦氣憤不已。2015年3月18日，他們將4S店訴至柳北區人民法院，請求法院判令撤銷王女士與4S店簽訂的《購銷合同》，王女士將車退給4S店，4S店返還全部購車款45500元，并賠償為購置車輛花去的各項稅費8643.31元，同時承擔訴訟費。

柳北法院受理后，于2015年4月27日公開審理了此案。

庭審中，王女士訴稱，4S店銷售的不是全新車，交車時里程表顯示的里程數，與實際行駛的里程數不符。而且，該車在售前曾加裝導航，更換過4個輪胎，并于2014年6月25日購買了交強險，保險單約定該車用于車展?？梢?，4S店在銷售該車時，隱瞞了上述重要事實，對消費者構成欺詐，理應賠償。

4S店代理人辯稱，該店已按合同約定將車輛交付，雙方的購銷合同依法成立。目前，法律、法規均未明確“庫存車”和“新車”的概念，更沒有明確所謂的“庫存車”不能出售。王女士所稱提車后音響有問題和加裝導航，以及購買保險用于車展，沒有事實依據，也沒有提供相關證據證實，因此，不同意退車換車，更不同意賠償。

庭審中，4S店還認為，涉案的臨時號牌和交強險，是為了新車合法移庫出庫和防止車輛發生意外辦理的，符合交管部門規定。

由于原、被告各執己見，雙方分歧太大，法庭調解無法進行，法官只好宣布休庭，擇日判決。

休庭后，王女士聘請了當地韋祖檢律師做訴訟代理人。在韋律師指導下，王女士收集了該車在交強險和臨時牌照的有效期內，曾在廣西區域的來賓市、武宣縣、南寧市等地，參加過4S店車展的證據。

韋律師建議王女士以發現新證據為由，申請撤訴。王女士采納了韋律師的意見，于4月28日申請撤訴。

收集到4S店隱瞞事實構成欺詐的證據，兩級法院支持“退一賠三”

2015年6月1日，王女士第二次提起訴訟，請求法院判令撤銷其與4S店的《購銷合同》，將所購的車輛退回4S店；4S店返還其購車款45500元，并請求賠償其3倍購車款136500元；除此之外，4S店還應賠償其為車輛購置而花費的各項費用8643.31元，3項合計為190643.31元，訴訟費也要求對方承擔。

柳北法院再次受理此案后，民二庭法官依當事人的申請，到高速公路管理處調取相關資料，收集到涉案車輛的有關證據。

2015年8月7日，法院再次開庭。王女士請求法院撤銷雙方所簽合同，將車輛退給4S店，4S店要按“退一賠三”的金額賠償。理由是4S店銷售時故意隱瞞重要事實，進行欺詐，4S店應依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條第一款“退一賠三”的規定給予賠償。

法庭上，4S店再次辯稱，與王女士簽訂的購銷合同是合法的，交付給王女士的車符合法律規定。高速公路收費站出具的憑證，不能證實是王女士所購的車。因為4S店在辦理臨時牌照時，多則幾十張，未必每張臨時牌照和車輛是一一對應的，不存在欺詐行為。

柳北法院審理認為，交管部門登記臨時牌照，具有唯一性和排他性。登記臨時牌照，會對每輛車的車架號、發動機號進行詳細核對，才予以發放。在高速公路有此車的臨時牌照出入，足以認定該車進入了高速公路。

法院還認為，王女士向4S店購買汽車并登記在本人名下，其購買汽車的行為為生活消費，雙方因買賣車輛而形成的法律關系，是消費者權益保護法調整的消費者與經營者的關系，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。根據雙方所簽的《購銷合同》，4S店交付王女士的車輛應為新車，但從本案認定的事實可以看出，涉案車輛單程至少行駛了68公里。4S店故意隱瞞涉案車輛的實際行駛里程數，在主觀上有欺詐的故意，在客觀上有欺詐的行為，即在《新車PDI檢查表》上直接載明車輛里程數為33.7公里，4S店在銷售時故意隱瞞了真實情況，已構成欺詐。

經審理，柳北法院依照《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條，《中華人民共和國合同法》第54條、第58條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條之規定，于2015年8月25日作出了判決：撤銷王女士與4S店所簽合同，王女士將涉案車退還給4S店，4S店向王女士退還購車款45500元，賠償王女士車輛購置稅等費用8643.31元；另賠償王女士3倍購車款136500元，3項合計190643.31元。案件受理費由4S店負擔。

4S店不服一審判決，向柳州中級法院提出上訴。2016年1月27日，柳州中院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回4S店的上訴，維持原判。2016年3月25日，王女士得到了4S店的賠償款。

2016年7月中旬，柳州電視臺對此事進行追蹤報道，稱這家4S店已人去店空。