通過適當考量說明書的內容提高檢索效率

郝文欣+祝倩

摘 要： 檢索主要針對申請的權利要求書進行，但是當權利要求書記載的技術方案沒有體現出發明構思或者技術方案不清楚時，適當地考慮說明書的內容，調整檢索策略，可提高檢索效率，從而有效節約審查程序。

關鍵詞： 檢索；說明書；發明構思；審查效能

一、引言

隨著經濟增長和產業轉型升級，我國專利申請量持續快速增長，這就要求審查員能夠高質高量的完成審查工作，即提高審查效能。提高審查效能中的重要環節就在于提高檢索的速度和準確度，恰當合適的對比文件可以幫助審查員正確的預判案件走向，發出合理有效的審查意見通知書，縮短審查周期。

《專利審查指南》第七章引言中指出“檢索的目的在于找出與申請主題密切相關的現有技術中的對比文件，或者找出抵觸申請文件和防止重復授權的文件”。由于一項專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求，因此申請人一般將其要求保護的技術方案記載在權利要求書中，審查員的檢索工作也應當主要針對權利要求。但是在實際審查的過程中會遇到如下兩種情形：1.說明書記載的技術方案中存在權利要求書沒有要求保護的技術特征，而本領域技術人員懷疑這些技術特征與發明構思相關；2.權利要求書中存在不清楚的技術方案，而說明書完整準確地記載了該技術方案。對于上述情況檢索中是否應該考慮說明書中的內容，如何權衡檢索的成本與預期的結果？

二、案例分析

針對檢索過程中對說明書的考量，《專利審查指南》第七章3.2節指出“檢索主要針對申請的權利要求書進行，并考慮說明書及其附圖的內容”，但是指南中也同時指出“應當把重點放在獨立權利要求的發明構思上，而不應當只限于獨立權利要求的字面意義，但也不必擴展到考慮說明書及其附圖的內容后得出的每個細節”。由此可見，為更好地把握發明構思，我們在檢索時可以部分地“帶入”說明書中的內容，但是如何“帶入”、“帶入”多少以及“帶入”后對后續審查的影響是值得探討的問題。下面通過案例分析對上述問題進行討論。

1.案例一（201310356552.1）

（1）案情介紹

該案涉及立體車庫領域，現有技術中立體車庫的一種常見形式為摩天輪式的立體車庫，載車平臺為方形箱體，通過在車平臺的吊掛組件上開設的孔套裝在摩天輪支撐結構的吊桿上，隨著摩天輪中軸的轉動，吊掛組件上的孔與吊桿之間發生相對轉動，以確保載車平臺在重力的作用下始終保持水平，具體結構參見圖1。

本申請要解決的技術問題是：當地下旋轉車庫旋轉時，吊桿要控制泊于載車臺上的車不前后擺動時受到剪力很大，吊桿上與載車平臺相連接的位置極易損壞。

本案權利要求1為：一種地下旋轉車庫圓形載車臺及其使用方法，包括地下旋轉車庫、圓形載車臺、載車板、進出車平臺、活動連接板等，其特征在于：圓形載車臺（2）內裝配一個或一個以上的載車板（3），當地下旋轉車庫（1）把要進出車的圓形載車臺（2）旋轉到進車平臺（7）和出車平臺（6）的中間位置時，最上層的載車板（3）自然與進出車平臺對齊，這時通過用活動連接板（5）與進出車平臺連接，上層載車板（3）就可以進車或出車；當下層載車板（3）要進車或出車時，則需先將圓形載車臺（2）提升，使下層載車板（3）處于上層載車板（3）進出車時的位置才能進行下一步工作；當圓形載車臺（2）降回到提升前的位置并收回活動連接板（5），地下旋轉車庫（1）才能旋轉。

申請人在說明書中聲稱圓形載車臺的具體結構是本申請對現有技術做出的改進，審查員以權利要中的“圓形載車臺”為基本檢索要素進行簡單檢索，在檢索過程中，審查員發現“圓形載車臺”存在多種形式，其結構并不唯一。

審查員發現說明書中還記載了“將掛箱改成內置圓環形軌道的圓形載車臺”，由此調整檢索思路，通過檢索具有軌道的載車臺，得到對比文件2（CN1873169A）

（2）檢索分析與思考：本案中，審查員在檢索過程中沒有局限于權利要求書要求保護的技術方案，同時，審查員通過檢索使自己逐步站位本領域技術人員，發現說明書中體現本申請實際發明構思的技術特征：“內置環形軌道”，調整檢索思路，獲取有效對比文件。可以預期若審查員僅考慮權利要求公開的“圓形載車臺”這一特征，也可以獲取對比文件，但是申請人并不一定會認可該對比文件，并有可能在對申請文件進行修改時將“內置環形軌道”加入到權利要求書中。從而審查員需要補充檢索，造成審查資源的浪費。檢索的過程需要考慮的是本申請的發明構思，不能僅僅局限于權利要求的特征限定，考慮到審查的效能，還應對說明書及附圖中公開的對申請主題做進一步限定的實質性內容進行檢索。

2.案例二（201410172363.3）

（1）案情介紹

該案涉及一種保溫板，現有技術中保溫板結構多為在板的材料中增加多孔材料得到復合板材，常見的復合板材有EPS保溫板或通過含有陶粒等多孔材料的混凝土板。板材的保溫性能有限，防水防火效果不佳，施工難度大。

權利要求1為：一種防火防水保溫建筑構件，其特征在于，該防火防水保溫建筑構件包括：難燃材料層、防水層、保溫層、銀粉層、保溫空腔；難燃材料層設置在防火防水保溫建筑構件的最外層，防水層設置在難燃材料層內表面，保溫層設置在防水層內表面，銀粉層設置在保溫層內表面，保溫空腔設置在銀粉層內表面。

從屬權利要求4為：如權利要求1所述的防火防水保溫建筑構件，其特征在于，該防火防水保溫建筑構件還包括：太陽能光伏板、防水層、保溫空腔、保溫層；太陽能光伏板設置在防水層上表面，防水層和保溫層之間開設置有保溫空腔。

權利要求4中部分附加技術特征與權利要求1中的技術特征重復，因此審查員懷疑該權利要保護范圍不清楚，通過閱讀說明書，發現說明書中記載了一個與權利要求4不同的技術方案：一種防火防水保溫建筑構件，由太陽能光伏板6、防水層2、保溫空腔5、保溫層3組成；太陽能光伏板1設置在防水層2上表面，防水層2和保溫層3之間開設置有多個保溫空腔5，保溫空腔5在縱向上設置多層。具體參見圖4-b。

審查員分析，說明書記載的方案實際體現了申請人的發明構思，而有可能因申請人對權利要求的撰寫不熟練，導致申請人將權利要求4撰寫為權利要求1的從屬權利要求，從而導致權利要求4的技術方案不清楚。本著善意審查和節約程序的原則，審查員根據說明書中的這一技術方案確定其檢索基本要素為：層狀復合保溫板，保溫空腔，太陽能光伏板。通過檢索能夠得到對比文件3，審查員采用對比文件1（CN1034374506A）結合對比文件2（CN202099888U）評述了權利要求1-3的新創性，并通過假定評述的方式，采用對比文件3（CN203230074U）評述了權利要求4的創造性。在一通之后，如審查員預期申請人將權利要求4修改為獨立權利要求，審查員依然采用一通中的對比文件對修改后的權利要求進行評述。

1.面板層，2.蜂窩，3.背板層，4.粘結劑層，5.太陽能電池板，6.反光層，7.第二粘結劑層，8.膠粘層，9.保護涂層

圖5 對比文件3中保溫板的結構

（2）檢索分析與思考：由案例2可以看出發明實際想保護的是兩個技術方案，但是由于申請人的撰寫方式，導致權利要求不清楚，審查員從申請人的角度出發充分還原發明構思，以說明書中清楚的技術方案進行檢索，通過假定評述的方式與申請人進行溝通，提高了溝通效率。檢索的過程需要考慮申請人的實際意圖，不能局限于權利要求中明顯不清楚的技術方案，考慮到審查的效能，借助于說明書中公開的內容進行檢索。

三、結論

由上述兩個案例分析可知在檢索的過程中我們需要“帶入”說明書中的內容，必要時改變檢索策略，以期得到有效對比文件；對說明書中內容“帶入”的程度主要取決于說明書中的內容與發明構思的關聯性，當說明書中的內容與發明構思關聯緊密時，因為這些內容有可能在后續修改中被申請人寫入權利要求書中，我們需要對這部分內容進行檢索。為了提高審查效能和審查質量，在不增加過多工作量的情況下，檢索應該針對發明構思，即針對權利要求書中以及說明書中涉及到發明構思的內容進行檢索。■

參考文獻

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京；知識產權出版社，172-175.