一抹名叫“社會企業(yè)”的“光”

一千個人眼中有一千個哈姆雷特，一千個人眼中也有一千個社會企業(yè)。

難以對什么是社會企業(yè)形成統(tǒng)一認(rèn)識的原因，也許并不是因為樣本太少；恰恰相反，而是樣本太多了——尤努斯（Muhammad Yunus）的格萊珉銀行（Grameen Bank）；羅伯特·艾格（Robert Egger）的DC中央廚房（DC Central Kitchen）；海寧克博士（Dr. Andreas Heinecke）的黑暗中對話（Dialogue in the dark）；陸樂的第一反應(yīng)……僅在英國，便有超過7萬家社會企業(yè)存在，如果把這個數(shù)字放至全球范圍，那么社會企業(yè)的數(shù)量，將達(dá)到百萬級別。

它們都被稱為“社會企業(yè)”，在不同的地域，以不同的方式，解決著不同的社會問題。

格萊珉銀行旨在通過向貧困農(nóng)戶提供小額貸款，使受助者擺脫貧窮；DC中央廚房則通過收集餐飲剩余材料，為社區(qū)學(xué)校和低收入家庭提供物美價廉的一日三餐；被青年總裁組織評為“最具創(chuàng)意及最冒險的活動”的“黑暗中的對話”除了為正常人提供體驗盲人心理世界的機(jī)會外，同時也為殘疾人提供工作崗位，讓他們重新找回了社會歸屬感和被需要感；而以建立保障生命安全的環(huán)境和系統(tǒng)為宗旨的第一反應(yīng)，則在許多大型體育賽事現(xiàn)場挽救了諸多生命。

它們不是傳統(tǒng)意義上的企業(yè)，并不追求盈利的最大化；當(dāng)然，它們也有別于無償捐贈的慈善機(jī)構(gòu)，社會企業(yè)所提供的服務(wù)，是收費(fèi)的。它并不是一般企業(yè)與慈善機(jī)構(gòu)相互妥協(xié)的產(chǎn)物，雖然它的位置，的確處于二者之間。從某種意義上來說，它存在的歷史，并不比一般企業(yè)與慈善機(jī)構(gòu)短，只不過將它的概念清晰化、概括化并最終確定了屬于它自己的稱謂，是在近十年才發(fā)生的事情。

“以商業(yè)的手法運(yùn)作，賺取利潤來回饋社會，解決社會問題。”這是在關(guān)于社會企業(yè)究竟是什么的討論中，各方惟一能達(dá)成共識的表述。之后，爭論者們在理念上各分東西—社會企業(yè)是否能在稅收方面取得優(yōu)惠；社會企業(yè)的員工是否可以獲得高薪酬；社會企業(yè)所獲利潤又是否可以用來分紅……如此種種，不一而足。每一方都有充足的論據(jù)來支撐自己的主張；每一方的主張在邏輯層面上也都無懈可擊。

這很像發(fā)生在一百多年前物理學(xué)界的那場著名的“世紀(jì)爭辯”—“光”到底是一種物質(zhì)，還是一種現(xiàn)象？以牛頓（Isaac Newton）為代表的粒子說（光是一種物質(zhì)）和以赫茲（Heinrich Hertz）為代表的波動說（光是一種現(xiàn)象）你來我往，各不相讓。他們分別以不同的實驗來證明自己的觀點(diǎn)是正確的。胡克（Robert Hooke）、波義耳（Robert Boyle）、楊（Thomas Young）、菲涅爾（Augustin Fresnel）……無數(shù)偉大的經(jīng)典物理學(xué)家卷入這場曠日持久的辯論之中，期冀用最完美的實驗數(shù)據(jù)和理論體系奪取對“光”的定義權(quán)。直到愛因斯坦（Albert Einstein）問了這樣一個問題：“為什么光不能既是一種物質(zhì)，又是一種現(xiàn)象？”

經(jīng)典物理學(xué)大廈在這一問中轟然倒塌，取而代之的，是量子物理的橫空出世。光的“波粒二象性”在量子物理學(xué)體系中被完美解釋—光既是一種波動，也是一種粒子，區(qū)別在于，個別光子的作用效果表現(xiàn)出的是粒子性，而大量光子的作用效果，則會表現(xiàn)出波動性。

所有人都對，所有人也都不對。

這是個無法用二元認(rèn)識論來解釋的問題，它需要物理學(xué)家們從更高的維度來俯察、審視。傳統(tǒng)的經(jīng)驗、理論在“光”的領(lǐng)域失靈了，它要求物理學(xué)家們必須構(gòu)筑起新的物理學(xué)體系，來解釋什么是光。

今天，社會企業(yè)概念的出現(xiàn)，也許就是那一道曾經(jīng)讓物理學(xué)家們爭論不休的“光”。也許，它既可以給予稅收的優(yōu)惠，也可以不給予優(yōu)惠；它既可以給予員工以高薪酬，也可以給予正常薪酬；而它所獲取的利潤，既可以用來分紅，也可以完全不分紅。這一切的出發(fā)點(diǎn)，都源自“社會企業(yè)”這個概念本身所具有的龐大的包容性。

惟一的問題，只是社會企業(yè)是否具備這樣的包容性；又或者，它是否應(yīng)該具備這樣的包容性。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將一般企業(yè)、社會企業(yè)和慈善機(jī)構(gòu)這三方看做一條直線，一般企業(yè)和慈善機(jī)構(gòu)，只是這條直線的起點(diǎn)和終點(diǎn)，而社會企業(yè)，則是這條直線本身，這條直線能延伸多長，社會企業(yè)所涵蓋的范圍就有多廣。

當(dāng)然，與此同時也存在另外一種意見，暨一般企業(yè)、社會企業(yè)與慈善機(jī)構(gòu)有著各自明確的勢力范疇，它們在當(dāng)今社會中，都發(fā)揮著各自不可替代的效用，彼此遙望，但又相互獨(dú)立、涇渭分明。

這兩種認(rèn)識上的區(qū)別，也許便是導(dǎo)致摩拜單車在入圍首屆“中國社會企業(yè)獎”后引起廣泛爭論的原因。

摩拜是不是社會企業(yè)？它有沒有資格獲得“中國社會企業(yè)獎”？圍繞這兩個核心問題，我們發(fā)現(xiàn)會有更多的疑問被提出——摩拜是否應(yīng)該先照顧投資者的利益，而后再談公益？摩拜在解決了“最后一公里”這個社會問題后，是否又制造了新的社會問題？摩拜在減少碳排放的同時，它大量投入生產(chǎn)單車本身的過程，是否又從另一個層面上增加了碳排放并導(dǎo)致了資源的浪費(fèi)？如果摩拜單車是社會企業(yè)，那么與摩拜單車擁有共同屬性的其它共享單車，是否便天然擁有了社會企業(yè)的屬性？

這些問題將得到怎樣的答案，從某種程度上來說，已經(jīng)不止是對摩拜單車社會企業(yè)身份認(rèn)定那么單純了，它很有可能成為“社會企業(yè)”這個概念在中國被廣泛認(rèn)知、推動更多有志之士投身社會企業(yè)的一個拐點(diǎn)。

果然如此，幸甚至哉！