涉日護生壓力應對方式及其影響因素調查研究

張曉麗，張 瑜，崔保華，李新征，高秀娟，郝春紅

（1.濱州醫學院，山東 煙臺 264003；2.濱州醫學院煙臺附屬醫院，山東 煙臺 264003）

涉日護生壓力應對方式及其影響因素調查研究

張曉麗1，張 瑜1，崔保華1，李新征1，高秀娟2，郝春紅1

（1.濱州醫學院，山東 煙臺 264003；2.濱州醫學院煙臺附屬醫院，山東 煙臺 264003）

目的 調查涉日護生壓力應對方式，并分析其影響因素。方法 采用整群抽樣和分層抽樣的方法，以某高校涉日護生為研究對象，采用自制人口學資料問卷和肖計劃等編制的應對方式量表進行調查。結果 涉日護生自責、幻想維度得分與普通護生比較，有顯著性差異（P＜0.05）。統招本科生、高職本科生、專科生3種學歷層次涉日護生自責維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05）；大一和大四涉日護生解決問題維度得分明顯高于大二、大三涉日護生（P＜0.05）；不談戀愛涉日護生解決問題、求助維度得分明顯高于談戀愛涉日護生（P＜0.05）；農村戶口涉日護生自責、退避維度得分與非農村戶口涉日護生比較，有顯著性差異（P＜0.05）；單親家庭涉日護生解決問題、求助、幻想、合理化維度得分與非單親家庭涉日護生比較，有顯著性差異（P＜0.05）。結論 要有針對性地開展健康指導，使涉日護生面對壓力時能采取積極的應對方式，從而促進其身心健康。

涉日護生；壓力應對方式；影響因素

應對方式（Coping Style）[1]是指個體為了應對內外環境的變化和情緒困擾時所采用的方法、手段或策略。應對方式是壓力與健康的中介機制，可以很大程度地影響壓力的后果和嚴重性，積極的應對方式可以緩解壓力所帶來的負面效應，對身心健康起著重要的作用[2-5]。已有研究表明[6-8]，我國大學生在面對壓力時，采用的應付方式有多種，既有積極的應對方式，又有消極的應對方式。我校于2011年起與日本關西語言學院聯合培養畢業后去日本工作的大學生（簡稱涉日護生），由于涉日護生的特殊性，不僅要掌握現代護理學知識和技能，還要學習一門新的語言——日語，并且要面對兩國之間多年存在的民族問題等，因此與其他專業大學生相比將面臨更大更多的壓力[9]。當出現壓力時是否能采取積極的應對方式，對涉日護生的身心健康將會產生很大影響。為了深入了解涉日護生壓力應對方式及其影響因素，特對其進行調查研究，現介紹如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用整群抽樣法和分層抽樣法，以山東省某醫學院護理學院一年級到四年級專科、普通本科、高職本科3個層次的在校涉日護生和普通護生為研究對象。

1.2 方法

1.2.1 研究工具（1）自制的人口學資料問卷。由研究者在參閱文獻后自行設計，主要記錄被試者的人口學資料，包括性別、年齡、學歷層次、專業、年級、戀愛狀況、是否是農村戶口、是否是單親家庭、是否是獨生子女等。（2）應對方式量表。采用肖計劃等[10]編制的應對方式問卷，問卷共有62道題目，由求助、幻想、自責、退避、合理化和解決問題6個維度組成，采用“是”與“否”作答，選擇“是”得1分，選擇“否”得0分。其中積極應對方式包括解決問題和求助，消極應對方式包括退避、幻想、自責、合理化。以往研究表明，該問卷具有較好的信度、效度，Cronbach’s α= 0.81，重測信度=0.79。

1.2.2 調查方法 調查前對調查員統一培訓，針對調查中容易出現的問題制訂了現場調查的有關要求及注意事項。調查以班級為單位，采用集合式調查法，發出的問卷全部收回，剔除不合格問卷。

1.2.3 統計學方法 應用SPSS13.0軟件包進行統計分析，計量資料的統計描述應用（BZ_91_1569_1594_1585_1627±s）表示，采用t檢驗或F檢驗。

2 結果

2.1 基本信息

本次調查共發放問卷495份，收回有效問卷492份，有效問卷回收率為99.39%。其中涉日護生205名，占41.67%；普通護生287名，占58.33%。涉日護生中男生11人，占5.37%，女生194人，占94.63%；統招本科生180人，占87.80%，高職本科生12人，占5.85%，專科生13人，占6.34%；大一護生38人，占18.54%，大二護生29人，占14.15%，大三護生89人，占43.41%，大四護生49人，占23.90%；談戀愛的62人，占30.24%，未談戀愛的143人，占69.76%；農村戶口171人，占83.41%，非農村戶口34人，占16.59%；單親家庭17人，占8.29%，非單親家庭188人，占91.71%；獨生子女20人，占9.76%，非獨生子女185人，占90.24%。涉日護生組與普通護生組人口學資料比較，無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

2.2 涉日護生與普通護生間壓力應對方式得分比較

涉日護生與普通護生的自責、幻想維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05），見表1。

表1 涉日護生與普通護生間壓力應對方式得分比較（BZ_91_1569_1594_1585_1627±s，分）

2.3 涉日護生壓力應對方式人口學資料單因素分析

不同性別涉日護生壓力應對方式各維度得分比較，無顯著性差異（P＞0.05）；統招本科生、高職本科生、專科生3種學歷層次涉日護生自責維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05）；大一和大四涉日護生解決問題維度得分明顯高于大二、大三涉日護生（P＜0.05）；不談戀愛涉日護生解決問題、求助維度得分明顯高于談戀愛涉日護生（P＜0.05）；農村戶口涉日護生自責、退避維度得分與非農村戶口涉日護生比較，有顯著性差異（P＜0.05）；單親家庭涉日護生解決問題、求助、幻想、合理化維度得分與非單親家庭涉日護生比較，有顯著性差異（P＜0.05）；獨生子女涉日護生與非獨生子女涉日護生壓力應對方式各維度得分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。具體見表2。

表2 涉日護生壓力應對方式人口學資料單因素分析（±s，分）

表2 涉日護生壓力應對方式人口學資料單因素分析（±s，分）

項目性別學歷層次年級是否談戀愛是否是農村戶口是否是單親家庭是否是獨生子女男女tP統招本科生高職本科生專科生FP大一大二大三大四FP是否tP是否tP是否tP是否tP人數11 194 --180 12 13 --3 8 29 89 49 --6 2 143 --171 34 --1 7 188 --2 0 185 --解決問題0.204±0.101 0.333±0.228 -1.849 0.066 0.323±0.224 0.285±0.199 0.391±0.258 0.756 0.471 0.406±0.245 0.242±0.365 0.303±0.146 0.353±0.201 3.656 0.013 0.276±0.306 0.348±0.175 -2.120 0.035 0.338±0.178 0.265±0.382 1.740 0.083 0.505±0.148 0.309±0.777 3.533 0.001 0.350±0.188 0.323±0.228 0.510 0.610自責0.636±0.103 0.454±0.321 1.879 0.062 0.445±0.318 0.675±0.209 0.523±0.309 3.306 0.039 0.484±0.270 0.403±0.486 0.443±0.307 0.520±0.225 1.065 0.365 0.463±0.352 0.464±0.300 -0.015 0.988 0.486±0.288 0.350±0.414 2.318 0.021 0.471±0.252 0.463±0.321 0.098 0.922 0.580±0.191 0.451±0.324 1.747 0.082求助0.545±0.121 0.411±0.229 1.922 0.056 0.420±0.237 0.425±0.166 0.400±0.100 0.050 0.952 0.421±0.149 0.430±0.166 0.405±0.287 0.435±0.189 0.209 0.890 0.368±0.173 0.440±0.244 -2.071 0.040 0.425±0.239 0.384±0.142 0.932 0.353 0.571±0.434 0.404±0.193 2.945 0.004 0.445±0.154 0.416±0.234 0.548 0.584幻想0.573±0.149 0.442±0.279 1.540 0.125 0.436±0.285 0.550±0.173 0.531±0.165 1.586 0.207 0.508±0.210 0.403±0.409 0.430±0.277 0.463±0.213 1.024 0.383 0.424±0.346 0.459±0.239 -0.841 0.401 0.464±0.247 0.374±0.384 1.753 0.081 0.600±0.184 0.425±0.279 2.391 0.018 0.480±0.194 0.445±0.283 0.533 0.595退避0.578±0.117 0.538±0.288 0.458 0.647 0.544±0.289 0.523±0.205 0.517±0.247 0.076 0.927 0.543±0.190 0.452±0.425 0.546±0.286 0.581±0.219 1.319 0.269 0.484±0.333 0.565±0.255 -1.909 0.058 0.566±0.237 0.409±0.425 3.038 0.003 0.540±0.207 0.541±0.288 -0.007 0.994 0.559±0.189 0.538±0.290 0.309 0.758合理化0.604±0.117 0.564±0.266 0.489 0.625 0.555±0.264 0.652±0.127 0.629±0.155 1.176 0.311 0.620±0.158 0.539±0.448 0.536±0.258 0.594±0.159 1.212 0.306 0.517±0.342 0.586±0.215 -1.754 0.081 0.581±0.209 0.492±0.409 1.819 0.070 0.727±0.182 0.551±0.255 2.707 0.007 0.600±0.134 0.562±0.271 0.616 0.539

3 討論

3.1 涉日護生壓力應對方式特點

應對方式指個體在面對壓力時，為減少心理傷害而做出的認知和行為努力。作為壓力源與壓力反應間的中介機制，應對方式對于維護個體身心健康、協調身心平衡具有十分重要的意義。已有研究表明，壓力應對方式與大學生的心理健康水平密切相關，應對方式是影響大學生心理健康的一個重要因素。調查結果顯示，在自責、幻想維度得分方面，涉日護生與普通護生相比較，有顯著性差異（P＜0.05）。從得分來看，涉日護生主要還是采用合理化、退避、自責等消極的應對方式，說明涉日護生不能采取比較合理的方式來分析問題、解決問題，原因可能是我校中日合作培養涉日護生項目剛剛起步，目前只有少數護生到日本工作，涉日護生還沒有完全了解此項目，因此，在面對各種壓力的時候，大多數涉日護生采取消極的應對方式，而且在面對壓力的時候沒有得到正確的指導，也沒有傾訴的對象，導致壓力越來越大。調查結果也顯示，涉日護生偶爾也會使用解決問題等積極的應對方式，說明雖然涉日護生面臨的學習、生活問題較多，但只要勇于面對困難和壓力，就具備處理問題、解決問題的能力。因此有必要教給涉日護生采取針對性的積極應對方式，以緩解壓力，促進身心健康發展。

3.2 涉日護生壓力應對方式影響因素分析

3.2.1 涉日護生壓力應對方式在學歷層次上存在差異 調查結果顯示，統招本科生、高職本科生、專科生3種學歷層次涉日護生自責維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05），高職本科生較統招本科生及專科生面對壓力時更容易采取自責的應對方式，主要是高職本科生經歷了中專或高職院校的學習生活過程，學歷層次較低，分析問題、解決問題能力較差，對生活、學習中遇到的問題比較容易采取消極的應對方式。

3.2.2 涉日護生應對方式在年級上存在差異 調查結果表明，不同年級涉日護生解決問題維度得分比較，有顯著性差異（P＜0.05），自責、求助、幻想、退避、合理化5個方面的得分比較，均無顯著性差異（P＞0.05）。大一涉日護生解決問題維度得分最高，其次是大四涉日護生。說明大一、大四涉日護生解決問題等成熟的壓力應對方式較大二、大三涉日護生強，這與李云峰等[2]報道不一致。原因可能是大一新生離開父母來到一個陌生的環境，要面對很多問題，如新的同學、新的教師、新的舍友、新的學習內容和方法等，不得不采用積極的應對方式；大四涉日護生經歷三年多的大學生活，思想經過磨煉后越來越成熟，獨立分析問題、解決問題的能力也越來越強，遇到問題時能用積極的方式應對。但調查結果也顯示，大四涉日護生主要采取的壓力應對方式是合理化、退避。分析原因，可能是涉日護生只能自己去琢磨、去奮斗，尤其大四見習這一年處于分水嶺階段，有的護生選擇考研，那么他們將會積極準備文化課的復習；有的護生準備參加工作，那么他們將會面臨選擇去哪家醫院實習這個問題。而沒有人來準確地指導大四涉日護生出國的各項事宜以及國外工作的前景，因此大四涉日護生很難做出抉擇。調查結果反映出涉日護生面對壓力時主要采取消極的應對方式，如退避、合理化，這嚴重影響了他們的身心健康。

3.2.3 涉日護生壓力應對方式在是否談戀愛上存在差異 調查結果顯示，不談戀愛的涉日護生與談戀愛的涉日護生在解決問題、求助維度得分上比較，有顯著性差異（P＜0.05）。可見，不談戀愛的護生在面對問題時多采用求助、解決問題的積極應對方式，主要原因是談戀愛的涉日護生交友范圍較窄，遇到問題多與戀人交流，獲得其他方面信息的能力下降，解決問題、分析問題的能力下降。

3.2.4 涉日護生壓力應對方式在是否是農村戶口上存在差異調查結果顯示：農村戶口涉日護生與非農村戶口涉日護生在自責、退避維度得分上比較，有顯著性差異（P＜0.05），農村戶口涉日護生得分高于非農村戶口涉日護生。表明農村戶口涉日護生更趨向于采用自責、退避的不成熟型壓力應對方式，這與鄧慧娟[11]的研究不一致。出現這種情況可能與家庭經濟、環境及教育等原因有關。大部分農村戶口涉日護生家庭經濟收入低，生活貧困，父母以務農或外出打工為主，家庭教育缺失，父母與孩子的交流較少，當遇到問題時，護生擔心父母責罵自己，所以不采取積極主動的方法去處理問題。

3.2.5 涉日護生壓力應對方式在是否是單親家庭上存在差異調查結果顯示，單親家庭涉日護生與非單親家庭涉日護生在解決問題、求助、幻想、合理化維度得分上比較，有顯著性差異（P＜0.05），在自責、退避維度得分上比較，無顯著性差異（P＞0.05）。單親家庭涉日護生的壓力應對方式排序為合理化＞幻想＞求助＞退避＞解決問題＞自責，非單親家庭涉日護生的壓力應對方式排序為合理化＞退避＞自責＞幻想＞求助＞解決問題。表明單親家庭與非單親家庭涉日護生在面對問題時均主要采用合理化、幻想、退避等消極的應對方式，單親家庭涉日護生解決問題方面優于非單親家庭涉日護生，原因可能是單親家庭涉日護生很小就遭受了家庭變故，在家庭中責任更大，心理相對成熟，能積極主動地去處理生活、社會、學習等方面的問題。

[1]梁寶勇，郭倩玉，郭良才.關于應付的一些思考和實證研究：應付方式的評定[J].中國臨床心理學雜志，1999，7（4）：200-203.

[2]李云峰，帥煜朦.大學生網絡交往和孤獨感的關系：應對方式的中介作用[J].中國健康心理學雜志，2016，24（2）：239-243.

[3]Folkman S，Lazarus R S.Health Status and Psychological Symptoms[J]. Journal of Persona1ity and Social Psychology，1986，50（3）：571-579.

[4]陶丹紅，陳凱燕，周珊，等.不同年級醫學生心理壓力分析及干預[J].中國高等醫學教育，2013（4）：41-42.

[5]Miller Suzanne M，Brody，David Summerton，et al.Styles of Coping Threat：Implications for Health [J].Journal of Personality& Social Psychology，1988，54（1）：142-148.

[6]蔡穎，陶言強，周相宜.大學生自我效能感、應對方式與個性成熟度的關系研究[J].吉林大學學報：社會科學版，2016（S1）：182-185.

[7]郝雁，閆瓊.某高校大學生心理壓力與應對方式的實證研究[J].中國醫學倫理學，2016，29（3）：404-407.

[8]范瑞泉，陳維清.大學生社會支持和應對方式與抑郁和焦慮情緒的關系[J].中國學校衛生，2007，28（7）：620-621.

[9]高秀娟，張曉麗，王愛華.涉日護理專業大學生壓力源及其影響因素調查研究[J].西北醫學教育，2016，24（5）：792-794，801.

[10]肖計劃，許秀蜂.應對方式問卷信度與效度研究[J].中國心理衛生雜志，1996，10（4）：164-168.

[11]鄧慧娟.大學生心理壓力、應對方式及心理健康的關系研究[D].長春：東北師范大學，2010.

G526.5

：B

1671-1246（2017）12-0084-03

山東省教育科學“十二五”規劃2013年度規劃課題立項“涉外護理專業學生心理壓力源調查及干預性研究”（2013GG010）；中華醫學會醫學教育分會和中國高等教育學會醫學教育專業委員會2016年醫學教育研究立項課題（2016B-HL056）；2013年度山東高校人文社科研究基地—濱州醫學院醫學人文研究中心課題“涉外護理專業涉日護生壓力源與心理健康狀況相關性研究”（13-rwxlkt-006）