1976-1978年間的文學(xué)批評流變

竇金龍

1976年10月，“四人幫”下臺。中國社會自上而下開始了一場批判“四人幫”的運動，持續(xù)至1978年底a。文學(xué)界在揭批“四人幫”的運動中起到了先鋒作用。由闡釋毛澤東對電影《創(chuàng)業(yè)》的批示開始，進行了深入持久的批判運動過程。考察1976-1978年的文學(xué)批評中關(guān)于批判“四人幫”的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，如同政治上對“四人幫”的性質(zhì)定位經(jīng)歷了一個從“極右”到“極左”的轉(zhuǎn)變一樣，文學(xué)界對“四人幫”的性質(zhì)定位也是經(jīng)過了一系列的漂移和轉(zhuǎn)變，最終落腳于批“左”的價值立場，這對后來“新時期”文學(xué)批評有著深刻的影響。

一

《人民日報》描述當(dāng)時的形勢：“一個憤怒揭發(fā)、批判王張江姚‘四人幫反黨集團的群眾運動，正在全國范圍內(nèi)蓬勃興起。”b“憤怒”——幾乎可以作為理解當(dāng)時社會情緒和批評風(fēng)格的關(guān)鍵詞，此時的文學(xué)批評大多以文學(xué)話題為切入點，抒發(fā)了作者們的“憤怒”之情，文學(xué)批評也成為了社會情緒的發(fā)泄口。而在起初階段，這種批判由于缺乏理論深度和官方主流話語的明確引導(dǎo)，呈現(xiàn)出為“四人幫”各自歧義“定罪名”的傾向。文學(xué)批評最早是將“四人幫”定性為“資產(chǎn)階級”，他們的罪行是“復(fù)辟資本主義”。

電影《創(chuàng)業(yè)》因為有了毛澤東的肯定批示，在當(dāng)時是作為不可撼動的正面樣本被文學(xué)界廣為推崇。“四人幫”“扼殺”《創(chuàng)業(yè)》、“抗拒”毛澤東對《創(chuàng)業(yè)》的批示的行為，被定性為：“反對毛主席及其革命路線、破壞無產(chǎn)階級文藝革命，以實現(xiàn)其資產(chǎn)階級專政的目的。”c為了突出文學(xué)界與“四人幫”的敵我矛盾，黨報文章描述“四人幫”的行為時，指稱他們“以資產(chǎn)階級的政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)取代無產(chǎn)階級的政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，大放資產(chǎn)階級毒草，壓制無產(chǎn)階級的香花”d。可以發(fā)現(xiàn)，“四人幫”首先是作為“資產(chǎn)階級”和“資本主義”被批判的，一旦將“四人幫”釘在“資本主義”的“恥辱柱”上，就把他們打成了革命事業(yè)的最大敵人。

此時的文學(xué)批評觀念中，“文藝舞臺從來就是兩個階級爭奪的陣地，兩條路線斗爭的戰(zhàn)場”e。階級斗爭的思維模式仍然占據(jù)主流，這也就可以理解，把作為革命敵人的“四人幫”定義為“資產(chǎn)階級”，是再正常不過的事情。因而在黨報的文學(xué)批評中，一時出現(xiàn)了諸多“四人幫“”實行資產(chǎn)階級文化專制主義的鐵證”f，如電影《海霞》、話劇《霓虹燈下的哨兵》、歌劇《洪湖赤衛(wèi)隊》、豫劇《朝陽溝》、現(xiàn)代京劇《龍江頌》等，這些“文革”時期曾受到批判或被禁止創(chuàng)作、傳播的文藝作品的“悲慘”命運，都成為論證“資產(chǎn)階級文化專制主義”罪行的有力論據(jù)。

除了以具體的作品為案例來給“四人幫”作“資產(chǎn)階級”定性之外，在廣泛的“群眾運動”大潮中，批判“四人幫”逐漸進行到了深挖“四人幫”的個人歷史和“階級出身”，將1949年前的“往事”重新揭出論證其“資產(chǎn)階級”的性質(zhì)。比如對張春橋在30年代參與復(fù)興社、抵制和破壞中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日救亡運動“罪行”的重新發(fā)現(xiàn)，并且列舉出張春橋當(dāng)時所寫的多篇文章，彰顯了他的“反革命面目”，最終證明“四人幫”罪行的實質(zhì)是承襲了國民黨反動派的反革命事業(yè)g。披露出三十年代江青曾經(jīng)扮演《賽金花》中的“九天護國娘娘”，還主演了《狼山喋血記》等帶有個人崇拜傾向的作品h。又如上海師范大學(xué)批判組揭露了姚文元和姚蓬子的“反革命父子”關(guān)系，指認(rèn)其“出身反動階級”、“參與胡風(fēng)反革命集團”、“‘反右時互相掩護”、“吹捧《水滸》”、“美化投降派宋江”i。這些都是通過階級出身論而深化了“四人幫”的“資產(chǎn)階級”性質(zhì)定位。

黨報的文學(xué)批評對“四人幫”的批判和定位的“憤怒”局面持續(xù)了大約半年。1977年8月中共十一大的召開，最高層發(fā)布了對“四人幫”性質(zhì)的地位，其中對于“四人幫”在文化領(lǐng)域的“罪行”也有專門說明。在華國鋒所做的十一大政治報告中，談到當(dāng)前的形勢與任務(wù)時，明確提出譴責(zé)“四人幫”的“資產(chǎn)階級文化專制主義”j。這種說法表達了當(dāng)時官方意志對“四人幫”在文藝界的評價，有統(tǒng)一認(rèn)識的引導(dǎo)意圖，把“四人幫”的性質(zhì)定位為“資產(chǎn)階級文化專制主義”。但當(dāng)時將這一理論進行具體分析和論證時也出現(xiàn)困難和矛盾之處。

1977年4月，針對“四人幫”文藝路線的批判，黨刊《紅旗》雜志發(fā)表了較為具有理論深度的文學(xué)批評，將“四人幫”在文藝界的“罪行”嘗試著作出完整系統(tǒng)的概括，提出了“四人幫”的文藝路線是“極右”的路線。這是粉碎“四人幫”之后較早地對“四人幫”進行“左”“右”定位的文章。它對前一段時間文藝界的批判運動作出了階段性總結(jié)，試圖把同時期的黨報黨刊文學(xué)批評的理論思考提升到一個新高度。文章中，“四人幫”的文藝路線被定位為“他們極右的政治路線的重要組成部分，服務(wù)于篡黨奪權(quán)、顛覆無產(chǎn)階級專政、復(fù)辟資本主義的總目標(biāo)”。之所以是“極右”路線，因為“它右就右在要把黨的文藝事業(yè)，變成反革命行幫的事業(yè)，變成他們篡黨奪權(quán)的輿論工具。”k盡管這篇文章從立論到論證都下了很大功夫，理論性也比較強，但仔細分析它的觀點和論證方式，卻可以發(fā)現(xiàn)一些較為明顯的矛盾。

在分析“四人幫”的文藝路線時，文章從三個層面入手：文藝路線的目標(biāo)、文藝路線的具體操作方式和文藝路線帶來的結(jié)果。然而，從這三個方面的具體論證來看，能得出“四人幫”的文藝路線是“極右”結(jié)論的，似乎只有其文藝路線的目標(biāo)可以滿足。因為“四人幫”文藝路線的目標(biāo)，被論定成反對毛主席、“反革命”、“篡黨奪權(quán)”。但是從文藝路線的具體操作方式和它所帶來的結(jié)果看，最多只能得出“專制主義”和“宗派主義”的結(jié)論，并沒有“右”的可靠證據(jù)。

與此同時，論證“四人幫”的文藝路線目標(biāo)是“極右”也遇到了一個較大難題，就是“四人幫”在推行其文藝路線時，所打的旗號是“實行全面的無產(chǎn)階級專政”，這樣的口號明明是“左”的，卻因何說成是一種“極右”路線？這就要費一番理論功夫了。但文章卻只說它是“別有用心”，是“打著‘實行全面的無產(chǎn)階級專政的旗號，專了無產(chǎn)階級的政”，所列舉的便是“四人幫”壓制了“毛主席稱贊過的影片和戲劇”，“合他們意的，就捧之上天，不合他們意的，就踩之入地”。這樣推導(dǎo)出的結(jié)論仍然是“專制主義”的問題——“極右”的稱號只是一種定罪的“標(biāo)簽”，這跟政治學(xué)上的政治派別或政治路線的“左”“右”沒有關(guān)系。而給“四人幫”貼上“極右”的標(biāo)簽，實在是有一些勉強，更像是一種維持階級斗爭思維慣性的、過于簡單的權(quán)宜之計。這也為之后對“四人幫”性質(zhì)定位的轉(zhuǎn)移埋下了伏筆。

這種分析“四人幫”文藝路線“極右”性質(zhì)的文章在當(dāng)時不在少數(shù)，有的還從具體的文藝?yán)碚撊胧址治觥八娜藥汀钡摹皹O右”性質(zhì)。“根本任務(wù)論”是當(dāng)時廣受批判的“四人幫”文藝?yán)碚撝唬形恼卤銖摹八娜藥汀碧岢摹八茉斓湫汀眮矸治銎洹皹O右”性質(zhì)。“根本任務(wù)論”強調(diào)的是要塑造無產(chǎn)階級英雄形象，同樣是打著“左”的旗號。此時的文學(xué)批評文章著力論證“四人幫”提出這種理論的動機是“右”的，而且對文藝造成了不良結(jié)果，推出這個理論的實質(zhì)也就是“極右”l。按照當(dāng)時的批評思路，對待“四人幫”的文藝路線或文藝?yán)碚摫仨毎褎訖C、內(nèi)容和結(jié)果加以分割。結(jié)果是惡性的，動機就該是“右”的，應(yīng)將其定位為“右”；至于具體的路線或理論內(nèi)容、包括動機，只能從“右”的結(jié)論加以倒推。

基于這樣的問題和矛盾，一個特殊的提法——“假左真右”成為一段時間內(nèi)的定位基調(diào)。“假左真右”的說法也充分證明了，“四人幫”文藝?yán)碚撝小白蟆钡牟糠忠呀?jīng)被批評家或主流話語意識到了。

至于“左”和右的確定含義，當(dāng)時并沒有明確理論界定。關(guān)于革命事業(yè)中“左”和右的錯誤，毛澤東在《實踐論》中曾經(jīng)做過闡釋，在他的理論中，政治實踐和革命行為必須與相對應(yīng)的歷史現(xiàn)實保持一致，如果主觀愿望與客觀現(xiàn)實之間出現(xiàn)了偏差，就會產(chǎn)生“左”或右的錯誤。

“思想落后于實際的事是常有的，這是因為人的認(rèn)識受了許多社會條件的限制的緣故。我們反對革命隊伍中的頑固派，他們的思想不能隨變化了的客觀情況而前進，在歷史上表現(xiàn)為右傾機會主義。這些人看不出矛盾的斗爭已將客觀過程推向前進了，而他們的認(rèn)識仍停止在舊階段。一切頑固黨的思想都有這樣的特征。他們的思想離開社會的實踐，他們不能站在社會車輪的前頭充任向?qū)Чぷ鳎麄冎恢谲囎雍竺嬖购捃囎幼叩锰炝耍髨D把它向后拉，開倒車。

我們也反對‘左翼空談主義。他們的思想超過客觀過程的一定發(fā)展階段，有些把幻想看作真理，有些則把僅在將來有現(xiàn)實可能性的理想，勉強放在現(xiàn)在時來做，離開了當(dāng)前大多數(shù)人的實踐，離開了當(dāng)前的現(xiàn)實性，在行動上表現(xiàn)為冒險主義。” m

因而在毛澤東的論述中，“左”和右的偏差的共同性，就是“主觀和客觀相分裂，認(rèn)識和實踐相脫離”n。這是從動機和認(rèn)識論的角度來判斷的，這兩種錯誤都可以產(chǎn)生相同的后果，就是會危害革命事業(yè)。當(dāng)時文藝界對“四人幫”的批判以及對其“左”或右的性質(zhì)的分析，大致不外于此。

隨著文藝界對“四人幫”文藝?yán)碚摰牟粩嗌钊肱校J(rèn)識到“四人幫”文藝?yán)碚摰膹?fù)雜性和批判“四人幫”文藝?yán)碚摰碾y度，對其“假左真右”的性質(zhì)分析逐漸深入，有了更加富有思辨性的結(jié)論。已經(jīng)明確意識到，“四人幫”的文藝?yán)碚摚安皇呛L(fēng)和資產(chǎn)階級右派一套的簡單重復(fù)”。“文化大革命前十七年，敵人的進攻一般都是直接以右的面貌出現(xiàn)的，我們揭露得比較充分，他們那一套文藝思想和文藝主張，也比較容易識破。”與“文革”前的“右派”們比起來，“四人幫”“改變了斗爭的策略”。批判“四人幫”文藝?yán)碚摰碾y點在于：“他們既不像胡風(fēng)那樣，公然把毛主席《在延安文藝座談會上的講話》污蔑為‘五把理論‘刀子，也不像某些右派分子那樣，把文藝的工農(nóng)兵方向攻擊為‘教條主義，而是繼承林彪假左真右的衣缽，……把馬克思主義當(dāng)作修正主義加以批判，加以反對。這就造成了理論上和路線上的極大混亂。”o這種“理論上和路線上的極大混亂”，挑戰(zhàn)著當(dāng)時文學(xué)批評的解釋能力。文學(xué)批評界提出了毛澤東關(guān)于反右必須防“左”的指示。把“四人幫”造成的這種“混亂”，歸結(jié)為“踐踏了毛主席制定的正確開展思想斗爭和文藝批評的方針政策和方法，把思想斗爭和文藝批評引向了‘打倒一切的邪路。”因為“毛主席尖銳地批評過那種從‘左的方面反對‘雙百方針的教條主義傾向”，所以盡管仍然是“假左真右”的性質(zhì)定位，實際上文學(xué)批評已經(jīng)意識到了“四人幫”的文藝?yán)碚撜嬲膯栴}所在——這一系列“錯誤”文藝?yán)碚撆c之前的被認(rèn)定過的“錯誤”理論相比的特殊之處，不是別的，就在于其“左”的方面p。

當(dāng)時整體的社會思潮其實都逐漸意識到了“四人幫”“左”的一面，“凡是派”依然延續(xù)著“左”的思路，勢必不可能將全社會的大批判運動引導(dǎo)至批判“左”的錯誤上來，隨著政治局勢的變化，全社會開始形成了對極“左”思潮的批判。中華人民共和國歷史上，對極“左”思潮的批判自有淵源q，就近而言，鄧小平在“文革”期間1975年恢復(fù)工作時就已經(jīng)提過，只是在那時的歷史背景下受到了“四人幫”所代表的主流官方意志的壓制r。

二

關(guān)于“四人幫”“左”的“危險”性質(zhì)的討論，在1978年上半年的社會思潮中已經(jīng)出現(xiàn)了很多，類似于這樣的疑問——“右傾始終是社會主義時期的主要危險”嗎？——在黨報的話語體系里也被公開提出。疑問主要是針對于“一些人被搞得分不清什么是左，什么是右，什么是帶引號的左即極‘左，什么是假左真右，甚至連社會主義時期還有沒有反‘左反右兩條戰(zhàn)線的斗爭，也懷疑起來了”s。而關(guān)于文藝事業(yè)的討論，當(dāng)時也是順應(yīng)了政治思潮的趨勢，針對如何調(diào)整黨內(nèi)的文藝政策，黨報的文章表示：“需要進行兩條戰(zhàn)線的斗爭，既反對‘左，也反對右，而當(dāng)務(wù)之急是要批判‘四人幫的假左真右。”t并用了一個形象的比喻——“在他們封建法西斯主義的頭上，戴上‘馬克思主義的金盔”。

以歷史發(fā)展的走向來看，對于“四人幫”的批判思考和分析走到這一步，即看似極“左”，實則“封建”、“專制”，似乎已經(jīng)接近了問題的“答案”。或者說這樣一種判斷的路數(shù)和理念在此后逐漸得到了進一步張揚和發(fā)展，形成了一條新的主流意識形態(tài)線索。這樣的分析和判斷也為“解放思想”的大潮和整個80年代興起的“新啟蒙”思潮作了有效的鋪墊，“啟蒙”反對“蒙昧”、反對“封建”，而批判“四人幫”在這里則首先觸發(fā)了對“封建”的斗爭機制。在階級斗爭的思維模式中，“四人幫”因為是“右”的代表成為了階級敵人，而在“解放思想”的模式中，“四人幫”也被轉(zhuǎn)化成了“封建專制”的代表，繼續(xù)作為路線斗爭的敵人。

三

1978年底召開的中共十一屆三中全會認(rèn)為，“全國揭批林彪、‘四人幫的政治大革命取得了偉大的勝利”，因此發(fā)出號召，“及時地、果斷地結(jié)束全國范圍內(nèi)的大規(guī)模的揭批林彪、‘四人幫的群眾運動，把全黨工作的著重點和全國人民的注意力轉(zhuǎn)移到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來”u。一時之間，文藝界直接批判“四人幫”的文章數(shù)量減少，對“四人幫”文藝?yán)碚摰难芯亢头治鲆矔焊嬉欢温洹?/p>

但在政治上批判“四人幫”運動的段落結(jié)束，卻并不意味著極“左”的文藝?yán)碚摰挠绊懸呀?jīng)得到清理。用時任中國作協(xié)主席茅盾的話說，“現(xiàn)在‘四人幫徹底打倒了，但‘四人幫的流毒和影響卻遠未肅清”。v這時為了提倡文藝領(lǐng)域的“雙百”方針，所要反對的是“來自‘左右兩方面的干擾和破壞”。由此可見，文藝界從批判“四人幫”已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向了批判更為抽象化、更為理論化的極“左”路線。“四人幫”這一實體的客觀對象，在文學(xué)批評中的主角位置已經(jīng)被“左”的理論錯誤所代替。

1979年初，周恩來在1961年的《在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話》重新在《文藝報》、《紅旗》雜志等刊物發(fā)表，掀起了文藝界一輪學(xué)習(xí)周恩來講話的熱潮。重新刊發(fā)歷史文件，往往是出于對當(dāng)下現(xiàn)實狀況的需要，其原因不外乎兩個方面：其一是當(dāng)時缺少理論創(chuàng)新的資源，其二則是因為當(dāng)時的理論創(chuàng)新需要從以往的理論資源中獲得政治正確的支持。周恩來講話的重新發(fā)表，正是出于清理文藝界“左”傾思想的需要。

《人民日報》特約評論員文章指出，在全黨工作重點轉(zhuǎn)移的時期，“重新學(xué)習(xí)周恩來同志的重要講話，對于解放我們的思想，解放文藝的生產(chǎn)力，調(diào)動一切積極因素促進社會主義文藝的繁榮興旺，使文藝更好地為黨在新的歷史時期的總?cè)蝿?wù)服務(wù)，具有重大的意義”。細讀文章可以發(fā)現(xiàn)，重新引入周恩來1961年的講話，是為了把批判極“左”的線索上溯到“文革”之前的“十七年”時期，從而進一步挖掘“左”的思想根源而加以批判。把當(dāng)時批判極“左”文藝路線的現(xiàn)實行為與共和國歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的“糾正錯誤傾向的斗爭”相接續(xù)，勾勒出一條清晰的文藝界反“左”的歷史軌跡w。這就使得當(dāng)時的反“左”不僅有了現(xiàn)實層面出于建設(shè)現(xiàn)代化需求的合理性，更論證了反“左”的歷史合法性。因為在有的人看來，“文藝界缺乏民主的情況是從一九五七以后逐步形成的。當(dāng)時有一種風(fēng)氣，就是一來就‘五子登科——套框子、抓辮子、挖根子、戴帽子、打棍子……”x，林彪、“四人幫”在文藝界是延續(xù)了這樣的“傳統(tǒng)”。

盡管在追溯歷史的時候格外強調(diào)“對搞‘左的人要具體分析。一種是好人犯急躁、盲動的毛病，一種是階級敵人搞破壞”。這很明顯是要在清理“四人幫”的同時，團結(jié)更多的文藝工作者。但是，這樣的結(jié)論已經(jīng)形成：“左”的錯誤危害由來已久，只是過去沒有“四人幫”所做的那樣嚴(yán)重，但這條“左”的路線確確實實存在，并且極大地危害了文藝發(fā)展。曾經(jīng)對它的斗爭沒有徹底執(zhí)行，如今必須重提反“左”，才能最終實現(xiàn)文藝的“社會主義民主”。顯然，反思到這個程度，“四人幫”已經(jīng)不再是批判的具體重點，一種“左”的歷史傳統(tǒng)，成為亟待清理的負面遺產(chǎn)。

重刊周恩來《在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話》，清理“左”的錯誤傾向，梳理出一條反“左”的歷史脈絡(luò)，有著很明確且強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，目的是為了繁榮當(dāng)下的創(chuàng)作狀況。周恩來的講話，成為“進一步發(fā)展繁榮社會主義文藝的指路明燈”y。黨刊《紅旗》雜志的文章在這個時刻深入地反思了文藝與政治的關(guān)系。追溯歷史，文章指出“極左路線的統(tǒng)治下，重政治輕藝術(shù)的錯誤傾向流毒當(dāng)時的文壇”，當(dāng)下“用政治代替藝術(shù)的現(xiàn)象依然存在”。文章犀利地指出了當(dāng)下一些以“四人幫”的理論思維來批判“四人幫”的現(xiàn)象：

“比如，有的同志錯誤地認(rèn)為，‘三突出之所以不好，是因為它‘突出的是頭上長角、身上長刺的‘英雄，如果是‘突出斗‘四人幫的英雄，還是可以的；‘主題先行、‘從路線出發(fā)之所以錯誤，是因為他們的主題和路線都是錯誤的，如果是革命的‘主題，還是可以‘先行，如果是正確的‘路線，還是應(yīng)該從那里‘出發(fā)的。于是，有的作者把原來‘寫走資派的作品動一動‘手術(shù)，搖身一變，就成了‘批“四人幫”的作品。……還有些作品仍然存在圖解政治概念，離開故事情節(jié)直接向讀者大段大段地說教的現(xiàn)象，等等。”z

文藝作品“圖解政治概念”，這是極“左”文藝?yán)碚摪l(fā)展的必然結(jié)果，從左翼文藝在中國現(xiàn)代文學(xué)史上萌發(fā)開始，就一直伴隨著類似的批評聲音，中國的左翼文藝?yán)碚摷冶仨殨r常與這種批評相辨析，來確認(rèn)自己的理論位置。而對于這一理論問題爭論尺度的把握，在中國的社會歷史環(huán)境中也時常變化。不難看出，在1979年的黨刊上能發(fā)出這樣的聲音，也說明了當(dāng)時在主流意識形態(tài)范圍內(nèi)，文藝?yán)碚摻绶此紭O“左”文藝?yán)碚撘呀?jīng)達到了一定深度。

由批判“四人幫”開始發(fā)展而來的批“左”，成為之后文學(xué)批評的一種內(nèi)化了的價值立場。在批“左”的過程中，主流意識形態(tài)關(guān)于文學(xué)“新時期”的構(gòu)想一點點豐滿起來。《人民日報》在1979年上半年，先后發(fā)表了以“批透極左路線 貫徹‘雙百方針”為總題的五篇評論員文章。對于當(dāng)前狀況的判斷，認(rèn)為“在文藝問題上還是摳得太死，限制太嚴(yán)，而且還有棍子”，大聲的鼓與呼，目的就是要“真正使我們的文藝戰(zhàn)線活躍起來”@7。整體目標(biāo)明確之后，接下來就在一些具體問題上闡發(fā)了主流話語的內(nèi)涵：提倡“放”與“爭”，“一要充分保證人民內(nèi)部各種不同意見和各種作品的發(fā)表；二要積極展開各種不同意見之間的爭論和各種不同題材、體裁、風(fēng)格的創(chuàng)作之間的競賽”@8；摒棄“題材決定”論，創(chuàng)作題材方面要突破“禁區(qū)”，“放開手腳，大膽去寫”@9；思想內(nèi)容上要創(chuàng)新，藝術(shù)形式上也要創(chuàng)新#0；“文藝戰(zhàn)線在落實黨的知識分子政策方面還有不少問題亟待解決”，要“讓文藝工作者如坐春風(fēng)”#1。批“左”所提供的思想資源，總結(jié)起來大致就是要解決創(chuàng)作思想、作品題材、藝術(shù)形式和知識分子政策這幾方面問題。

從批“四人幫”到批“左”，留下的精神資源和理論資源在之后的文學(xué)批評發(fā)展中產(chǎn)生了很大影響。比如文藝界之后對李劍的文章《“歌德”與“缺德”》的批評，就是把它定性為“散布極左思潮”，并明確表示“決不讓‘四人幫的極左路線借尸還魂”#2。直至后來對《時代的報告》這份“左”傾文學(xué)刊物的批評和處理，也是批“左”路線的繼續(xù)和批“左”思想資源的利用#3。

然而歷史的發(fā)展有曲折和反復(fù)，考察文學(xué)批評的歷史可以得知，批“左”的價值立場本是由“左”的思想資源和思維方式中得來，這也就造成了“新時期”對于“左”傾思潮的批判呈現(xiàn)出較為混亂和復(fù)雜的面貌，以及常常是價值理念模糊、游移，批“左”還是批右、“兩條路線的斗爭”也常表現(xiàn)出翻燒餅的兩面性。因而即使在批“左”思潮的觸動下，文學(xué)批評有了極大的活力和自由的空間，同期的政治畫外音仍然不可忽視，在很長一段時間里，文學(xué)批評仍然像是一種“政治批評”。

【注釋】

a 1978年12月舉行的中共十一屆三中全會，號召“及時地、果斷地結(jié)束全國范圍的大規(guī)模的揭批林彪、‘四人幫的群眾運動”。參見《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》，《人民日報》1978年12月24日。

b北京市文化局評論組：《圍繞電影〈創(chuàng)業(yè)〉的一場驚心動魄的階級斗爭》，《人民日報》1976年11月5日。

c洪廣思：《“四人幫”扼殺〈創(chuàng)業(yè)〉說明了什么？》，《解放軍報》1976年11月7日。

d北京市文化局評論組：《圍繞電影〈創(chuàng)業(yè)〉的一場驚心動魄的階級斗爭》，《人民日報》1976年11月5日。

e新華社：《掃除“四害”〈園丁之歌〉獲新生》，《人民日報》1976年11月10日。

f北京電影制片廠《海霞》攝制組：《實行資產(chǎn)階級文化專制主義的鐵證——接發(fā)批判“四人幫”未交電影〈海霞〉的罪行》，《人民日報》1977年2月27日。

g國家文物局理論組：《三十年代的張春橋》，《人民日報》1977年4月29日。h萬弓：《旗手是假扒手是真》，《解放軍報》1976年12月12日。

i上海師范大學(xué)批判組：《衣缽相傳，同出一源從姚文元與姚蓬子反革命的父子關(guān)系看他的反革命嘴臉》，《人民日報》1977年5月11日。

j參見《人民日報》1977年8月23日。

k哲學(xué)社會科學(xué)部大批判組：《革命文藝是黨的事業(yè)，不是行幫的事業(yè)——評“四人幫”反革命的修正主義文藝路線的極右實質(zhì)》，《紅旗》1977年第4期。

l陸貴山：《從塑造典型看陰謀文藝的極右實質(zhì)》，《人民日報》1978年2月15日。

mn毛澤東：《實踐論》，《毛澤東選集》合訂本，人民出版社1964年版，第271-272頁。

op安徽師范大學(xué)理論組：《文藝思想斗爭的歷史不容偽造》，《人民日報》1978年4月11日。

q參見[美]威廉·A·約瑟夫所著的《極左思潮與中國（1958-1981）》，東南大學(xué)出版社1989年5月版。書中系統(tǒng)分析了中華人民共和國建國之后的三次對極左思潮的批判。

r如《人民日報》1976年3月4日發(fā)表新華社記者文章《資產(chǎn)階級在哪里進攻，無產(chǎn)階級就在哪里戰(zhàn)斗——首都革命文藝工作者反擊文藝界的右傾翻案風(fēng)》，對于電影《春苗》等文藝作品是“極左”文藝的指斥，在當(dāng)時被定性為“文藝界的右傾翻案風(fēng)”。

s徐崇溫、袁淑娟：《“右傾始終是社會主義時期的主要危險”嗎？》，《解放軍報》1978年5月23日。

t沈明：《談?wù)務(wù){(diào)整黨內(nèi)文藝政策》，《解放軍報》1978年6月2日。

u《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》，《人民日報》1978年12月24日。

v 《堅決貫徹“雙百方針”認(rèn)真實行文藝民主參加〈文藝報〉、〈人民文學(xué)〉、〈詩刊〉三個刊物編委聯(lián)席會議的同志認(rèn)真討論怎樣才能更好地發(fā)展和繁榮社會主義文藝》，《人民日報》1978年11月24日。

w本報特約評論員：《無產(chǎn)階級文藝和社會主義民主——學(xué)習(xí)周恩來同志〈在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話〉》，《人民日報》1979年2月20日。

x江豐：《文藝需要民主》，《人民日報》1979年2月20日。

yz智杰、臻海：《肅清極左流毒繁榮文藝創(chuàng)作——學(xué)習(xí)周恩來同志<在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話》，《紅旗》1979年第4期。

@7本報評論員：《批透極左路線貫徹“雙百”方針》，《人民日報》1979年5月21日。

@8本報評論員：《“放”與“爭”——再談批透極左路線，貫徹“雙百”方針》，《人民日報》1979年5月28日。

@9本報評論員：《放開手腳大膽去寫——三談批透極左路線，貫徹“雙百方針”》，《人民日報》1979年6月11日。

#0本報評論員：《敢于突破勇于創(chuàng)新——四談批透極左路線，貫徹“雙百”方針》，《人民日報》1979年7月2日。

#1本報評論員：《讓文藝工作者如坐春風(fēng)——五談批透極左路線，貫徹“雙百”方針》，《人民日報》1979年7月16日。

#2周岳：《阻擋不住春天的腳步》，《人民日報》1979年7月31日。

#3有關(guān)《時代的報告》的情況，請參見拙文《一份刊物的浮沉——〈時代的報告〉從創(chuàng)立到停刊（1980-1983）》（《揚子江評論》2015年第5期）。