爭議“蘋果稅”：30%打賞分成遭遇多重質疑

杜鳴皓 | 編輯 整理

爭議“蘋果稅”：30%打賞分成遭遇多重質疑

杜鳴皓 | 編輯 整理

對于一件有“爭議”的事情，企業(yè)始終沒有充分且合理的說明，毋庸置疑這是企業(yè)傲慢的一種表現(xiàn)，就目前的公眾輿論而言，蘋果公司應說明30%打賞分成的合理性，給公眾一個交代

手機廠商和第三方應用開發(fā)者的爭端再起。6月11日，蘋果公司在其開發(fā)者網站上更新《安全審核指南》。其中明確，應用內向原創(chuàng)作者的“打賞”屬于“應用內購買”（英文In-App Purchase，下稱IAP機制）。

IAP機制下，所有支付行為均需通過蘋果公司提供的通道，并向蘋果公司分成30%。該條款更新后，“打賞”這一中國互聯(lián)網語境下的創(chuàng)新商業(yè)模式與蘋果公司iOS系統(tǒng)中早已存在的IAP機制的沖突，再次被引致臺前。

目前，大多有打賞功能的應用已加入IAP機制，如映客、YY等直播平臺。知乎日前發(fā)布公告表示，新iOS版本知乎客戶端更新之后，專欄打賞功能接入應用內支付機制，蘋果公司將從中扣除32%作為手續(xù)費，結算周期將延長。而在此前的4月19日，由于長久未能與蘋果公司達成協(xié)商，iOS版微信關閉了公眾號內文章下的贊賞功能。

疑問一：打賞屬于贈予還是銷售？

IAP是蘋果公司在iOS操作系統(tǒng)下，為所有虛擬購買提供的支付系統(tǒng)。依據(jù)規(guī)則，如果開發(fā)者想提供用戶訂閱、游戲內虛擬貨幣、會員內容、完整版本的功能等，均需通過IAP機制。同時，相關軟件不得以外部鏈接、按鈕等其他方式，引導消費者使用該通道以外的支付方式。

蘋果公司官網介紹，“理解Apple Pay（蘋果支付）和 ‘應用內購買’之間的區(qū)別是非常重要的。Apple Pay用于銷售物理商品”，另一方面，“‘應用內購買’只用于銷售虛擬物品”。

用戶在APP內購買虛擬物品時，只需通過輸入蘋果賬號驗證的方式，即可完成付款，無需跳轉至其他頁面。通過這種方式支付，蘋果會向APP開發(fā)者抽取30%的平臺傭金。而對于“APP以外的實物商品和服務”，則不得通過IAP機制，也即與30%費用無關。

IAP雖因抽成費用高昂而一直存有爭議，但作為蘋果閉環(huán)系統(tǒng)的一部分，也因其審核嚴格、規(guī)則明確獲得安全和公平的認可。

作為強制性條款，業(yè)界許多聲音認為，蘋果公司的這一“霸王條款”涉嫌構成不正當競爭，或濫用市場支配的壟斷等。

北京志霖律師事務所副主任、中國政法大學知識產權研究中心特約研究員趙占領認為，打賞金額屬于贈予，而不是銷售行為。而將用戶間的贈予行為強制納入以購買為核心的IAP機制，對用戶來說構成侵權。

從情形看，打賞主要分為兩種，即用戶閱讀文章后基于對內容的肯定而給出的贈予；另一種則為作者通過內容傳達出需要幫助的困難狀態(tài)，用戶基于此表達一種捐贈型的打賞。

趙占領分析，以上打賞情形下，支付發(fā)生時間點均為閱讀完之后，也沒有購買行為所需要的對價。而且，銷售行為需要有銷售者并表達銷售意愿。在打賞中，作者沒有表達銷售明確種類和價格的商品的意愿。因此，蘋果公司將贊賞列為應用內購買，與實際不符。蘋果公司不屬于贈予合同的任何一方，也沒有提供任何服務，所以沒有資格收取費用。

但中國青年政治學院互聯(lián)網法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春則認為，不論是贈予還是銷售行為，蘋果都提供了相應的服務。發(fā)布一篇文章付費閱讀和發(fā)布一篇文章等待打賞，屬于商業(yè)模式的不同。認為“打賞”行為下，蘋果公司沒有提供技術服務，而付費閱讀下則提供了技術服務的觀點，沒有依據(jù)。

疑問二：是否涉嫌壟斷？

除了對于蘋果是否有權對“打賞”費用收取30%抽成之外，許多聲音認為，蘋果公司針對應用開發(fā)者的這一強制條款涉嫌“濫用市場支配地位”的壟斷。

要認定蘋果公司濫用市場支配地位，首先須界定其相關市場，證明蘋果公司在相關市場上具有支配地位，并以明顯不合理高價等方式濫用這一地位。

一些觀點認為，“相關市場”應界定為“基于iOS應用程序的分發(fā)市場”，而在這一市場，蘋果公司毋庸置疑占有絕對支配地位。

但劉曉春并不同意該觀點，她指出，界定相關市場，需考慮產品的市場份額、可替代性、消費者的選擇可能性等。“如果將一個產品界定為一個市場，那么所有企業(yè)都將不可避免地成為壟斷者。”

趙占領認為，若進行反壟斷法意義上的相關市場界定，應以移動智能終端市場為宜。

IDC中國季度手機跟蹤報告顯示，2016年蘋果手機在中國出貨量約為4490萬臺，市場份額為9.6%，排名第四。

這一數(shù)據(jù)下，關于蘋果公司這一行為涉嫌壟斷的指責，或難以成立。劉曉春指出，只有在有足夠的證據(jù)證明，其行為已延伸至可以通過市場支配地位控制支付行為，使得其它支付工具競爭者受到限制的情況下，方可討論其壟斷問題，否則需謹慎認定。

疑問三：是否涉不正當競爭？

關于蘋果與微信“打賞”抽成之爭的另一個法律指責是，蘋果公司強制將打賞行為列入IAP機制，對于應用開發(fā)者來說屬于“附帶不合理的交易條件”或者搭售，是不正當競爭。

《反不正當競爭法》第12條規(guī)定，經營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。

趙占領表示，若蘋果公司通過將打賞功能納入IAP機制，來強化蘋果支付的核心地位，這種借助平臺強行搭售的行為，對于其他支付工具廠商來說，可能構成不正當競爭。

劉曉春就此分析，蘋果公司這一將打賞行為列入IAP的條款，屬于格式條款，可以以合同法上的格式條款是否合理進行判定。格式合同不合理至一定程度，可能有搭售的不正當競爭嫌疑。因此，如果蘋果公司規(guī)定，所有虛擬物品的支付通道，均必須通過APPLE PAY（蘋果支付）進行，則可能構成搭售。

目前，購買虛擬物品的IAP機制，在中國支持信用卡、支付寶、銀聯(lián)等方式，不包括微信支付，并未強制僅能通過蘋果支付進行。

iOS系統(tǒng)的封閉性既是其獲得“安全、穩(wěn)定”的特點和成功的關鍵之一，但也已帶來“霸王條款”、“壟斷”等多重爭議。

就打賞列入IAP的壟斷和不正當競爭指責而言，劉曉春指出，競爭法僅保護競爭秩序，而非競爭者。特別是在互聯(lián)網領域，在各種創(chuàng)新商業(yè)模式層出不窮的前提下，競爭法層面的規(guī)制更需審慎。是否違背購買者的意愿，以及購買者是否有選擇權，是評價其行為的重要關鍵。

上海交通大學凱原法學院教授侯利陽此前亦表示，應甄別企業(yè)經營策略和不正當競爭，并加入“合理性分析”，分析具體行為對競爭對手競爭力的影響。若只是經營策略，則還應交給市場解決。

“在消費者可以選擇‘用腳投票’，市場機制有效的情況下，界定不正當競爭或壟斷指責需要有充足的證據(jù)。”劉曉春指出。

疑問四：蘋果公司對用戶傲慢？

《中國品牌》雜志觀察員杜鳴皓在界面發(fā)布文章指出，對于一件有“爭議”的事情，企業(yè)始終沒有充分且合理的說明，毋庸置疑這是企業(yè)傲慢的一種表現(xiàn)，就目前的公眾輿論而言，蘋果公司應說明30%打賞分成的合理性，給公眾一個交代。

他還認為，蘋果公司遲遲不愿說明30%打賞分成合理性的原因，或許是因為蘋果公司知曉30%打賞分成本身就是不合理的。

他指出，首先蘋果從打賞中收取30%的分成是既不符合商業(yè)邏輯，也不符合法律邏輯。

從法律層面來講，應用內消費是一種經濟性質的“購買”行為，受益者是APP開發(fā)者（經營者），企業(yè)按照與開發(fā)者的約定從中進行商業(yè)性質的分成尚可以理解；而打賞則不同，它是一種公益性質的“贈予”行為，受益者并非APP開發(fā)者（經營者），而是個人用戶（非經營者），那么企業(yè)從中按照與開發(fā)者商業(yè)性質的分成方式抽取分成，這就有點打劫用戶（非經營者）的意思了。

也就是說，從法律層面來講，類似于微信打賞的受益者并非經營者，不屬于APP開發(fā)者的經營性行為，蘋果無權與應用開發(fā)者達成協(xié)議將用戶的收益進行商業(yè)分成。

其次，蘋果以威脅下架APP應用來脅迫相關企業(yè)就范有濫用市場支配地位的嫌疑。

所有的市場經營主體，都有自覺維護市場秩序的義務，尤其對于具有市場支配地位的企業(yè)，不能肆意擾亂市場的正常秩序。有分歧可以談判處理，談不攏可以訴諸法律或行政解決，但唯一不能做的就是以犧牲用戶利益為代價或綁架用戶來脅迫相關市場主體就范，這是在無視市場的正常秩序的不正當競爭行為。

如果微信的無限期擱置蘋果30%分成的爭議的話，蘋果真的就敢下架微信嗎？我打賭他不敢，因為那樣做蘋果就必然會遭到處罰，因為這是明顯的濫用市場支配地位、侵害消費者權益和擾亂市場秩序的行為，而對于濫用市場支配地位的行為，國家工商總局是有權對其進行調查和處罰的。

再次，蘋果關于“微信打賞是應用內消費”的言論有偷換概念之嫌。微信打賞，并不需要像直播行業(yè)一樣先購買虛擬物品，然后將虛擬物品贈送給主播，而是直接贈與了作者數(shù)字貨幣，所以微信打賞并不符合蘋果定義的“應用內消費”條件。

最后，對“應用內消費”抽取30%分成，這一分成比例明顯過高。坊間有很多網絡主播對蘋果高抽成的抱怨，這一分成比例顯然超出了APP用戶的正常承受范圍，蘋果有必要傾聽用戶的聲音，將30%分成的合理性向公眾做出解釋或適當降低分成比例。

蘋果公司總部