打零工遭遇傷害，三種情形下可主張賠償

楊學友

打零工遭遇傷害，三種情形下可主張賠償

楊學友

打零工是以完成一定工作、交付工作成果獲利勞動報酬，法律認定為承攬關系。因承攬關系不同于勞動關系、雇用、勞務關系，承攬人在工作中遭受意外傷害，定作人往往會以定作、指示或者選任無過錯拒絕擔責。而下面案例告訴我們，四種情形下，承攬人照樣可要求賠償！

一、招用無資質作業人，公司承擔選任不當責任

［案例］某餐飲服務公司將營業場所一樓大廳一至二層部分棚頂鋼結構防火涂料粉刷以及墻壁大白涂料粉刷工程交由葛某某承攬。葛某某通過熟人聯系到徐燕等女工來干活。徐燕與葛某某口頭約定每天130元，中午供飯。徐燕等4名女工站在腳手架上進行粉刷時，負責移動腳手架的人在移動后未鎖死固定滾輪致使徐燕不慎突然從近3米高的架子上墜落摔傷。徐燕經送醫院住院治療，診斷為腰3椎體爆裂骨折，L2棘突骨折，左跟骨骨折。住院59天，共花費醫療費10萬余元。事后，當得知徐燕各項經濟損失得三四十萬元，葛某與餐飲公司都以各自的理由相互推托，誰都不肯為徐燕損害擔責。

案經法院審理認定，葛某與餐飲公司系承攬關系，徐燕與葛某某系雇傭關系，遂判決葛某對徐燕承擔全部賠償責任，餐飲公司對葛某應承擔的賠償數額的20%范圍內承擔連帶賠償責任。

［評析］承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而形成的法律關系。雇傭合同是以直接提供勞動為目的，雇主對雇員存在控制、支配和從屬關系，雇主提供勞動工具或設備、限定工作時間，提供的勞動不是獨立的業務或經營活動，勞動報酬定期結算。承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞動僅是完成工作成果的手段。兩者關系不同，在人身損害案中的歸責原則亦有不同。雇傭關系中，雇主對雇員的損害承擔無過錯責任，只要雇員在進行受雇工作中因工遭受傷害，雇主就應給予賠償，雇主不存在免責事由。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應承擔相應的賠償責任。所謂定作人的選任過失，是指定作人在選任承攬人時存在過失，未盡必要的注意義務。定作人應當依法審查承攬人是否具有從事某項業務所必備的資質、執業證書，而未加審查或明知承攬人不具有上述資質而簽訂合同造成損害的，即屬選任不當，造成損害的應承擔選任不當的過錯責任。

本案法院確認葛某某與某服務公司系承攬合同關系，徐燕與葛某某系雇傭關系，并判決雇主葛某某對徐燕的損害承擔全部賠償責任，服務公司按20%之過錯與葛某某承擔連帶賠償責任是正確的。

二、選任、指示無過錯，未必無責任

［案例］農民工張阿姨帶領3名粉刷工專門從事涂料粉刷作業工程。為提高信譽、依法經營，4人還經專門培訓取得從業資格證書。2015年 10月7日，張阿姨與某食品加工廠簽訂了包工包料方式的加工承攬合同，加工廠將廠房、辦公室、屋頂粉刷涂料交由張阿姨完成。作業到第3天的下午14時許，張阿姨從廠房屋頂摔下，經診斷為腰椎體爆裂等多處骨折，支出醫療費84146.70元，經鑒定構成八級傷殘。事后，加工廠以其沒有違反合同義務，且在選定、指示中無任何過錯為由拒絕承擔責任。案經張阿姨起訴，一審法院認為，雙方系承攬合同關系。被告在指示、選任過程中無過失，張阿姨作為承攬人應對承攬義務的行為承擔風險責任，遂判決駁回張阿姨的訴訟請求。經張阿姨上訴，二審法院認為，張阿姨到石棉瓦結構的屋頂施工過程中，加工廠未能履行必要的安全提示義務并采取相應的安全措施，應承擔相應的過錯責任，遂判決加工廠按30%的過錯責任賠償張阿姨經濟損失25244.01元。

［評析］為勞動者提供相應的安全作業環境、采取必要的安全措施、盡到相應的安全提示義務，是定作人應盡到的基本義務與責任。本案食品加工廠將廠房粉刷涂料的工程發包給張阿姨施工，而當作業人員到石棉瓦結構的屋頂施工過程中，加工廠未能履行必要的安全提示義務并采取相應的安全措施，導致張阿姨在粉刷涂料時屋頂鋪設的石棉瓦破裂墜地受傷，加工廠對張阿姨的損害后果應承擔一定的過錯責任。當然，張阿姨作為完全行為能力人，在施工過程中沒有盡到相應的安全注意義務，導致自身受傷，對此應承擔主要責任。

三、放任施工人違規行為，擔監督棄管責任

［案例］老宋等6人系打散工人員，2015年5月7日上午，老宋接到節能環保有限公司（賣方） 工作人員電話，來到位于某房地產建筑開發公司工地，從汽車上往建筑工地卸桶裝建筑材料。裝卸費用為600元，由買方開發公司負責給付。老宋在卸貨過程中，其衣服掛到貨物上面的螺絲同貨物一起摔落在地上，致使其受傷。經住院診斷為：老宋系多發性肋骨骨折，右側閉合性血胸、C7-T2棘突骨折，經鑒定構成九級傷殘。事后，兩家公司相互推托，誰都不肯為老宋擔責。法院根據兩家公司買賣合同約定的“貨物運輸由環保公司負責運輸至開發公司指定地點，卸貨后驗收，由此產生的風險由環保公司承擔”的約定，認為卸貨具有一定的風險性，被告環保公司作為定作方明知該工作具有危險性，卻沒有明確禁止老宋實施上述行為，故對老宋損失應承擔30%的賠償責任。

［評析］本案環保公司與老宋之間符合承攬關系。老宋作為經常從事卸貨活動的力工既然承攬了相應工作，自然應具備相應技能，采取必要安全防范措施，并在工作中盡到謹慎注意義務，在施工過程中因其衣服掛到貨物的螺絲上導致同貨物一同滾落致自身受傷，責任在老宋自身。但定做人對定作、指示或選任有過失的應承擔相應的賠償責任，故法院判決其對老宋的損失應承擔30%的賠償責任。