基于指數標度AHP-模糊綜合評價法的傳統村落資源價值研究

李清泉 ，王小德 *，張小谷 ，鐘興華

（1.浙江農林大學風景園林與建筑學院，浙江 臨安 311300；2.九江學院生命科學學院；3.南京農業大學園藝學院）

0 引言

傳統村落傳承著中華民族的歷史記憶和民族地域特色，維系著中華文明的根，寄托了中華各族兒女的鄉愁[1-2]。然而，近階段大量的傳統村落卻遭受毀滅性的破壞，加強傳統村落保護發展工作迫在眉睫[3]。近年來，國家越來越重視文化事業的發展，并逐年加大對傳統村落保護發展工作的扶持力度。國家已公布了4批共4153個村落的中國傳統村落名錄，傳統村落作為中國傳統文化資源的一大亮點備受關注。目前國內多學科對傳統村落已有一定的研究[4-10]，但學術界現有的研究主要圍繞已有較高知名度的村落展開，對于尚未發覺且具有一定地域特色的村落少有研究。筆者認為，隨著傳統村落保護發展工作的順利進行，對具有一定地域特征的傳統村落實施考察和特色挖掘將是后期保護發展工作的關鍵一步。本研究從傳統建筑、選址格局和非物質文化遺產3方面構建指標體系，通過指數標度AHP[11-12]求權重，模糊綜合評價法計算資源價值。定量和定性有效結合，從傳統村落保護發展和地域特色挖掘的角度，探索傳統村落資源價值評價方法。以江西省九江都昌縣鶴舍為研究對象實證，分析評價結果以指導傳統村落保護發展工作順利進行。

1 研究地概況

都昌縣位于江西省北部 （E116°2′－116°36′、N28°50′－29°38′），地處“五水匯一湖”要沖，居南昌、九江 、景德鎮“金三角”中心地帶，南瀕鄱陽湖，北通長江。鶴舍村系鄱陽湖東畔，與廬山隔水相望，坐都昌西北角，屬九江市都昌縣蘇山鄉轄。此處交通便利，南來北往，車水馬龍，巷道犬牙；山水佳美，溪流縈繞，小橋流水，涓涓不息。該村始建于東漢末年，成村于明朝初期，發展于清代中葉，歷經1800多年滄桑[13]。鶴舍“袁”氏聚居于此，耕讀傳家，農商并立；其建筑形式與徽派建筑一脈相承，整個建筑群反映了清代傳統民居風格，具有典型的江南民居特色[14]（圖1）。

2 研究方法

2.1 資源價值評價指標體系

2.1.1 指標遴選原則

圖1 鶴舍傳統村落概況

1）可比性:能反映不同資源功能上的差異性；

2）科學性:能反映客觀事實；

3）全面性:能全面反映出村落價值的本質特征，且互相之間具有不可替代性；

4）準確性:能代表相應特征；

5）可行性:其原始數據應易于獲取和計算；

6）層次性:為了便于指標分析，將指標按若干層次進行逐層分解。

2.1.2 指標權重確定

用指數標度的AHP來求解指標權重。指數標度在層次分析法的標度系統中起著重要作用，一方面可避免相對權重的計算結果失真，另一方面可避免判斷矩陣一致性與判斷思維一致性的不等價[12,15]。

1）構建層次結構模型。根據所選取的指標，繪制傳統村落資源價值評價模型。

2）構造判斷矩陣。用德爾菲法，根據各指標的重要程度，建立各個指標間的兩兩判斷矩陣；結合指數標度法，對各指標的重要程度進行標度（表1）。

表1 判斷矩陣中元素的賦值標準

3）計算判斷矩陣。進行層次單排序和層次總排序，運用Matlab數學軟件計算判斷矩陣的最大特征值并檢驗其一致性（表2），即 Rc＜0.1。 λmax 對應的歸一化特征向量為層次單排序權重，因素層相對于目標層的組合權重作為評價的綜合權值。

2.2 模糊綜合評價體系

2.2.1 隸屬度矩陣的構建

首先建立資源價值評價等級標準集和H和評價因素集和 V，H＝{h1,h2…，hn}=N{Ⅰ,Ⅱ…，N}（n 為評價標準所分的等級數目），V={v1,v2,…,vm}（m為評價指標的數量）。然后根據H和V存在的模糊關系，建立模糊評價矩陣R。2.2.2 資源價值模糊綜合評價

模糊綜合評價的基本模型為:Q=W×R=[w1,w2,…，wn]×（rij）mn=（Q1，Q2,…,Qn）。

將中的結果歸一化處理得到，對傳統村落資源價值模糊綜合評價的結果進行分值測算。

3 研究結果與分析

3.1 指標體系構建

基于傳統村落資源價值評價的內涵、基本理論，在綜合前人研究成果、結合鶴舍村實際情況的基礎上，確定構建由1個一級指標（目標層）、3個二級指標（評價層）和20個三級指標（因子層）的傳統村落資源價值評價模型（圖2）。

表2 指數標度平均隨機一致性指標

圖2 傳統村落資源價值評價模型

3.2 指標權重

根據已確定的鶴舍村傳統村落資源價值評價層次結構模型，用德爾菲法，邀請當地文化局、建設局、文物局、旅游局、國土資源局、農業局、志辦、村委干部和高校歷史、地理、風景園林、旅游等相關專家25名，將各指標的重要性程度分別進行兩兩比較，最終確定了4個判斷矩陣（表3～表6），用數學工具Matlab計算判斷矩陣的最大特征值，檢驗判斷矩陣的一致性（表7）。根據各判斷矩陣層次排序和權重系數賦值的結果，得到因子層C各指標相對于目標層A的權重系數和各指標重要性排序（表8）。

3.3 評價標準

本研究將評價等級標準分為5個等級，即。結合鶴舍村的實際調研狀況及專家討論意見，最終確定指標評價標準（表9、表10）。

3.4 模糊綜合評價結果

根據評分標準設計100份調查問卷，其中定量問卷1份，定性問卷99份。問卷發放的對象以駐村干部、當地居民、游客、部門工作者和相關專家為主，對收回的有效調查問卷進行統計，用模糊綜合評價的基本模型進行運算。

QB1=WB1×RB1=（0.1334,0.1334,0.1289,0.1049,0.2085,0.1289,0.6720,0.0947）。

表3 A-B判斷矩陣

表4 B1-C判斷矩陣

表5 B2-C判斷矩陣

表6 B3-C判斷矩陣

表7 一致性檢驗

表8 指標體系及其權重

QB2=WB2×RB2=（0.2054,0.2855,0.1560,0.2054,0.1477）。QB3=WB3×RB3=（0.1346,0.1842,0.1064,0.1400,0.1106,0.1842,0.1400）。

表9 定量評分標準

表10 定性評分標準

QA=WA×RA=（0.4279,0.1470,0.3251） ×RA ＝［0.0563 0.3856 0.3629 0.0704 0.1247］。

對計算結果進行歸一化處理得

QB1'=[0.0171 0.3318 0.3186 0.0549 0.2776]；

QB2'=[0.0435 0.4979 0.4121 0.0465 0.0000]；

QB3'=[0.1177 0.3715 0.3836 0.1090 0.0182]；

QA'=[0.0563 0.3856 0.3629 0.0704 0.1248]；

為了使研究結果更加直觀，對傳統村落資源價值模糊綜合評價的結果進行分值測算（表11）。

表11 模糊綜合評價結果分值轉換表

將分值記作T＝[100,80,60,40,20]，則各指標的分值計算公式為:S=T×Q'，

研究結果表明:鶴舍村傳統建筑要素Ⅰ級占1.71%，Ⅱ級占33.18%，Ⅲ級占31.86%，Ⅳ級占5.49%，Ⅴ級占27.76%；模糊綜合評價得分為55.1154，綜合等級為“Ⅲ”。鶴舍村選址格局要素Ⅰ級占4.35%，Ⅱ級占49.79%，Ⅲ級占 41.21%，Ⅳ級占4.65%，Ⅴ級占0%；模糊綜合評價得分為70.7657，綜合等級為“Ⅱ”。鶴舍村非物質文化遺產要素Ⅰ級占11.77%，Ⅱ級占37.15%，Ⅲ級占38.36%，Ⅳ級占10.90%，Ⅴ級占1.82%；模糊綜合評價得分為69.2341，綜合等級為“Ⅱ”。鶴舍村資源價值要素Ⅰ級占5.63%，Ⅱ級占38.56%，Ⅲ級占36.29%，Ⅳ級占7.04%，Ⅴ級占12.48%；模糊綜合評價得分為63.5678，綜合等級為“Ⅱ”。

4 結論與討論

科學合理地評價傳統村落資源價值是發覺傳統村落資源特色的基礎工作，也是深入挖掘地域文化的前提。本研究選擇合理的指標構建了傳統村落資源價值評價指標體系，通過指數標度AHP求權重，模糊綜合評價法計算資源價值，定性與定量有效結合進行評價。運用該評價方法對鶴舍村進行了實證研究，從總體上把握鶴舍傳統村落資源價值的豐富內涵，通過各指標的比較分析發現鶴舍村總體資源價值較好，選址格局價值相對略高，研究結果與實際情況一致。

1）傳統村落資源價值評價結果能直觀體現傳統村落資源價值的優劣，為傳統村落資源保護發展工作決策提供重要信息。但針對具有特殊價值的村落，應結合具體指標深入分析。

2）傳統村落資源價值評價有利于地域特色的挖掘，可有針對性地指導相關保護措施。結合傳統村落的資源價值特征和地域特色，將鶴舍村劃分為“核心保護區”、“過渡保護區”、“修復保護區”和“邊緣保護區”進行圈層保護。核心保護區:具有標志性特征的古建筑群落區，包括選址布局、公共空間、民居、巷道等。該區域嚴格控制人為因素對古建筑的破壞，妥善整改古建筑群落中的新民居建筑，保護村落原有生態布局、建筑結構和文化特色。過渡保護區:對保護工作有重要影響的區域，主要為新居民區。該區域嚴格控制建設規模，嚴禁占用古建筑區面積。修復保護區:村落的周邊環境，包括周邊山林、水系、農田等。該區域主要保護村落周邊水系，對引起水源污染的污染源采取綜合治理；保護村落周邊植被，特別是古樹名木，還原其自然生態的原真面貌。邊緣保護區:村落臨近地區，包括相鄰村落及連接地段。該區域可結合保護與發展需求，適當建設相應的接待服務和管理設施，發展第三產業。

［1］胡燕,陳晟,曹瑋,等.傳統村落的概念和文化內涵［J］.城市發展研究,2014,(01):10-13.

［2］汪芳,孫瑞敏.傳統村落的集體記憶研究——對紀錄片 《記住鄉愁》進行內容分析為例 ［J］.地理研究,2015,(12):2368-2380.

［3］孫曉璐,呂俐.莫讓傳統村落消失殆盡——住房城鄉建設部村鎮建設司司長趙暉談傳統村落保護［J］.中國勘察設計,2013,(11):14-16.

［4］楊立國,劉沛林,林琳.傳統村落景觀基因在地方認同建構中的作用效應——以侗族村寨為例［J］.地理科學,2015,(05):593-598.

［5］曾麗群,單國彬,朱鵬飛.傳統村落生態環境評價與保護發展研究——以廣西欽州市大蘆村為例［J］.環境與可持續發展,2015,(06):61-64.

［6］蒼銘.古村鎮研究 ［M］.北京:中央民族大學出版社,2014.

［7］余亮,孟曉麗.基于地理格網分級法提取的中國傳統村落空間分布 ［J］.地理科學進展,2016,(11):1388-1396.

［8］鄶艷麗.我國傳統村落保護制度的反思與創新［J］.現代城市研究,2016,(01):2-9.

［9］焦勝,鄭志明,徐峰,等.傳統村落分布的“邊緣化”特征——以湖南省為例［J］.地理研究,2016,(08):1525-1534.

［10］李伯華,尹莎,劉沛林,等.湖南省傳統村落空間分布特征及影響因素分析 ［J］.經濟地理,2015,(02):189-194.

［11］呂躍進.指數標度判斷矩陣的一致性檢驗方法［J］.統計與決策,2006，(18):31-32.

［12］呂躍進,張維.指數標度在AHP標度系統中的重要作用［J］.系統工程學報,2003,(05):452-456.

［13］邵天柱,都昌縣志編修委員會.都昌縣志［M］.北京:新華出版社,1993.

［14］張小谷,高平.鄱湖經典名鎮［M］.南昌:江西人民出版社,2012.

［15］董帥,王永驥,劉磊.指數標度判斷矩陣的一致性調整方法研究［J］.計算技術與自動化,2011,(04):1-4.