恐懼的回歸

吳海平

摘要：二戰結束之后不久，美蘇兩大國之間的冷戰隨即開始。關于美蘇冷戰的起源問題，界內學者各有研究。從國際體系、國家層次以及個人層次等方面都有不同的說法，國際關系理論同冷戰史研究相結合，將有助于我們更全面地理解這一問題。

關鍵詞：美蘇爭霸；冷戰起源；意識形態；原子彈

二戰竣事未幾，美蘇兩大國之間的冷戰隨即開始。關于美蘇冷戰的起源問題，界內學者各有研究。其實冷戰起源問題，歸根結底是二戰后的國際關系問題，尤其是大國之間的關系問題。

在冷戰中，意識形態是不可忽略的重要因素，但是真正起根本作用的是國際關系中最為基本的因素——國家利益以及由此而產生的國家關系態勢。①

一、大國交融與反差

美國和蘇聯都誕生于革命，兩個國家都信奉具有世界意義和目標的意識形態。他們的領導人都認為，在他們自己國家適用的一套制度，也同樣適用于世界的其他地方。②美蘇兩大國雖有表面的共性，但究其根本，其共同點卻是小于其不同點。在意識形態上，蘇聯是社會主義國家，信奉馬克思—列寧主義，而美國卻是資本主義國家；在領土面積上，蘇聯是世界第一大國家，而美國是世界第三大國家。不過領土面積也可以看作兩國的共同點，即同是領土廣大的陸地國家，都曾在廣闊的邊疆中擴展；另外，兩國介入到第二次世界大戰的原因也相同——他們都遭到了突然襲擊。除此之外，兩國再沒有什么相同點。

二戰時期，各大國組成戰時同盟國，贏得了世界反法西斯戰爭的勝利，但各大國的合作與交融也僅限于此——只是為了使二戰大同盟能夠成功運作，取得戰爭勝利，才姑且拋卻自己的政治信仰與追求。二戰結束后，戰時同盟國主要成員之間的關系已經割裂，即便他們還沒有發生軍事沖突，但在意識形態和地緣政治方面，卻已經處于對抗狀況。

在關于第二戰場開辟的問題上，美英蘇大國也沒能達成一致意見，蘇聯希望英國在歐洲西線開辟第二戰場，而美國則以為難度太大，而將目標鎖在了北非。而當美國和蘇聯說起此事時，蘇聯并未與其達成一致，而是仍然堅持原有觀念。由于大國間力量牽制，美國迫于壓力暫緩計劃，并在表面附和蘇聯，答應會盡快開辟第二戰場，然而卻還是遲遲未動。到了1943年11月初，英美聯軍不顧蘇聯意見反對，在法國維希政權控制的北非登陸，標志著第一個第二戰場的出現。

美蘇之間從未有過完全的信任，而原子彈的研發與出現更加深了美蘇之間的不信任。美英兩國一直在秘密研制原子彈，準備用于打擊德國，然而還沒有等到原子彈試驗成功，德國就已經投降了。由于研制原子彈的曼哈頓計劃保密工作不嚴格，蘇聯情報部門通過間諜手段獲取了許多有關曼哈頓計劃的消息。③

二、不同選擇不同命運

二戰期間，美國作為親密盟友而聯合作戰，美國同時和兩個敵人開戰，但卻損失較小，因為有英國的協助，美國能夠選擇在什么地點，在什么時間以何種方式參加戰斗，大大減少了傷亡代價和戰斗風險。④而蘇聯卻沒有同樣的好運與待遇。在二戰中，蘇聯只和一個敵人作戰，但其傷亡人數卻是非常大的。

盡管蘇聯在第二次世界大戰中損失巨大，但其仍具有自己獨特的優勢。作為歐洲大國，它不會將軍隊從歐洲撤出；在二戰期間，蘇聯的經濟發揮在那需要為人們提供了許多就業機會，使得其意識形態在歐洲很受重視；蘇聯紅軍在二戰期間為打敗法西斯所付出的代價，使得其在后期參與籌劃戰后世界安排時，在道義上擁有了一個強有力的發言權；此外，蘇聯還有一個特殊的優勢——第二次世界大戰結束時，在所有的戰勝國中，它是唯一一個還保留著經過戰爭考驗的領導人的國家。⑤對比之下，英美兩國新領袖在起點上就輸給了斯大林，他們不像斯大林一樣知道其本身對于個人和國家的目標到底是什么。

意識形態的對立和原子彈的作用，是與二戰后美蘇冷戰密切聯系的問題——前者是進行冷戰的軟件，后者則可視為形成和保持冷戰狀態的硬件。

在原子彈問題上，或許我們可以看出的不僅僅是美英蘇同盟國之間的不信賴，更應該看出的是他們都想借原子彈來進行軍備競賽。美國和英國想研制出原子彈，一方面希望通過擁有原子彈而擺脫蘇聯的軍事援助，進而減輕蘇聯力量的壓制與威脅，而另一方面是，若能首先在世界各大國之間擁有原子彈，便可以借助其稱霸世界。

三、總結

從國際關系體系層次上看，第二次世界大戰結束后形成了兩個極端的權力結構，這就為美蘇之間的沖突以及對抗，使兩國由戰時的同盟走向了冷戰創造出條件，也使冷戰成為了可能。從國家的層次上看，美蘇之間意識形態是對立的，這與其國家的根本利益相違背，這是兩國之間的關系從合作而轉向冷戰的一個重要的推動力。從個人的層次上看，兩國領導人或決策者對于對方的了解與行為要領加速了他們的對立，推動了冷戰到來。我們也可以說正是上述三個層次因素的相互作用，導致了戰后初期的冷戰起源。不過，這樣的分析框架也存在著不足和局限。首先，導致冷戰發生的原因是錯綜復雜的，三個層次的分析不可能包羅冷戰起源的各個方面。其次，三個層次原因之間的關系復雜，而這個分析框架本身并不能解釋這種復雜的關系。最后，在三個層次的原因中，究竟哪一個層次最重要，這個分析框架也并不能回答，這需要研究者自己作出判斷。每個人的認知方式和路徑都各有不同，所以不同的人必定會有不同的解釋。

注釋：

①霜木：《冷戰起源芻議——兼論意識形態在國際關系中的作用》，《歷史研究》1999年第4期，第27-37頁

②約翰·劉易斯·加迪斯[著].瞿強、張靜[譯]：《冷戰》，社會科學文獻出版社，2003年7月版，第6頁

③《冷戰》，2003年7月版，第26頁

④《冷戰》，2003年7月版，第8頁

⑤《冷戰》， 2003年7月版，第9-10頁

參考文獻：

[1]張小明.冷戰及其遺產[M]，上海：上海人民出版社，1998.

[2]約翰·劉易斯·加迪斯.冷戰[M]，北京：社會科學文獻出版社，2003.

[3]霜木.冷戰起源芻議——兼論意識形態在國際關系中的作用[J].歷史研究，1999（04）.

[4]張小明.國際關系理論與冷戰史研究[J]，史學月刊，2005（06）.

[5]陳兼，余偉民. “冷戰史新研究”：源起、學術特征及其批判[J].歷史研究，2003（03）.

[6]苗楊.“冷戰”起源研究的歷史回顧[J].周口師范學院學報，2008（05）endprint