突破環境公益訴訟啟動的瓶頸：適格原告擴張與激勵機制構建

王麗萍

(山東大學 法學院，山東濟南 250100)

【熱點聚焦】

突破環境公益訴訟啟動的瓶頸：適格原告擴張與激勵機制構建

王麗萍

(山東大學 法學院，山東濟南 250100)

環境司法專門化的快速發展很好地解決了環境司法“陣地不好”和“指揮不專”的問題，環境公益訴訟司法實踐進展緩慢，案件數量遠低于預期。原告資格的擴張與激勵機制的構建，是突破環境公益訴訟瓶頸可供選擇的兩大舉措。應當基于我國實踐，順應國際趨勢，將環境公益訴訟適格原告賦予公民、社會組織、環保行政機關與檢察機關等，并妥當協調環境公益訴訟中的原告沖突問題；同時，應當建立環境公益訴訟啟動的激勵機制，反思當前地方政府在環境公益訴訟中的激勵機制，即采用的環境公益訴訟救濟基金承擔原告訴訟費用與直接“免交或者緩交訴訟費用”的合理性。環境公益訴訟的開展絕非逞一時之快，需要長期推進，具有“正訴激勵”、“濫訴預防”與“行為矯正”三重功能的“敗訴方負擔”規則才應是構建環境公益訴訟激勵機制所遵循的規則。

環境公益訴訟；適格原告；激勵機制

引 言

自2007年10月貴陽清鎮市人民法院設立環境保護法庭至今，環境司法專門化已有10年，期間，地方審判機構在環境公益訴訟等方面進行了許多有益探索，環境司法專門化經歷了“從地方到中央”、“從試點到推廣”的過程，2012年修正后的《民事訴訟法》率先破解環境公益訴訟缺乏法律依據的尷尬局面，第55條以“轉介條款”的形式打開了環境公益訴訟的大門。但是與環境資源審判機構雨后春筍般設立不同，環境公益訴訟反而出現了 “倒春寒”現象。*參見嚴定非、馬榮真、黃伯欣：《修法善意遭遇地方懈怠 環境公益訴訟“倒春寒”》，載《南方周末》2013年8月22日。2015年，修訂后的《環境保護法》明確授予了符合條件的社會組織提起環境民事公益訴訟的資格，但是面對嚴峻的環境保護局面，依然沒有發生環境公益訴訟的“井噴”的局面。2015年7月1日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過了《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》，授權最高人民檢察院在生態環境和資源保護領域開展提起公益訴訟試點，試點地區包括北京、內蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅十三個省、自治區、直轄市。2016年2月25日，最高人民法院出臺了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》，就環境公益訴訟的啟動而言，目前實踐效果不佳。環境資源審判機構的全面設立，解決了環境司法“陣地不好”和“指揮不專”的問題，但環境公益訴訟司法實踐進展緩慢，案件數量遠低于預期。*參見楊朝霞：《環境司法主流化的兩大法寶：環境司法專門化和環境資源權利化》，載《中國政法大學學報》2016年第1期，第87頁。我們需在環境公益訴訟的啟動上思考并采取有效的舉措，以保證環境公益訴訟的順利進行，實現中共十八大提出的“建設美麗中國，實現中華民族永續發展，走向社會主義生態文明新時代”。

一、環境公益訴訟的司法現狀與問題根源

環境公益訴訟可以克服行政機關因“機構俘獲”或政治壓力等因素導致執法不力的弊端，還可以杜絕地方政府為發展經濟而犧牲環境的短期行為。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第25-27頁。我國環境公益訴訟立法起步晚，但地方法院實踐環境公益訴訟相對較早。環境公益訴訟與地方環境司法專門化是相伴而生的，貴陽、無錫、昆明等環保法庭設立不久之后就進行了環境公益訴訟的探索與實踐。

(一)環境公益訴訟司法實踐的三個階段

以修訂后的《民事訴訟法》和《環境保護法》的實施為時間節點，我國環境公益訴訟司法實踐可以劃分為三個階段。

第一個階段，2007年至2012年，以地方法院成立環境保護法庭為標志，地方環保法庭的建立極大地促進了環境公益訴訟實踐。全國性法律規范的缺位并未影響重視環保的地方對環境公益訴訟的探索，貴陽、無錫、昆明等地相繼出臺了地方規范性法律文件，見表一。

表一 貴州、江蘇、云南關于環境公益訴訟的地方性規定

環境司法專門化積極推動與地方規范性法律文件出臺背景下，上述地區法院審理了一些環境公益訴訟案件。自2000年至2013年，全國審結的環境公益訴訟案件數量不足60起。*參見楊朝霞：《環境司法主流化的兩大法寶：環境司法專門化和環境資源權利化》，載《中國政法大學學報》2016年第1期。但總體而言，環境公益訴訟案件因數量少，規模效應不足，沒有起到其應有的作用。

第二個階段，自新《民事訴訟法》實施為始，至新《環境保護法》實施為止，《民事訴訟法》第55條以“轉介條款”的形式打開了環境公益訴訟的大門。但在當時法律框架下，僅1999年《海洋環境保護法》第90條規定了第55條所要求的“法律規定的機關和有關組織”。也就意味著，第55條所規定的可以提起環境公益訴訟的“法律規定的機關和有關組織”只有行使海洋環境監督管理權的部門。這也就不難理解新《民事訴訟法》實施之后為什么會出現環境公益訴訟的“倒春寒”現象。

第三階段，自《環境保護法》修訂實施至今。《環境保護法》第58條規定了符合條件的社會組織可以提起環境公益訴訟，這一規定旨在改變《民事訴訟法》所遭遇的尷尬局面；2015年1月6日最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》進一步明確了第58條所規定社會組織的類型及范圍。可以說，《環境保護法》與司法解釋已經為環境公益訴訟的具體開展鋪好了“道路”。但是限于所鋪“道路”過窄，并沒有發生環境公益訴訟“井噴”現象。2015年，新《環境保護法》實施的第一年，人民法院受理的環境公益訴訟案件共53起。*參見劉棟：《檢察機關“破冰”環境公益訴訟》，載文匯網：http://www.whb.cn/2016qglhwzxw/51778.htm，于2016年6月20日訪問。有完整案情的42起環境公益訴訟案件中，表現出幾個特點：(1)案件地域分布不均衡。貴州12起，山東、江蘇各6起，福建4起，天津、遼寧各2起，北京、內蒙古、寧夏、甘肅、四川、河南、安徽、浙江、湖南、海南各1起；(2)環境民事公益訴訟數量較多，占36起；(3)環保組織提起的環境公益訴訟較多，占34起。*參見新《環境保護法》實施情況評估課題組：《新〈環境保護法〉實施情況評估報告(簡版)》，北極星節能環保網：http://huanbao.bjx.com.cn/news/20160525/736464-9.shtml，于2016年6月27日訪問。

(二)環境公益訴訟啟動不順之根源

實踐中的確存在著地方政府為了追求地方經濟發展而對環境司法進行干預的現象，這自然會影響到環境公益訴訟的熱情。但是，環境公益訴訟起訴少、進展緩慢的一個重要根源在于我國目前立法不當，制度設計上存在缺陷。一方面，適格原告的嚴格限制，嚴重制約了環境公益訴訟的順利開展；另一方面，訴訟激勵機制的缺失也影響了適格原告的積極性，比如環保組織要提起環境公益訴訟，前期投入費用不菲，這會使符合主體資格的環保組織望而卻步，環境公益訴訟之路愈加顯得任重而道遠。

可以說，適格原告的限制與激勵機制的缺失成為《環境保護法》規定的公益訴訟順利啟動的巨大障礙。數據顯示，截至2014年9月，符合《環境保護法》第58條規定的社會組織有700多家，但真正有能力提起環境公益訴訟的卻不足30家。*參見常紀文：《社會組織參與環境公益訴訟瓶頸亟待突破》，載《中國青年報》2016年1月6日。也許正是因為《環境保護法》的實施效果遠未達到預期，最高人民法院于2016年2月制定的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》授予檢察機關在試點地區提起公益訴訟的資格。但只有試點地區的人民檢察院才可以提起環境公益訴訟以及社會組織只能提起環境民事公益訴訟的規定，嚴重制約了環境公益訴訟的順利開展。這種漸次式的“放權”，也是導致環境公益訴訟啟動效果極為有限的重要原因。

二、環境公益訴訟原告適格規則的重構

以保護環境公益為主要目的的環境公益訴訟，與旨在保護私益之目的的傳統原告適格規則存在難以調和的矛盾。原告資格是環境公益訴訟中面臨的首要核心問題，各國對此均有規定，盡管不同，但總體趨勢是適格原告日益寬泛。我國關于環境公益訴訟原告資格的問題爭議較大，立法以及司法解釋在適格原告上的漸次式“放權”并沒有抑制理論界對賦予公民與組織環境公益訴訟訴權的呼吁，也無法掩蓋理論界對檢察機關作為原告的諸多爭議。

(一)傳統原告適格規則與環境公益訴訟的沖突

環境公益訴訟所保護的社會公共利益，并不限于傳統的人身權益與財產權益，主要保護體現為審美的、娛樂的、環保的以及精神享受的非物質性的環境利益。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第177頁。現行《民事訴訟法》《行政訴訟法》之原告適格規則都要求原告與所訴利益之間存在“利害關系”。這種規則“建立在與生俱來的偏見上，在這套理論下，對個人或集體享有的經濟利益大開方便之門，與此同時對公眾或大部分公眾‘零散性’的利益給予不當的區別對待。”*[美]H. 蓋茨：《公共利益訴訟的比較法鳥瞰》，載[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第83頁。當環境保護問題日益凸顯時，許多國家逐步將環境公共利益納入法律保護之下。可以說，將環境公共利益納入法律保護范圍是顯見的發展趨勢，而各國將環境公共利益納入法律的保護范圍，往往是將原告適格規則作為突破口的。

(二)現行環境公益訴訟原告適格規則之不足與重構

1.現行法關于環境公益訴訟適格原告的規定及其不足。我國現行《民事訴訟法》并未完全擺脫傳統原告適格規則的桎梏，將環境公益訴訟起訴主體限制于“法律規定的機關和有關組織”。這無疑使《環境保護法》第58條的規定處于“僵尸條款”的狀態。《環境保護法》第58條規定社會組織可以提起環境公益訴訟，但司法實踐表明，此規定關于社會組織“高門檻”的限制使得我國依然無法擺脫多依靠行政執法予以保護環境的弊端。我國環境公益訴訟構建之路上，傳統原告適格規則依然在作祟。對此，2015年全國人民代表大會常務委員會授權最高人民檢察院在部分地區開展生態環境和資源保護公益訴訟試點工作， 最高人民法院也于2016年頒布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》，以推進提起環境公益訴訟，但是這種漸次式“放權”的實施效果同樣備受質疑。另外，關于公民可否啟動環境公益訴訟的問題。司法實踐中有不同作法，詳見表二。

表二 環境公益訴訟適格原告之比較

目前，建立環境公益訴訟制度的國家或地區基本均允許公民與組織提起公益訴訟。公眾運用司法手段解決環境問題，不僅會增強其保護環境的意識，同時也為環境公益訴訟的建立創造了良好的民眾基礎，美國公民訴訟制度正是因應公眾參與的產物。*參見Michael S. Greve, The Private Enforcement of Environmental Law, 65 Tulane Law Review 339 (1990); Neil A. F. Popovi, The Right to Participate in Decisions that Affect Environment, 10 Pace Environmental Law Review 683 (1993).

2.環境公益訴訟原告資格之規則重構。原告資格是接近正義的第一步。*參見[美]John E. Bonine：《原告資格：接近正義的第一步》，李鸻譯，載中華人民共和國最高人民法院行政審判庭編：《行政執法與行政審判(第20集)》，法律出版社2007年版，第196頁。世界各國在環境公益訴訟領域對原告范圍的擴張大多是通過改革原告必須與案件存在利害關系予以突破的。荷蘭、葡萄牙與芬蘭等完全取消了“利害關系”這一要件，規定環境公益訴訟起訴人無需證明有任何利益受損。*參見張敏純、陳國芳：《環境公益訴訟的原告類型探究》，載《法學雜志》2010年第8期；嚴厚福：《環境公益訴訟原告資格之確立——擴大‘合法權益’的范圍還是確立自然物的原告資格》，載《北大法律評論(第8卷·第1輯)》，北京大學出版社2007年版，第262頁。澳大利亞采用“好事者”標準，即推定任何提起環境公益訴訟的人都具有原告資格，然后再由被告證明原告是否適格。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第180頁。美國環境公民訴訟采用“事實上的損害”標準，“事實上的損害”不局限于人身權益或財產權益的損害，還包括對美學、娛樂、環保的以及精神享受的非物質性環境利益的損害。*參見Sierra Club v. Morton, 405 U. S. 727, 734 (1972).印度引入美國公民訴訟制度，卻采用了“充分利益”標準，即任何人或組織都可以對行政機關的違法行為進行起訴，只要法院認定起訴人出于誠信并有充分利益，法院就會受理。*參見吳衛星：《環境公益訴訟原告資格比較研究與借鑒——以美國、印度和歐盟為例》，載《江蘇行政學院學報》2011年第3期。上述國家均將環境公益訴訟資格擴展至公民個人。與之相對應的是，歐盟環境公益訴訟取消利益關聯要件的同時，基于防止濫訴的考量，僅將原告資格授予具有嚴格條件限制的環境社會團體。我國也應當順應國際趨勢，將行政機關與個人納入到環境公益訴訟原告之列。比較上述國家或地區所采用的標準，澳大利亞的“好事者”標準與美國的“事實上的損害”標準都可資借鑒。還需要注意的是，法律除明確規定可以提起環境公益訴訟的適格主體之外，還應當制定認定適格原告的標準。司法實踐中，法官往往未對環境公益訴訟原告資格進行判斷，而只要求提起環境公益訴訟的當事人屬于當地法院規定的環境公益訴訟的原告類型，就會立案。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第181頁。上述做法，一方面可能會導致環境公益訴訟原告適格規則制度功能落空，另一方面可能會導致累訴。

3.檢察機關作為環境公益訴訟原告的問題。檢察機關可以提起環境公益訴訟，符合檢察機關作為國家法律監督機關的職能特點，也是國家積極干預公益訴訟的體現。檢察機關參與環境公益訴訟可以彌補公民相對于污染企業在資金、信息等方面的弱勢，還可以督促行政機關積極履行職責，監督審判機關以保證法律的正確實施、進而維護包括環境公共利益在內的社會公共利益。在環境污染與生態破壞泛濫的當下，檢察機關應當成為環境公益訴訟的適格原告，可以代表國家為維護公共利益提起環境行政公益訴訟。但需要注意的是，檢察機關以原告身份參與環境民事公益訴訟與“法律監督者”的地位存在一定沖突，其在資金、取證能力等方面的優勢可能會打破當事人之間的平等，有違民事訴訟當事人雙方地位平等原則。因此，檢察機關在環境公共利益的司法救濟中，“應當通過積極支持起訴、督促起訴、提起刑事附帶民事訴訟以及作為‘替補’性原告而提起環境民事公益訴訟，來參與和輔佐環境民事公益訴訟，以實現對環境公益的維護。”*楊朝霞：《檢察機關應成為環境民事公益訴訟的主力軍嗎？》，載《綠葉》2010年第9期。檢察機關依然應當主要發揮監督作用，而不是主要的行動者，只有在找不到其他權利主體或其他權利主體沒有能力提起訴訟，或提起訴訟的難度過大時，檢察機關才有必要提起環境民事公益訴訟。否則，會有越俎代庖之嫌。*參見李摯萍：《中國環境公益訴訟原告主體的優劣分析和順序選擇》，載《河北法學》2010年第1期。

(三)環境公益訴訟啟動模式中的平衡因素

為應對環境污染與生態破壞，我國應確定環境公益訴訟的多元啟動主體，即公民、社會組織、環境行政機關與檢察機關都可以成為環境公益訴訟的原告，這可以避免單一主體不作為而放任污染環境或破壞生態的行為。但需注意的是，起訴主體的多元化，可能會發生多個、多類主體針對同一污染環境或者破壞生態的行為同時提起訴訟。對于此類沖突的解決，既應當發揮環境公益訴訟的制度作用，又應當考慮訴訟主體的專業能力和資金能力等，還應當注重節約司法資源。在我國目前的司法實踐背景下，環境民事公益訴訟中的原告起訴順位問題，建議按以下原則處理：具有提起環境公益訴訟資格的社會組織與公民個人是第一順位的訴訟主體，如果社會組織與公民個人同時提起訴訟，二者可以作為共同原告，并應當秉持一定將社會組織列入原告的原則，因為社會組織較之于公民個人，其專業能力與資金能力等更有利于提起訴訟；環境行政機關可作為第二順位的訴訟主體；而檢察機關則作為第三順位的“替補”性訴訟主體。

在環境行政公益訴訟中，原告起訴順位，建議按以下原則處理：具有提起環境公益訴訟資格的社會組織與公民個人、檢察機關是第一順位的訴訟主體。當然如果公民個人與社會組織或者檢察機關中的多方提起訴訟的，可以作為共同原告，并應當秉持一定將社會組織或檢察機關列入原告的原則，因為相較之公民個人而言，社會組織與檢察機關的專業能力與資金能力等更有利于提起訴訟。如果社會組織與檢察機關共同提起訴訟，可以將二者作為共同原告，或者僅將社會組織作為原告，由檢察機關履行監督責任。環境行政機關則作為第二順位的訴訟主體。之所以將環境行政機關作為第二順位的原告，是因為環境行政機關本身是執法機關，具有行使執法權。如果賦予環境行政機關以第一順位的環境公益訴訟主體資格，面對污染環境或破壞生態的行為，環境行政機關可能會選擇提起環境公益訴訟，逃避自己應當承擔的行政管理職責。因此，環境公益訴訟程序設計上，可以借鑒美國“訴前通告”制度，當訴訟主體發現污染環境或者破壞生態的行為予以起訴之前，向行政機關發出通告，告知其在法律規定的期限內履行行政管理職責。

關于環境公益訴訟啟動的制度設計中，還應考慮到鼓勵訴訟與防止濫訴的關系。國際上許多國家通過對起訴主體與案件間利益關聯程度予以適當放寬或者對“利益”重新解讀的方式擴大了適格原告的范圍。在歐盟，環境公益訴訟取消了利益關聯的要件，僅將環境公益訴訟原告資格授予環境社會團體，并對有資格提起訴訟的環境社會團體予以嚴格限制，因為環境公益訴訟啟動主體過于寬泛會導致環境公益訴訟的濫訴，浪費司法資源。就目前我國現狀而言，個人提起環境公益訴訟難以獲得直接經濟支持，還將面臨“起訴難、舉證難、鑒定難、勝訴難、執行難”等現實問題，個人濫訴現象是一種非理性的假設。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第56頁。

三、地方環境公益訴訟激勵機制的反思及其再構建

公民個人或者社會組織有權提起環境公益訴訟，并不意味著其會提起環境公益訴訟，實踐中公民個人或者社會組織較少提起環境公益訴訟，這還涉及到環境公益訴訟的激勵機制問題。

(一)激勵機制的缺位是環境公益訴訟制度的一大漏洞

與傳統私益訴訟相比，環境公益訴訟最本質特征在于訴訟目的，即維護環境公共利益。這體現于三個方面：一是公民提起公益訴訟并非為了個人權益；二是環境公益訴訟原告適格規則已突破了傳統原告適格理論所要求的直接“利害關系”；三是環境公益訴訟中，原告不享有損害賠償請求權。可以說，環境公益訴訟本質上具有“利他主義”的特點。如何讓市場經濟中的“理性人”出于公益心提起環境公益訴訟，是制度設計者必須考慮的問題。激勵機制的缺位，是我國環境公益訴訟啟動制度的一大漏洞。國外的一些作法為我們提供了可資借鑒之處，如美國勝訴原告可以獲賠律師費用制度(下文詳述)，就可以減輕公民提起訴訟的費用考量負擔。2005年，河北省興隆縣宋衛民等3名農民作為訴訟代表提起環境行政公益訴訟，二審因未能足額繳納上訴案件受理費而未真正啟動二審程序，該案足以引起人們對激勵機制對環境公益訴訟啟動的反思。*參見婁強：《環境行政公益訴訟制度若干問題研究》，蘇州大學2006年碩士論文，第43頁。

(二)環境公益訴訟激勵機制的路徑

在2012年《民事訴訟法》修訂之前，地方法院已經圍繞環境公益訴訟激勵機制進行了有益的探索。為解決環境保護法庭“零受案率”的困境，地方大多通過原告免交訴訟費的方式(即專項救濟基金承擔)以提高其提起環境公益訴訟的積極性。見下表三。

為正確審理環境民事公益訴訟案件，2015年1月7日起施行的《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第33條規定：對于環境民事公益訴訟案件，原告可以緩交訴訟費用，敗訴或者部分敗訴的原告可以申請減交或者免交訴訟費用。訴訟費用分擔規則直接關系到環境公益訴訟適格原告尋求司法救濟的積極性和可能性。“原告應否提起訴訟的決定，多數情況下是與訴訟費用相關。”*[美]H. 蓋茨：《公共利益訴訟的比較法鳥瞰》，載[意]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第70頁。緩交訴訟費用，尤其是免交訴訟費用，的確能在一定程度上激勵適格原告提起環境公益訴訟。但是該規定至少存在以下三方面缺陷：第一，該規定僅適用于環境民事公益訴訟，這與當前的環境公益訴訟適格原告規則相適應，但是如上所述，現行法關于環境公益訴訟適格原告的規定本身存在弊端；第二，該司法解釋僅是規定緩交或者免交訴訟費用，需強調的是環境公益訴訟費用之高不限于訴訟費用，因“立案難、取證難、鑒定難、勝訴難”等原因所花費的律師費用更為高昂，所以“緩交或者免交訴訟費用”的激勵效果將大打折扣；第三，“緩交或者免交訴訟費用”因在一定程度上與訴訟勝敗脫鉤，將可能導致濫訴，甚至是企業間利用此提起惡意訴訟而進行惡意競爭。因此，我國很多地方通過原告免交訴訟費的方式(即專項救濟基金承擔)雖然在短期內具有一定的激勵作用，但是并不具有可持續性，長期實行可能會引發不良的后果。

表三 地方關于環境公益訴訟激勵機制的規定

(三)美國公民訴訟激勵機制的考察：從“美式規則”到“敗訴方負擔”規則

司法實踐表明，環境公益訴訟因損害鑒定評估費用高而導致的訴訟費用與因“立案難、取證難、鑒定難、勝訴難”等原因所花費的律師費用都高于普通訴訟。與之形成鮮明對比的是，環境公益訴訟原告卻不能從勝訴判決中獲得直接的經濟利益，呈現“零收益”特征。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第197頁。美國一貫采用的“美式規則”，(即律師費用不計入訴訟費用，而由訴訟當事人各自承擔)成為美國環境公民訴訟順利開展的絆腳石。為了克服環境公民訴訟激勵機制的不足，美國《1970年清潔空氣法》引入了律師費“敗訴方負擔”規則，即在法律授權下，法院基于自由裁量，適當情形下裁決由敗訴方承擔勝訴方所應承擔的律師費用。相對于“美式規則”，“敗訴方負擔”規則之于環境公民訴訟具有“正訴激勵”、“濫訴預防”與“行為矯正”的三重功能。*參見陳亮：《環境公益訴訟研究》，法律出版社2015年版，第199頁。

(四)我國環境公益訴訟激勵規則的選擇

另外，還有學者主張建立原告勝訴獎勵機制，即指主要通過精神激勵與物質激勵并行的激勵手段，以實現環境公益最大化的追求目標，是一種對特定原告類型，在特定條件下，由特定資金來源經過特定程序給以勝訴原告獎勵的制度。*參見李義松、陳昱晗：《論環境民事公益訴訟之原告勝訴獎勵機制》，載《西部法律評論》2015年第1期。原告勝訴獎勵機制的本質在于將本應歸社會公共所享有的訴訟收益拿出一部分獎勵勝訴原告。

“敗訴方負擔”規則之“正訴激勵”、“濫訴預防”與“行為矯正”三重功能的有效實現是以訴訟成本與訴訟成敗掛鉤為前提的。而環境公益訴訟救濟基金承擔原告訴訟費用致使訴訟成本與訴訟勝敗脫鉤，這將會引發濫訴，并不具有“敗訴方負擔”規則所應有的“正訴激勵”、“濫訴預防”與“行為矯正”功能。上述地方性規范文件實質上免除了原告對訴訟成本的擔憂，這的確在一定程度上提高了適格原告提起環境公益訴訟的積極性，但忽視環境公益訴訟需要支付高昂律師費用的同時，也喪失了“敗訴方負擔”規則所應有的“正訴激勵”、“濫訴預防”功能。最高人民法院關于“緩交或者免交訴訟費用”的司法解釋同樣存在這方面問題。“敗訴方負擔”規則通過增加行為人違法成本的方式達到了防止不法行為的目的，而環境公益訴訟救濟基金制度將本應由違法人承擔的責任外部化為由專項基金承擔，進而喪失了“行為矯正”的功能。原告勝訴獎勵機制同樣存在上述弊端。

相對于原告勝訴獎勵機制與環境公益訴訟救濟基金承擔原告訴訟費用機制，美國公民訴訟中所采用的“敗訴方負擔”規則有其優勢，也經受了司法實踐的驗證。作為美國公民訴訟制度繼受國的印度、巴基斯坦、孟加拉國等國家通過訴訟成本“敗訴方負擔”規則等制度設計消除了原告對巨額訴訟成本的擔憂，*參見Jena Razzaque, Public Interest Environmental Litigation in India, Pakistan and Bangladesh, New York: Kluwer Law International, 2004, pp.244-264.取得了良好效果。我國可以借鑒美國的成功經驗，建構符合上述環境公益訴訟適格原告架構的激勵機制。

結語

環境司法專門化的快速發展解決了環境司法“陣地不好”和“指揮不專”的問題，但受適格原告及激勵機制之限，啟動環境公益訴訟并不順利。關于適格原告，我們可以借鑒澳大利亞的“好事者”標準與美國的“事實上的損害”標準，將環境公益訴訟適格原告賦予公民、社會組織、環保行政機關與檢察機關等，并制定認定適格原告的標準，以防止濫訴與原告適格規則制度功能的落空。關于激勵機制，我們必須反思現行的環境公益訴訟救濟基金承擔原告訴訟費用以及直接“免交或者緩交訴訟費用”的合理性。與訴訟勝敗脫鉤，環境公益訴訟救濟基金承擔原告訴訟費用的機制將會引發濫訴，“免交或者緩交訴訟費用”同樣存在引發濫訴的可能。環境公益訴訟的開展絕非逞一時之快，需要長期推進，那么具有“正訴激勵”、“濫訴預防”與“行為矯正”三重功能的“敗訴方負擔”規則才應是構建環境公益訴訟激勵機制所遵循的規則。

[責任編輯：吳 巖]

Subject:Breaking the Bottleneck of initiating Environmental Public-Interest Litigation: Expansion of Standing and Construction of Incentive Mechanisms

Author & unit:WANG Liping

(Law School,Shandong University,Jinan Shandong 250100,China)

Specialization of environmental judicature has well solved problems of “poor judicial environment” and “lack of professionalism” facing environmental judicature. However, practice of environmental public-interest litigation develops very slowly, and the number of cases initiated is far below expectation. Expansion of standing and construction of incentive mechanisms are two alternative measures to break the bottleneck of environmental public-interest litigation. Based on China’s legal practice and consistent with international trend, standing for environmental public-interest litigation shall be conferred upon citizens, social organizations, environmental administrative organs and procuratorates, and conflict of standing shall be appropriately coordinated. Meanwhile, incentive mechanisms for initiating environmental public-interest litigation shall be constructed by reflecting upon existing mechanisms adopted by local governments at present. Environmental public-interest litigation shall not be carried out on impulse but rather requires long-term efforts. “The burden of the losing party”, which functions well to encourage appropriate lawsuits, prevent excessive lawsuits and modify improper behaviors, shall be the rule adopted in constructing such incentive mechanisms.

environmental public-interest litigation； standing； incentive mechanisms

2017-02-20

本文系2016年山東省社會科學規劃項目《全面加強生態山東建設的司法保障機制研究》(16CFXJ25)的階段性成果之一。

王麗萍(1968-)，女，山東威海人，法學博士，山東大學法學院副院長、教授、博士生導師，主要研究方向：民商法學。

D922.68

A

1009-8003(2017)03-0089-08