從“趙氏孤兒”看時代精神的變化

丁磊?范冰玥

摘要：“趙氏孤兒”的故事雛形最早出現在《左傳》中，西漢時司馬遷的《史記·趙世家》在對其繼承的基礎上進行創造性的加工，但記載內容大相徑庭，歷代學者均有詰疑者。經過歷代學者的辨析，可以得出結論：《史記·趙世家》對“趙氏孤兒”故事發生的時間、原因、涉及的人物記載失實，這一結論基本上得到了學術界的認同。通過追溯“趙氏孤兒”故事的本和源，對了解春秋到漢代這一時段時代背景下社會的變遷有著重要的意義。

關鍵詞：趙氏孤兒；《左傳》；《史記》

一、緒論

“趙氏孤兒”的故事在中國可謂源遠流長，此段故事最早見于《春秋》中的一段晉國誅殺卿大夫趙氏的史實，其在《左傳》的記載中得以豐富，并在漢代司馬遷的《史記》中開始成型。此后，經過歷代作家不斷的續寫和改編，得以流傳至今。近些年，李孟存、李尚師的《晉國史》、白國紅的《春秋晉國趙氏研究》都對此時有著較為詳細的探討；許多學者專門撰文探討對“趙氏孤兒”本事源流的理解和認識，如田衛平的《“孟姬之讒“與“趙氏孤兒”》、沈毅驊的《〈趙氏孤兒〉故事源流考》、白國紅的《“趙氏孤兒”史實辨析》和《“下宮之難”探析》等論文，大多都從《左傳》和《史記》記載的差異入手，對趙氏族滅案的研究進行推理論證。本文從《左傳》和《史記》的文本入手，力求更清晰地辨明“趙氏孤兒”故事的本和源，得出《趙世家》對“趙氏孤兒”本事記載失實的結論，了解春秋到漢代這一時段時代背景下社會的變遷。

二、異文背后時代精神的變遷

《史記·趙世家》和《左傳》文本中的諸多不同固然是故事流傳過程的影響，但應當不僅限于此，在《趙世家》、《左傳》中的不同表現也在一定程度上體現出了時代風貌的轉變。從二者的比較中可明顯看出，《左傳》記敘的“趙氏孤兒”故事充斥著貴族宗族社會的特色，而《趙世家》中這種特色則不甚具備，反而對個人力量的彰顯較為突出。以下通過幾個方面的對比來進一步說明：

1.趙氏覆滅的原因

通過對《左傳》中趙氏族滅的過程的梳理，發現幾乎所有線索都與“家族”相關：起因在于趙氏內部的權力斗爭，而直接原因在于晉君號召下欒氏、郤氏的征討，稱“晉討趙同、趙括”，晉君與二族進行征討的原因固然是趙莊姬謊稱的“原、屏將為亂”，但首先要確認的是，趙同、趙括二人在當時代表了趙氏家族，此處對于二人的征討實際上就是對于趙氏一族的征討，在春秋時期，一族的興衰與該族代表人可以說是緊密相連，相關事例在《左傳》中屢見不鮮，如《左傳·成公十七年》：“晉范文子反自鄢陵，使其祝宗祈死，曰：‘君驕侈而克敵，是天益其疾也。難將作矣！愛我者惟祝我，使我速死，無及于難，范氏之福也。六月戊辰，士燮卒?！雹谄浯?，從整個故事來看，起因固然是趙莊姬的誣陷，但趙氏的覆滅還是充滿了家族斗爭的意味。

而在《史記》中，趙氏族滅的直接原因則是“大夫屠岸賈欲誅趙氏”、“賈不請而擅與諸將攻趙氏于下宮”，《史記·趙世家》的敘述中對趙氏的征討是“大夫屠岸賈”的個人意愿，且與“諸將”攻打趙氏，《左傳》中顯而易見的族爭意味被抹去，一族之長與家族命運相連接的特色也蕩然無存，反而彰顯出了當權者的個人力量。春秋社會毫無疑問是以宗族為核心的，但自戰國以來，大族覆滅，宗族的組織結構被打散，個人取代宗族走上政治舞臺，在《史記》的《列傳》中就對個人力量的作用有著濃重的渲染，如蘇秦、張儀依靠個人力量改變當時各國命運?！妒酚洝吩谝欢ǔ潭壬鲜艿竭@種精神的影響，在對春秋事跡的描敘中也不自覺得添加了這種戰國以后才有的風貌。

2.趙武性命的保全

在《左傳》中趙武之所以沒有被波及是因為“武從姬氏畜于公宮”，對趙氏的征討本身就是建立在對趙同、趙括征討的基礎上的，而趙武作為趙莊姬的兒子，即公室之后，本就不及于此難，但更重要的是春秋時期各族之間的爭斗也本就是權力的爭斗，并無趕盡殺絕的必要，趙氏已不復存在，土地田產也一并交出，侵犯公室殺害趙武的理由并不存在。春秋時期最典型的例子是楚莊王與斗氏的戰爭，盡管斗氏的族長斗越椒有叛君嫌疑并舉族悍然對抗楚王，但楚莊王在戰勝后卻依然留下了斗氏的后人使其不絕祭祀，“斗氏一家于楚國有大功，寧肯使越椒負我，我不負越椒。”而《趙世家》中趙氏族滅的原因本就是“大夫屠岸賈欲誅趙氏”，雖無詳細描述，但從司馬遷的描述中我們可以看出是以滅族為目的的，而屠岸賈既然能“不請而擅與諸將攻趙氏”，可見其權力大到可以無視公室的尊嚴，“索于宮中”便顯得合情合理，這顯然是戰國風貌的體現。不僅夸大個人力量，且更加凸顯其沖突的性質，戰國時期戰爭的性質從爭霸走向兼并，其目的就從對地位權勢的爭奪轉變為對對方有生力量的殲滅。

因此在春秋時期即使是國內斗爭也無趕盡殺絕的必要，這種傳統是春秋時期固有的，而戰國時期單純追求效率，以一勞永逸為目的，貴族間對血緣延續的認同感不復存在，滅族自然意味著對一族成員的徹底殲滅。顯而易見的是，在《左傳》中一族滅亡自然而然有著復興的權利，但《趙世家》中的屠岸賈卻有意識地避免這種情況的出現，這種意識應產生于戰國后期而非春秋時代。正是因為這種意識的出現，趙武必須出逃才能保全性命，于是《趙世家》所記錄的故事中又有了“朔客公孫杵臼，朔友程嬰”的自我奉獻，但“趙氏孤兒”故事發生在春秋中期，按《左傳》記載，當時一家有家臣而無門客，客卿制度則在春秋晚期才有其雛形，在當時難有二人以門客身份出現的史實，這無疑是戰國養客、游俠之風興起后的事情，并不屬于春秋中期的時代精神。

通過分析《左傳》和《史記》中與“趙氏孤兒”相關的史料，我們可以得出“趙孤”本事應以《左傳》的記載為準。春秋時期貴族精神對宗族的影響并未延續至戰國，而漢代《史記》的記載則多受戰國風貌的影響，并與司馬遷“通過對史書中的人物事件的敘述和評判，將富含改造社會力量的‘道義灌注其間，通過一部史書的創作能夠引領整個社會的發展，使個人的力量能夠影響到歷史的進程，當然也包括生存于其間的王侯將相”③的修史精神密切相關。

注釋：

①鄭州大學歷史學院本科生。

②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1995年，第897頁。

③單承彬：《先秦兩漢文學史論》，北京：北京海洋出版社，1997年，第192頁。endprint