說理也生動，議論亦形象

錢曉國

【作文題目】

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

2017年3月23日，杭州蕭山發生一起父親醉駕帶發燒40度孩子上醫院，被交警當場查獲的事件。這位父親做酒精檢測時導致酒精測試棒“爆表”，血液中酒精含量超出醉駕標準兩倍有余。交管部門該如何處理，在社交媒體引發爭議。人性與法律，人情與規章的對撞往往會讓人陷入兩難。有人認為，這位父親事出有因，情有可原，通融一下；還有人認為，不管孩子燒得多嚴重，醉駕都不容姑息，因為這會對別人的生命安全造成極大威脅……

對此，你怎么看？請結合材料內容及含義，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得抄襲。

【材料分析】

題目給出的是熱點新聞型的背景材料。一般而言，新聞型材料或是體現社會正能量，或是反映引發社會爭議的焦點事件。本題所給出的材料就屬第二類，醉駕本身就是一個敏感的社會問題和法律問題，而醉駕送高燒孩子就醫，就讓事件本身罩上了一層“不得已而為之”的人情色彩，這就讓事態變得復雜，以至引發社會爭議。事件主體，一是醉駕父親，二是以交警為代表的交管部門。從社會角色來講，前者是孩子的父親，代表著親情；后者是警察，代表法律的權威。表面上看，這個事件是醉駕違法和嚴格執法之間的矛盾，實質上看則是情與法的沖突。其實，該事件還包含著內部的矛盾：一方面，孩子高燒父親送醫，這是父愛的體現，但醉酒駕車的巨大危險卻可能葬送父親、孩子以及他人的性命，那就是鑄成大錯；另一方面，交警嚴格執法，守住了法律的威嚴，但很難顧及人情，而顧及人情卻又損法律的公平和神圣，在執法的松與嚴之間產生了內在沖突。概言之，該新聞事件作為熱點爭議性的事件，很難有一個統一的看法，往往見仁見智，這就為考生審題立意留下很大的伸縮空間。

【思路點撥】

這是一個帶有較強思辨性的任務驅動型作文題。讀懂材料是前提，緊抓任務是關鍵。讀懂材料，也就要理清事件的因果邏輯，進而把握對立沖突的本質。父親因擔心孩子的安危，故鋌而走險；交警因職責所系，故執法必嚴。矛盾沖突的本質是情與理，人性與法律的對立。所以，考生作文時，不宜進行簡單化的是非對錯的判斷。真正的理性判斷，是有一定范疇限定的。

緊抓任務不放松，這是寫作任務驅動型作文要牢記的一條基本原則。如果沒有抓住任務，或者是偏離了任務，這樣的作文完全屬于天馬行空的無意義的表達。拿這道作文題來說，材料中已說明“交管部門該如何處理，在社交媒體引發爭議”，隨之提供了兩派對立性的觀點供寫作者參考，最后要求寫作者談談自己的看法。這些文字中已經包含了一個明確的任務：你認為交管部門該如何處理這位醉駕送高燒孩子就醫的父親。說理議論的核心應該是“如何處理”，而非大談特談“父愛多么偉大”或者是單一地論述“法律的重要性”。

那么如何立意呢？角度有三：①人情固然重要，但法律更為崇高。對任何一個國家來說，法律是公平、正義的準繩，只有法治才會保障民眾的根本利益，維持社會的正常運轉。法律一旦確立，全社會的民眾都必須無條件的遵守。②法律不應該是冰冷的，應該具有人性。人情雖然不能大過法律，但法律不應該拒人情于千里之外。國家在構建法治社會的同時，不也在大力提倡構建人性、溫暖的和諧社會嗎？法治與人治可以做到并行不悖。③健全的法律機制應該兼具法律的威嚴和人性的溫暖。在法律確立之初，法律制定者應多方探索，深入考慮人性的因素，使執法者在執法時有一個相對彈性的伸縮空間。這樣的法律才不是“冷冰冰”的法律，而具有了人性的溫暖。法律與人情也尋到了一種平衡。

【佳作展示1】

執法要有人性的溫度

高紅

人之所以為人，乃是因為人有人性。醉駕父親鋌而走險，帶高燒40度的孩子上醫院，雖然有違法律，卻符合正常的人性。一位具有正常人性的父親，在孩子性命攸關的情況下，想到的只會是如何以最快的速度將孩子送往醫院，而不會面面俱到的權衡各方面的利害得失，以致貽誤孩子的治療時機。

所以，這位父親的行為雖然違反了法律，但是無悖于人性和親情。執法者如果僅僅將問題集中于父親醉駕的行為，而不充分考慮事情的前因后果，堅持秉公執法，無異于冰冷的執法機器。執法者也是人，也會為人父為人母，若是設身處地地站在這位醉駕父親的立場上看問題，我想他們在執法時也許會感同身受，對這位父親抱以深切的同情。

威嚴的法律法規雖然神圣不可侵犯，但法律條文并不是僵死的，法律制定者在制定之初，事先已為法律的闡釋留下了一個相對自由的空間；再加上法律條文作為文字的表述，語言表達本身就在解讀上具有適度伸縮的可能性。執法者嚴格按照法律條文辦事，有可能恰恰將好事辦成“壞事”，把那一點“自由的空間”和“伸縮的可能性”完全擠壓殆盡。類似于這位父親情非得已而不得不醉駕帶孩子就醫的事件，并不在少數。例如每年高考幾乎都會有的出租車司機連闖七八個紅燈取準考證身份證，雖然嚴重違反了交通法規，但為考生贏得了寶貴的考試時間，這樣的“義舉”一時傳為“美談”；而交管部門并沒有死板地不知變通地執法，往往對這樣的司機“網開一面”。在美國等西方高度發達的法治國家，緊急情況“執法從寬”的情況也是不勝枚舉。

其實，執法時適度的人性化，不僅無損法律的威嚴公正，而且并不違背“執法必嚴”的神圣原則，反倒符合法律的人性化尺度。

當然，這個人性化的尺度不太容易把握，一旦把握失控，逾越了那個“度”，就會導致人情凌駕于法律之上的情況，就會褻瀆法律的神圣，有違社會的公平正義原則，影響社會的和諧。這就要求法律制定者多向考慮、多方探索，在制定法律時，要明確法律預留的那個“尺度”，并為執法者執法制定精細化的標準和措施，使其“有法可依”，不致于造成“情大于法”或是“執法無情”的局面。

總之，法律不是僵死的，執法要有人性的溫度。

[點〓評]這篇作文堪稱任務驅動型作文的范例。亮點有二：①標題鮮明。“執法要有人性的溫度”，旗幟鮮明地亮出了作者的觀點態度，而且也對題目給出的任務“你認為交管部門該如何處理”作了簡潔的交代，執法要顯示執法者的人性——法律不是僵死的，執法也不是死板的；②說理生動。這也是此文最大的亮點，作者沒有大量堆砌事例論據，議論分析體現了批判的意識和嚴密的邏輯。首段分析醉駕父親迫不得已的無奈，接著從人性角度予以同情理解，進而以法律制定和執法的“彈性空間”，以及“每年高考都有司機闖紅燈取準考證”的例子論證適度的“人性執法”存在的合理性，繼而強調人性執法的“尺度”問題。最后，水到渠成地歸納出全文的中心論點，也照應了作文標題。議論生動，說理進退有節，語言表達鮮活而有力度。

【佳作展示2】

法不容情

葉夢琪

說一千道一萬，也不能掩蓋醉駕父親嚴重違反交通法規這一事實。不管孩子燒得有多么嚴重，退一步講，即使醉駕者對自己和孩子的性命不以為意，醉駕這一事實上的行為，也已埋下巨大的安全隱患，危及他人的生命。如果因為事出緊急、情有可原，執法者便對這位父親“手下留情”，那么置法律于何處？置公共安全于何處？法律是神圣的，法不容情！

什么是法律？法律是全社會共同制定出來的每個社會成員都必須共同嚴格遵守的規章條令，具有強制性。它保護公民的生命財產安全，保障社會的正常運轉。當人類社會尚未形成之時，只有殘酷的“叢林法則”，優勝劣汰，適者生存。在這里，自然法則就是最高的原則，彼此生殺予奪，茹毛飲血，全是順從動物的本性。這樣的世界是野蠻的世界，正是因為沒有法律的保障。

之后，人類的祖先從大樹上跳下，來到平原，努力直起腰桿，抬起前肢，在勞動中創造，在創造中進步，一步步向文明的曙光邁進。從簡單的約定，到法律的建立，文明的社會才開始屹立于這片蒼莽的華夏大地。從原始社會到奴隸社會，從奴隸社會到封建社會，從封建社會再到資本主義社會和社會主義社會，社會不斷發展，文明不斷進步，直到今天，我們生活在幸福的社會主義大家庭，沐浴著公平正義的神圣之光，享有作為一個現代社會公民應有的尊嚴和權利。這些，都是因為有了法律的保障。

孩子高燒40度，固然值得同情，但不能作為頂風犯法和逃避懲罰的借口。法律的神圣要求執法者嚴格遵守法律的要求，執法必嚴。須知，執法者在執法時已經不是普通的社會成員，而是法律的化身，代表著法律的公平正義。若是徇人情而枉法律，從小處講，執法者是知法犯法；從大處講，是褻瀆法律，踐踏社會公義。誠然，執法者也是人，也有人性，但執法者在人情與法律的天平上，天然地要站在法律一邊，人情不能凌駕于法律之上。

讓法律的歸法律，讓人情的歸人情。在法律保障社會公平正義的同時，政府和社會更應該努力設置完善的緊急救援機制，以便應對眾多當事人“非如此不可”的窘境。比如說這位醉駕父親，如果社會救援機制完善快捷，他就沒必要鋌而走險；鋌而走險被交警查獲，救援人員同時也能第一時間趕到現場，接力送孩子去醫院。

如此，嚴格執法維護了法律的公平正義，而緊急救援又顯示了人性的溫暖。何樂而不為？

[點評]此文在立論上與前篇呈對峙之勢，中心觀點很明確，在第一段段尾提煉得出：“法律是神圣的，法不容情！”隨后，具體展開論證。“讓法律的歸法律，讓人情的歸人情”，作者把“法律”與“人情”嚴格區分開來，既論證了法律的神圣不可侵犯性和執法者執法必嚴，也特別分析得出“體現人情”的解決措施，即由政府和社會設置緊急救援機制。全文沒有大發空論，有理有據，而且顯示出作者難得的人類學知識和社會學知識，比如人類社會演化的歷程以及“緊急救援機制”，這樣的說理也比事例論證強有力得多。語言表達，也很是簡練有力，自然老到。

[作者通聯：湖北安陸市第二高級中學語文組]