鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果分析

鄒春錦

【摘要】 目的：探討分析肱骨近端骨折患者采用鎖定鋼板治療的臨床效果。方法：將筆者所在醫院2013年1月-2016年10月收治的60例肱骨近端骨折患者按照隨機抽簽法分為治療組（30例，采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療）和對照組（30例，采用傳統鋼板內固定治療），將兩組患者治療效果、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及術后并發癥等情況進行對比分析。結果：治療組患者治療總有效率（96.7%）顯著高于對照組（83.3%），差異有統計學意義（P<0.05）。治療組患者手術時間、術中出血量以及骨折愈合時間等均明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療組患者鋼板斷裂、螺絲松動、肱骨頭壞死、骨折不愈合及肩關節活動受限等并發癥發生率（13.3%）顯著低于對照組（50.0%），差異有統計學意義（P<0.05）。結論：肱骨近端骨折患者采用鎖定鋼板內固定治療的臨床效果較為理想，術后可幫助患者盡快恢復，降低患者術后并發癥發生率，是一種安全、穩定的治療手段。

【關鍵詞】 肱骨近端骨折； 鎖定鋼板； 傳統鋼板； 療效分析

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.11.072 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）11-0129-02

肱骨近端骨折是臨床骨科較為常見的一種疾病，主要包括肱骨外科頸骨折、肱骨上端骨骺分離、肱骨大結節骨折、肱骨解剖頸骨折等幾種類型，其中最為常見的是肱骨外科頸骨折[1]。肱骨近端骨折多見于老年人群體，因為肱骨近端肌肉、骨骼的生理解剖學特點以及老年骨質疏松等諸多方面原因，大大增加了肱骨近端骨折患者的治療難度[2]。如果臨床沒有采取合適的治療方法，很容易使患者出現患肢無力、肩關節活動受限以及疼痛等癥狀。以往臨床主要采用傳統鋼板內固定治療，但患者術后極易出現螺釘松動、螺釘固定失敗、螺釘脫出等并發癥，患者很難早期進行功能鍛煉，很有可能會二次手術[3]。為探討有效的治療方式，本文回顧性分析了2013年1月-2016年10月在筆者所在醫院就診的60例肱骨近端骨折患者分別采用傳統鋼板內固定以及鎖定鋼板治療的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選取2013年1月-2016年10月在筆者所在醫院就診的60例肱骨近端骨折患者，將60例患者根據隨機抽簽法分為治療組和對照組，每組患者30例。治療組男16例，女14例；年齡59～74歲，平均（65.9±2.9）歲；根據Neer分類：Ⅱ型5例，

Ⅲ型18例，Ⅳ型7例。對照組男15例，女15例；年齡60～74歲，

平均（65.8±3.2）歲；根據Neer分類：Ⅱ型6例，Ⅲ型16例，

Ⅳ型8例。兩組患者年齡、性別及Neer分型等各方面比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者采用傳統鋼板內固定治療，具體手術方法如下：對患者實施常規麻醉處理，在患者上臂前外側行一道12 cm左右切口，從喙突下開始至患者三角肌結節處，沿患者三角肌前緣依次切開患者皮膚及其皮下組織，注意術中不要損傷頭靜脈。選取患者肱骨上方1/3骨膜切開，將肱骨上方1/3骨折充分顯露出來，把骨折間軟組織以及血腫完全清除干凈，認真復位骨折，患者大結節外側采用肱骨近端鋼板固定。最后依次將切開組織及皮膚逐層縫合。術后患者肩部采用外展架固定在外展前屈位，連續4周。

1.2.2 治療組 患者采用肱骨近端鎖定鋼板固定治療，術中對患者實施全身麻醉或者臂叢麻醉，患者取仰臥位，墊高患肩，或者取沙灘椅臥位。選擇患者三角肌胸大肌間隙入路，將患者骨折端充分暴露出來，明確肱二頭肌長頭腱的位置，仔細觀察辨別結節間溝、大小結節，但是要注意千萬不要損傷肩袖、腋神經、關節囊及骨塊周圍軟組織。經過C臂X線監視確認骨折復位滿意后，在患者大結節頂點下5 mm左右及結節間溝后緣10 mm左右處安裝適合長度的加壓鎖定鋼板，并妥善固定。通過縫合孔，采用克氏針臨時固定，利用鉆頭導向器和導向裝置等分別在患者肱骨遠端、近端鉆孔，選擇3枚適合長度的鎖定螺釘擰入肱骨兩端并鎖定，然后將克氏針拔出。若患者合并肩袖損傷，可以采用可吸收線或者鋼絲進行固定，切口深部應常規放置負壓引流管，將切口逐層縫合。

術后采用三角巾將患肢適當懸吊，術后3 d應輔助患者進行肩關節功能被動鍛煉，術后3周可將三角巾解除，指導并協助患者進行肩關節功能主動鍛煉。

1.3 觀察指標與評價標準

臨床療效，顯效：患者治療后Neer評分改善至Ⅰ級，術后解剖復位和功能基本恢復，未發現骨折癥；有效：患者治療后Neer評分改善Ⅰ級以上，手術解剖復位和骨功能恢復良好，患者臨床癥狀顯著好轉；無效：患者治療后Neer評分、骨功能、骨折癥狀等并沒有明顯改善甚至進一步惡化。總有效=顯效+有效。

統計兩組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間及術后并發癥發生情況等。

1.4 統計學處理

選用統計學軟件SPSS 19.0進行數據分析處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較

治療組中總有效29例，對照組25例，治療組患者治療總有效率（96.7%）顯著高于對照組（83.3%），差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較

治療組患者手術時間、術中出血量及骨折愈合時間均明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者術后并發癥發生情況比較

治療組患者鋼板斷裂、螺絲松動、肱骨頭壞死、骨折不愈合以及肩關節活動受限等并發癥發生率（13.3%）顯著低于對照組（50.0%），差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

以往臨床主要采用傳統鋼板治療，這種內固定方式雖然也具有一定的效果，但患者骨折愈合時間較長，固定效果不良，術后很容易并發并發癥[4]。郭國富[5]經過臨床實踐研究表明，肱骨近端骨折患者采用肱骨近端加壓鎖定鋼板治療的效果良好，穩定性、安全性均顯著優于傳統鋼板內固定治療。本次研究表明，治療組患者采用鎖定鋼板內固定治療，患者治療總有效率高出對照組13.4%，而且治療組患者手術時間、術中出血量以及骨折愈合時間等均明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），術后出現鋼板斷裂、螺釘松動等并發癥低于對照組36.7%，這和歐春培等[6]研究報道結果基本一致。由此可見，肱骨近端鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的效果更優于傳統鋼板。

筆者認為，肱骨近端鎖定鋼板的優勢主要體現以下幾個方面：（1）從鋼板形狀分析，鎖定鋼板主要是針對肱骨近端肌肉、骨塊的生理解剖結構設計的形狀，并不需要進行預彎，這樣不會增加鋼板對患者骨面的壓力，并盡可能保護骨膜、骨的完整性，更有助于骨折復位，整個治療安全性較高[7]。（2）鎖定鋼板可盡量減少剝離軟組織，盡可能不破壞肱骨頭正常血供，可有效避免術后患者出現缺血性肱骨頭壞死癥狀[8]。（3）從穩定性的角度分析，鎖定鋼板主要采用鎖定成角的原理，鋼板螺孔的螺釘尾以及內螺紋會形成一個整體，這樣可大大增強其抗拉力以及錨合力，避免螺釘松動、脫出，其次，鎖定鋼板的近端邊緣處設計有縫合孔，術中方便臨時采用克氏針臨時固定，也便于修復肩袖損傷以及關節囊，可大大提高肩關節的穩定性。（4）術中可結合患者的實際病情選擇加壓或鎖定螺釘、螺紋釘動力復位等固定設計，可大大提高成角穩定型。

綜上所述，肱骨近端骨折患者采用鎖定鋼板內固定治療的臨床療效較為理想，術后可幫助患者盡快恢復，降低患者術后并發癥發生率，是一種安全、穩定的治療手段。

參考文獻

[1]蘆曉剛，孟國成，龍波，等.普通鋼板和鎖定加壓鋼板內固定治療肱骨近端骨折的療效對比[J].現代中西醫結合雜志，2013，22（4）：369-370.

[2]羅亞平，王勤業，徐忠良，等.肱骨近端鎖定鋼板治療老年肱骨近端骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2013，28（5）：7-8.

[3]劉成，壽康全，彭濤，等.鎖定鋼板與傳統鋼板治療老年肱骨近端骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2013，16（4）：422-424.

[4]張國文，趙宏.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效[J].中外醫療，2015，35（25）：59-60.

[5]郭國富.比較肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效[J].世界最新醫學信息文摘，2015，15（27）：36.

[6]歐春培，利春葉，楊欽泰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽中醫學院學報，2013，35（3）：121-122.

[7]張平德.活血化瘀湯聯合鎖定鋼板固定與康復治療肱骨近端骨折后及對肩關節功能的影響[J].陜西中醫，2013，34（6）：725-727.

[8]徐斌，丘文龍，黃的.加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究[J].海南醫學院學報，2012，18（3）：375-377.

（收稿日期：2016-12-30）