固定值與固定職

劉誠龍

王安石改革以壯烈開唱，以悲壯落幕，倒追其究竟者，總結了千條萬條（放馬前炮無一策，放馬后炮能萬千響，這類高人蠻多）。其中有一條蠻靠譜：荊公改革，政策路線確定之后，干部沒能成為決定因素。按蘇軾說法是，“求治太急，聽言太廣，進人太銳”，最后一條，蘇軾說的便是王安石改革中失敗的干部政策。

蘇軾批評王安石干部政策，是進人太銳，有人看得更深入，說荊公不只是進人太銳，更是用人無規。所謂無規者，這里主要指的是用人無固定值。宋朝洪邁（著《容齋隨筆》）有論謂：“王安石為政，又殺其法，恩數既削，得人亦衰矣?！焙楣f的是，荊公改革，用人一個比一個差，不曾出名臣——這話貌似不對，若論名臣（臭名昭著，遺臭萬年，也是出名吧），不論循吏，蔡京也算嘛，蔡是王安石用上來的呢。

洪邁論“王公為政，又殺其法”，其法指“恩數”？宋朝恩策，是最壞的，洪邁在此心有不甘，只是點了一句，到底不好意思展開說。恩數是，爹當縣長，崽要頂職當鄉長，或竟是侄子外甥也要接班，不考而入編，龍生龍鳳生鳳，干部生崽要入公，此法蠻混賬。王安石之前，范仲淹公曾以“明黜陟、抑僥幸”而“恩數擬削”，卻致改革失敗了。這個改革事項難度太大了，事涉既得利益者最核心的利益呢。范公沒改下來，王公好像改了。對非常難啃的硬骨頭，鐵打的碰上打鐵的，也百煉鋼，化繞指柔（這豪邁語，確乎稍顯浪漫）。

“王公為政，又殺其法”，此處所謂其法，指的是：“國朝自太平興國以來，以科舉羅天下士，士之策名前列者，或不十年而列公輔。”公務員考試前三名的，要重點培養，突擊提拔，提到什么職位？前三名，要位升階升而至位列三公的。這是宋朝科舉以來，干部政策之“固定值”與“固定職”。

洪邁列舉了一系列例子，以證明大宋此項政策。“士之策名前列者，或不十年而列公輔”，例子是，“呂文穆公蒙正、張文定公齊賢之徒是也”。張齊賢史上名不甚彰，呂蒙正確是古來圣賢不寂寞的；呂張科舉，臚唱前三，皇帝提拔他們，也是“進人太銳”的，入職不出十年，“亦指日在清顯”，便都升至內閣要職與地方要員。洪邁引述，不單是例子，他還有“大數據”，一一給統計了：“仁宗一朝十有三榜，數其上之三人，凡三十有九，其不至于公卿者，五人而已?！彼稳首谠谖?，搞了十三次科舉，前三名人數加起來，是三十九人，前三名，列三公，前九名，位九卿，其中三十四人升到了“六部九卿”之上，百分比是近九成，級別不上正部以上者，只有五人（是犯錯誤？無考，若沒出事，估計也多是副部吧）。

低知識化，干部低級化；高知識化，干部高級化。宋朝干部，基本知識化，這政策，基本是堅守的。此論定詞為基本上，乃是宋朝這個政策，也多有搖擺，“至嘉佑四年之制，前三名始不為通判，第一人才得平事、簽判，又任滿，始除館職”。考上狀元，立馬任命司局，這政策到了宋仁宗末年，稍有修正，不曾“一舉首登龍虎榜，十年身到鳳凰棲”，不過呢，考霸升職優勢，依然是他者無可比擬的，“觀天圣初榜，宋鄭公郊、葉清臣、鄭文肅公戩、高文莊公若訥、曾魯公公亮五人連名”，這五個人國考中，名列前五名，考試成績與位置職務是這么匹對的：“二宰相、二執政、一三司使”，都是高官，無一低配。此非大宋偶然政策，而是長期堅持的，洪邁還舉了很多例子，以證此項政策之連續性，此處不贅。

才與位，共匹配，洪邁此說，并不新鮮；說來，洪邁還有一個說法，可算人人所見，不曾人人有道的：位與德，共相得——這話說得不準確，準確的是，謀其位，修其德；這說得還不太準，更準確的是：前途看得見，修身天天練。洪邁是這么說的：“蓋為士者知其身必達，故自愛重而不肯為非，天下公望亦以鼎貴期之?！惫偃擞X得自己可以升到什么位，這位置可能是指定給他安排，官人便天天念經也似：我不貪，我不瀆；阿彌陀佛，善哉善哉，女施主，您請下床來。若是有條舉報，報告天子，報知天下，他就升不上去啦——固定給他的，囊中不取物，竹罐里的烏龜也跑了，他不心甘哪。

到了某個職位，下一個職位便是指定給他的，怕真是老規矩，是固定職，做了鄉長，下一次研究人事，書記固定是他嘛；某個職位，自某個位置產生；某個位置，不能升某個職位，有文件沒？沒有，卻是有不成文的。干部到了某個職位，下個職位看得見，修身之后，職務是治國，治國之后，職位是平天下。要治國，要平天下，趕緊修身，抓緊修身，緊緊圍繞修身不放手，不放松，“蓋為士者知其身必達，故自愛重而不肯為非”。洪邁就是這意思吧。

官場升態與官人心態，如此這般一一對應，靠譜么？或是有幾成的，感覺自己有前途，便時時事事，對自己嚴管嚴控者，也多有，若政治清明，比例會更高，但若說這是干部修身與成長之規律，那可能還需要更多大數據來支持這個論點，更何況此論并不合政治倫理，我要官可升，我才講操守，這是甚話？操守是升官之前提，升官是操守之結果，好得很?。蝗?，升官是操守之前提，操守是升官之結果，糟得很了——升不了官的，是大多數，可不亂來了！

“蓋為士者知其身必達，故自愛重而不肯為非”，對這點，鄙人不愿“臣附議”，不過洪邁這里提出了他不曾道出的隱形觀點，鄙人以為當闡幽抉微，那便是：固定值可基本確定固定職，固定職必須依靠固定值。固定職指的是，“二宰相、二執政、一三司使”，干部可以看到自個前途，我可以干到什么位置，心中有個數。干部干事情，望前途而渺茫，浮云遮望眼，不知在何層，干部干事就沒方向了，缺動力了。

固定職是用人一著，卻不是要著，最緊要的是固定值：用干部如何用，用到哪，須有一個固定之價值觀。一屆知府一朝人，一個領導一個策，今天甲上臺用干部，是“甲三條”，明天甲唱罷乙登場，乙搞個“乙五則”。十年樹木，也至少是十年樹干部吧，剛遵“甲三條”，又轉“乙五則”，干部使用不曾有固定價值觀，叫干部如何修身治國？大宋用干部之固定值是“士之策名前列者”，大宋用干部之固定職是“或不十年而列公輔”。

能達到什么職位，是次要的，重要的是，要怎么才可達到這職位。我想說的是，固定值擺固定職之前，固定值高于固定職?？磥?，大宋用人是講究德才兼備的，洪邁講了兩點嘛，一者士考前三名，仕列官三公；一者是士者知其達，仕者不亂搞。這兩者說的，便是兩個字，一字才，一字德。不過或可一議的，大宋理解“才”，過于狹隘了。才是什么？才是文憑。才是文憑嗎？文憑或可證明智力尚可，但文憑與文化未必全吻合。大宋所謂才者，單是考試之才。世界上人才是多種多樣的，有文才，有武才，有通才，有偏才，有秀才，有干才，有虛功之才，有實干之才，有韜晦奇才，有淑質英才，有經濟之才，有濟世之才，而大宋單把人才定位為考試之才，拘一格而降人才，不算精神抖擻。

我最后想說的是，大宋用人觀有固定值，確是好的，然則其價值觀，未必是科學的全面的。若確定科學價值觀，并以此為用人導向之固定值，那就算完美了吧。