教育法問題視野下的法的可訴性特性探析

張迪

摘 要：公民受教育權(quán)是我國(guó)憲法明文規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，同時(shí)也是我國(guó)教育法所保護(hù)的公民權(quán)益。同是在現(xiàn)實(shí)生活中侵犯公民受教育權(quán)的案子如冒名頂替的案子屢見報(bào)端。然而在實(shí)際的審判中卻出現(xiàn)了無所適從的尷尬局面，分析造成這種局面的原因，可以發(fā)現(xiàn)這主要涉及到法的可訴性這一法律特征。筆者以法律對(duì)公民受教育權(quán)遭到損害后的法律救濟(jì)著手審視法律的可訴性屬性，審視我國(guó)教育法存在的問題，以期更好的認(rèn)識(shí)法的可訴性屬性，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)有所幫助。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；法律的可訴性；教育法

一、我國(guó)受教育權(quán)的救濟(jì)存在著爭(zhēng)議和盲區(qū)

受教育權(quán)是國(guó)際人權(quán)法和大多數(shù)國(guó)家憲法及法律確認(rèn)和保障的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)和學(xué)習(xí)化社會(huì)中個(gè)人生存和發(fā)展的不可或缺的前提。然而，受教育權(quán)的保障在實(shí)際生活中不盡人意，“人人享有受教育的權(quán)利”的目標(biāo)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，并且受教育權(quán)被侵犯的個(gè)案時(shí)有發(fā)生，每一次都引起民眾的關(guān)注造成這種狀況的緣由固然很多，但受教育權(quán)司法救濟(jì)制度的闕如或缺陷是最關(guān)鍵的因素之一。建立和完善受教育權(quán)的司法救濟(jì)制度首先必須解決的問題是：受教育權(quán)能否獲得司法救濟(jì)、通過何種訴訟程序以及在多大程度上獲得司法救濟(jì)。案件發(fā)生后，我們發(fā)現(xiàn)該案原告依照憲法所享有的受教育權(quán)遭到嚴(yán)重侵害，但地方法院在審理此案時(shí)卻對(duì)法律無所適從，主要體現(xiàn)在，一方面受教育權(quán)是我國(guó)憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利，但中國(guó)違憲審查體制的復(fù)雜性以及未被法律具體化的憲法規(guī)范的不適用性使憲法規(guī)定的公民權(quán)利處于“虛空狀態(tài)”，也就是說憲法本身無法在具體審判中加以援引。另一方面，中華人民共和國(guó)《教育法》第8l條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”僅限于民事責(zé)任救濟(jì)范疇，在刑事法范圍缺乏救濟(jì)，無法起到法律的威懾力。

二、我國(guó)對(duì)法律可訴性的法理學(xué)研究

如上文所述我國(guó)公民受教育權(quán)救濟(jì)的尷尬局面，主要是由于保護(hù)公民受教育權(quán)的法律缺乏可訴性造成的。我們探究這個(gè)問題就要解決一個(gè)首要問題什么是法的可訴性。根據(jù)各種法制史的文獻(xiàn)可以得知。“法的可訴性”一詞最早是在11958年由德國(guó)著名法學(xué)家坎特羅維奇提出來，坎特羅維奇并據(jù)此提出了法律的概念為：：“法律是規(guī)范外部行為并可被法院適用于具體程序的社會(huì)規(guī)則的總和。”從追求正義和法社會(huì)學(xué)的角度分析認(rèn)為法的可訴性是“紙上的法”向“運(yùn)行中的法”的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在我國(guó)法理學(xué)界的研究者已經(jīng)認(rèn)同法的可訴性是現(xiàn)代法律的基本屬性之一。今年的司法考試中雖然也將法的可訴性視為法的特征之一，但對(duì)法的可訴性也做了以下的論述：“法的可訴性，只是一種理論上的可能性，并非必然，要收到訴訟法的限制”。在一些法學(xué)家看來法的可訴性應(yīng)當(dāng)視為法律的一般特征，為所有法律所一般具有，例如王晨光教授所言：“法律可訴性應(yīng)當(dāng)成為法律，尤其是現(xiàn)代法治國(guó)家法律的基本特征之一”。在法治社會(huì)，法律是解決糾紛的主要規(guī)則之一。法律是否具有可訴性就要看在發(fā)生糾紛時(shí)法律能否有效的運(yùn)行。法的可訴性最顯著的特征就是在糾紛發(fā)生時(shí)能夠被訴諸于司法機(jī)關(guān)即通過司法途徑解決糾紛。法律不能訴諸于司法機(jī)關(guān)也就是表明法律缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性或者說法律的可訴性存在缺陷，同時(shí)意味著該法律已經(jīng)被成為象征性條款或者政策性宣言之類的擺設(shè)毫無作用可言，它也就失去了原本應(yīng)該具備的法律價(jià)值，更不用說能夠取得良好的法律實(shí)效法的可訴性，這一部分法律研究者認(rèn)為法的可訴性是公民能夠啟動(dòng)訴訟維護(hù)自己權(quán)益的前提條件，因此實(shí)體法還是程序法的制訂都應(yīng)該體現(xiàn)出法的可訴性本質(zhì)，但是在現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境中恰恰相反，法的可訴性并未被認(rèn)為是法的非本質(zhì)特征，造成法的可訴性長(zhǎng)期被法律工作者所輕視，例如我國(guó)的法律體系中就普遍大量地存在了眾多缺乏可訴性的法律，根據(jù)不同類型可訴性的缺失，可以將之大致分為兩種類型，如法律規(guī)范自身可訴性的缺陷，即并不是所有的法律都可以作為起訴的依據(jù)；法律條文只是綱領(lǐng)性的列舉權(quán)利由民眾享有，并受到法律的保護(hù)，但若是法律中列舉的權(quán)利被侵犯后，如何進(jìn)行救濟(jì)并沒有具體規(guī)定，缺乏進(jìn)入法律程序后在維護(hù)該法規(guī)定受到保護(hù)的權(quán)益時(shí)不能直接援引該法進(jìn)行救濟(jì)的可能性。典型的如我國(guó)的憲法。就我國(guó)憲法的內(nèi)容而言，可以說是規(guī)定公民權(quán)利最多的法律。但由于憲法本身并不能作為審判的依據(jù)，因此，好多權(quán)利受到侵害后并不能直接援引憲法進(jìn)行救濟(jì)。國(guó)家的各門法律中均有所體現(xiàn)在法學(xué)界很少被作為獨(dú)立的法學(xué)概念進(jìn)行深入研究。由于對(duì)法律可訴性的重要性認(rèn)識(shí)尚淺。

三、結(jié)語

正確認(rèn)識(shí)法律可訴性的內(nèi)涵，了解可訴性的作用，肯定法律可訴性的地位，對(duì)于解決我國(guó)目前法律可訴性缺失的現(xiàn)狀具有一定的幫助。法學(xué)界在理論方面沒有對(duì)其進(jìn)行概念內(nèi)涵、意義及法律地位的系統(tǒng)研究，法律界在法律制定和實(shí)施方面也沒有給予其足夠重視，法律缺失可訴性現(xiàn)象便應(yīng)運(yùn)而生。目前，我國(guó)法律缺失可訴性的現(xiàn)象大量存在，不容樂觀，一旦法律的可訴性發(fā)生缺失狀況，勢(shì)必致使許多相關(guān)法律不能有效運(yùn)行實(shí)現(xiàn)，不能合理解決社會(huì)糾紛、化解利益沖突、穩(wěn)定社會(huì)正常秩序，必將降低民眾對(duì)法律的信心，動(dòng)搖法律的至上權(quán)威地位，從而對(duì)法治現(xiàn)代化建設(shè)推進(jìn)造成深遠(yuǎn)影響。

注釋：

①典型的案子如2004年王佳俊頂替羅彩霞上學(xué)的案件和河南周口王娜娜13年前被冒名頂替上大學(xué)等案件。

②法的可訴性：坎特羅維奇他認(rèn)為法的可訴性是法與生俱來的特征，它最顯著的特點(diǎn)是將法律同其他的社會(huì)規(guī)范或者社會(huì)規(guī)則明顯的區(qū)分開來，這一觀點(diǎn)為后來的研究者例如所認(rèn)同，并將法的可訴性內(nèi)涵擴(kuò)展為兩個(gè)方面一個(gè)是法律規(guī)范自身的可訴性另一個(gè)是法律行為的可訴性。

③具體而言，我國(guó)憲法的不可訴性表現(xiàn)在：第一，公民的憲法權(quán)利在受到侵犯時(shí)并不能依據(jù)憲法向法院提起訴訟；第二，法院等裁判機(jī)關(guān)并不將憲法作為裁判的依據(jù)；第三，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違反憲法并不承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為憲法的原則性規(guī)定體現(xiàn)在具體的部門法中，因此憲法無需具有可訴性。

參考文獻(xiàn)：

[1]白斌著《2014年國(guó)家司法考試?yán)碚摲▽W(xué) 沖刺篇 背誦版》第188頁。