淺談民間借貸中的未書面約定內(nèi)容的認定標準

摘 要：本文借助真實案例就擔保合同中不具擔保資格內(nèi)設機構對外擔保的問題作出探討。單位法定代表人知曉其不具備法人資格的分支機構對第三者債務提供連帶保證而未提出異議的，該保證有效，由該單位對第三者債務承擔連帶責任。

關鍵詞：擔保合同；締約責任

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會資金融通越來越普遍。雖然最高院就民間借貸司法解釋出臺，但一些具體的問題，卻還是需要探討。以某院韓某借款糾紛一案未例。該案經(jīng)過一審、再審，最終判令徐某某、擔保人孫某某及案外人江蘇某某環(huán)保有限公司本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)連帶償還原告單某某借款本金100萬元、違約金30萬元及利息。大致案情如下：2011年7月22日，韓某向單某某出具借條一份，載明：“今借到單某某人民幣壹佰萬元整，在2011年12月20日前歸還。逾期不還，本人按借款本息的30%向單某某支付違約金，并承擔單某某因追要上述借款本息而產(chǎn)生的訴訟費、交通費、律師費等。”路港公司下屬的二卯酉河項目部在單位保證處蓋章，徐某某、孫某某在個人保證處簽字并加蓋指模，同意為上述借款本息、違約金和為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的訴訟費、交通費等提供連帶責任擔保，保證期限為借款履行期屆滿之日起二年。

同日，二卯酉河項目部作出書面承諾：“韓某于2011年7月22日借單某某人民幣壹佰萬元，是我項目部擔保的，到時韓某如不能按時償還，我項目部同意從劉大線二卯酉河段航道工程款中支付（因此借款是我項目部應付給韓某的混凝土材料款）。”

當天，韓某向單某某出具收條一份，載明：“收到單某某現(xiàn)金人民幣壹佰萬元整。”單某某陳述資金來源系賣房款。

2012年4月18日，徐某某向單某某支付15萬元，同時約定利息結算至2012年5月20日。

2004年6月14日，路港公司設立，其法定代表人為徐某某。2013年11月6日，經(jīng)鹽城市鹽都工商行政管理局備案，路港公司的法定代表人由徐某某變更為徐秀蘭。2013年12月27日，經(jīng)鹽城市鹽都工商行政管理局備案，路港公司的法定代表人由徐秀蘭變更為劉開進。2014年4月30日，經(jīng)鹽城市鹽都工商行政管理局備案，路港公司名稱變更為興宇公司。

該案檢察院抗訴，二審判決維持。

該案雙方爭議是。①單位內(nèi)設機構提供擔保是否必然無效。②利息約定的方式。③沒有實際損失時違約金該如何計算。

關于第一點，單位內(nèi)設機構的擔保行為如何認定。單位內(nèi)設機構的擔保行為，在特定條件上應當予以認可。具體到本案中，本案的借款為二卯酉河項目部應支付的混凝土款，路港公司當時的法定代表人徐某某、二卯酉河項目部的負責人孫某某均作為保證人在借條上簽字。首先該款系用于二卯酉河項目支出；其次路港公司當時的法定代表人徐某某在保證合同上簽字時，已知曉二卯酉河項目部為該款提供擔保。路港公司本身系獨立法人，其下屬無法人資格的二卯酉河項目部對外提供擔保，雖不符合法律規(guī)定。但其法定代表人在保證合同上簽字的行為，可視為一種背書，亦足以造成借款人的錯誤認知。綜合本案的實際情況，應認定路港公司認可了二卯酉河項目部的擔保，該保證合同有效。路港公司后變更名稱為興宇公司，相應的保證責任應由興宇公司承擔。韓某向單某某借款100萬元，并由興宇公司、徐某某、孫某某提供保證的事實清楚，證據(jù)充分，興宇公司、徐某某、孫某某應按約連帶歸還單某某的借款本金、約定的利息和違約金。

關于利息約定的方式問題，雙方利息并不必然要求在借款合同中直接約定。關于借款利息問題，即使無書面約定，雙方認可的口頭約定，亦應遵守。該案中單某某陳述，當時口頭約定利息，且雙方的利息已結算至2012年5月20日為150000元，并主張自2012年5月21日起至償還之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算借款利息。韓某、徐某某均認可當時曾口頭約定利息為月息一分半；孫某某也認可當時口頭約定了利息，但不清楚具體約定的利息。本院認為，雙方當事人未在借條中約定借款利息，但根據(jù)當事人在庭審中的陳述及證據(jù)高度蓋然性原則，可以推定本案當事人曾口頭約定利息為月息一分半，即月利率15‰（年利率18%）。單某某與徐某某已約定利息結算至2012年5月20日，并實際支付了150000元，故本案的利息應自2012年5月21日起至實際給付之日止以本金100萬元按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。

關于違約金，即使沒有證據(jù)證明造成貸款人實際損失，違約金亦可得到支持。但我國合同法中的違約金是出于補償目的，兼具懲罰性。故在無法證明具體損失的情況下，可參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍計算的利息為宜。比如本案的違約金自2011年7月22日起至2012年5月20日止，以本金100萬元，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率4倍扣減年利率18%后的標準計算；自2012年5月21日起至實際給付之日止，以本金100萬元，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率的3倍計算。經(jīng)核算，單某某主張的違約金30萬元不超過上述范圍，法院依法支持了原告的訴訟請求。

案例報送單位：東臺市人民法院。

一審合議庭成員：崔愛華、儲鵬杰、程維云。

二審合議庭成員：俞靜云、楊漢勇、劉圣磊。

報送人：張佳婷。

參考文獻：

[1]陽雪雅.連帶責任研究.人民出版社.2011年版，第116頁

[2]張弛.論意思表示解釋.東方法學.2012年第6期

[3]參見趙廉慧.債法總論要義.中國法制出版社.2009年版，第79頁

作者簡介：

張佳婷（1981～），女，中共黨員，上海華東師范學院畢業(yè)，法學學士，2005年進入法院，先后在刑庭、人民法院、商事審判工作，各類案件管理流程，現(xiàn)擔任東臺市人民法院書記員。