偵查人員的出庭作證存在的問題與對策

韋洵

摘 要：按照直接言詞原則的要求，偵查人員應當出庭作證，特別當辯護方提出存在刑訊逼供的問題時，偵查人員應該親自出庭接受質證，而非僅僅提供書面"情況說明"。刑事訴訟過程中取而代之的是書面形式的“情況說明”大量出現并廣泛使用。但是我國的八大類證據體系中，卻沒有“情況說明”這一類，因此其證據能力和證明力一直備受質疑。本文以“情況說明”在刑事訴訟中的運用為切入，就構建和完善偵查人員出庭作證制度提出建議，供實踐參考。

關鍵詞：偵查人員；出庭作證；對策

2010年7月，兩高三部聯合頒布《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱兩個證據規定），初步構建了我國非法證據排除規則的實體性規則和程序性規則，為偵查人員出庭作證以證明偵查程序合法性提供了制度空間和明確的法律依據。新刑訴法第57條規定，“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”從此，偵查人員出庭將有法可依。但刑事訴訟過程中取而代之的是書面形式的“情況說明”大量出現并廣泛使用。但是我國的八大類證據體系中，卻沒有“情況說明”這一類，因此其證據能力和證明力一直備受質疑。本文以“情況說明”在刑事訴訟中的運用為切入，就構建和完善偵查人員出庭作證制度提出建議，供實踐參考。

一、“情況說明”的概述及證據屬性分析

所謂“情況說明”是指在刑事訴訟中，偵查機關和檢察機關偵查部門以單位名義就刑事案件中存在或需要解決的問題提供各種說明的總稱。按照內容的性質可以將其分為關于刑訊逼供的、查找未果的、案件來源的、抓獲經過的、不能鑒定比對指認辨認原因的、案件管轄的、證明主體身份的、通話記錄的、自首立功的，等等。“情況說明”基本上為書面形式。由偵查機關出具的“情況說明”，一般為相關偵查人員簽名，并由偵查機關蓋章。偵查人員簽名的，常見的是一名偵查人員簽名，但也有由兩名偵查人員簽名。由相關單位出具的“情況說明”，一般為加蓋單位的印章，而無出具人簽名。

刑事案件中的情況說明在司法實踐中被廣泛應用，已經成為偵查機關提高訴訟效率，節約司法資源的一種重要的固定證據方式，然而，由于規范層面的缺失，刑事情況說明在實踐中存在諸多問題，亟待解決。長期以來理論界與司法界一直存在較大爭議，按照修改后的刑事訴訟法第48條的規定，我國法定的證據種類包括物證、書證、證人證言等，從證據的歸類看，將情況說明歸為證人證言或者單純地認為是書證均不恰當，情況說明僅僅是一種證據材料，而不是一種法定的證據形式。正是由于情況說明性質或者證據種類歸屬的不明，導致一些能夠證明定罪量刑事實的情況說明未經庭審質證而直接作為定案的根據，抑或對于一些不能起到影響定罪量刑作用的情況說明進行庭審質證而浪費有限的司法資源。

二、偵查人員的出庭作證存在的問題

（一）“情況說明”制作較為隨意

“情況說明”沒有統一的名稱，除大量使用“情況說明”外，還有“工作情況說明”、“工作說明”、“關于……的情況說明”等名稱。偵查機關和偵查人員的簽章落款也不規范，有些有偵查人員簽名，有些無偵查人員簽名但蓋有偵查機關的公章，有些是既有偵查人員簽名也有單位公章。同時，在使用過程中也存在不規范現象，實踐中較為普遍的現象是，公安機關在偵查階段不愿按照法定的要求收集固定證據時，通常會以“情況說明”代替。特別是對于公訴部門補充偵查提綱的要求，大量使用“情況說明”予以應對。

（二）“情況說明”定位難

大部分的情況說明不屬于證明案件事實的證據。關于查找未果的情況說明與案件的主要事實沒有關聯；對于案件來源的情況說明，是電話報案等，那么錄音直接作為試聽資料，是知情人報案，那么就由報案人作為證人出庭即可；關于證明主體身份的情況說明、通話記錄的情況說明，證明主體身份的證據應當由有權制作身份證明的主體如派出所、電信部門以書證的形式證明。關于抓獲犯罪嫌疑人經過的情況說明，通過偵查人員說明具體的抓獲經過刻意判斷犯罪嫌疑人是否具有自首、立功等量刑情節，這屬于對案件實體法事實的論述，也屬于證人證言。

三、偵查人員出庭作證制度的完善

（一）明確偵查人員出庭作證的適用范圍

刑訴法賦予法院在“現有證據材料不能證明證據收集的合法性”的情況下有通知偵查人員出庭的權力。但是，由于我國現階段案件數量逐年增加，司法機關任務繁重，在偵查人員出庭作證的問題上，應考慮合理配置司法資源，對偵查人員出庭作證的適用范圍作出明確規定。比如，從出庭作證的事項范圍看，涉及以下事項應當出庭作證：偵查人員在抓獲犯罪嫌疑人過程中，目擊犯罪嫌疑人犯罪事實；偵查人員接觸到的被告人是否具有自首、立功等量刑情節；偵查人員訊問被告人、詢問證人的過程；對于有關證據的獲取過程和內容的事實。對于通過技術偵查等方式抓獲被告人、收集證據的案件，出于保密的目的，偵查人員對相關技術方法和情報提供者等事項無需出庭作證。

對于屬于證據范疇的部分“情況說明”應該進行規范后使用；對于可以轉化為現行法定證據類型的“情況說明”應當進行轉化；而不屬于證據范疇的“情況說明”應該加以限制或者僅作為一種材料使用。偵查人員就犯罪分子歸案的“情況說明”因不具有法定證據形式不能作為證據使用，但是可以通過偵查人員出庭作證轉化為證人證言的形式。顯然這些情形是不能憑借錄音錄像能證明的。所以錄音錄像只能作為一種輔助證明措施，并不能取代偵查人員出庭作證。

（二）健全偵查人員出庭作證的權利保障機制

目前大多偵查人員都是在無償的情況下出庭，這影響了他們出庭作證的積極性，應完善偵查人員的有關規定明確補償的范圍、標準以及程序規則等。同時，針對偵查人員的人身安全問題，適用證人安全保障有關規定并加以細化，消除偵查人員出庭作證的顧慮。還應加緊完善對刑訊逼供行為的懲罰力度，保證偵查行為的合法性。

偵查人員出庭作證與普通證人一樣，在面臨近親屬為被告人時會有免證權。而基于面臨人身安全的威脅，特別采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件，新《刑事訴訟法》的152條中的規定無疑在一定程度上保護了偵查人員的人身安全免受威脅，但這一規定有點簡單，很容易造成偵查人員以此為借口，逃避出庭作證的義務。這一規定應在司法解釋中細化，具體方法可以借鑒理論界取得共識的借鑒域外的“恐懼證人”的做法。

（三）明確規定偵查人員出庭作證的對象和范圍

為了堅實證據裁判原則，提升案件的審判質（下轉第頁）（上接第頁）量，對刑事案件情況說明性質進行理論定位是當前刑事法官和刑法學者所面臨的一項重要課題。對于情況說明是否屬于證據的問題，我們認為應當具體情況具體分析，對于那些能夠影響當事人定罪量刑的情況說明，如有關自首立功等的情況說明，經庭審質證后可作為定案的根據，應當屬于證據。對于那些不能影響案件的定罪量刑的情況說明僅僅只對案件中某些細節和問題加以說明，以幫助審查起訴階段、審判階段的承辦人全面了解案情和偵查過程，而無需經過庭審質證的，應當僅將其視為證據材料，不能作為定案的根據。

偵查人員出庭說明情況，是非法證據排除的要求之一，一旦證據收集的合法性遭到質疑，讓偵查人員出庭陳述具體經過，與被告人、犯罪嫌疑人直接面對面，有利于還原事實真相，也保障了被告人的辯護權。在庭審口頭陳述肯定比書面的情況說明更加真實可靠，審判長、公訴人以及旁聽人員都可以從其陳述的事實、表情、神態舉止等可以判斷真偽。理論上，刑事證據理論對于偵查人員是否在證人范疇之內、是否應該出庭作證仍然存在爭議，爭議存在的根本原因是，現有法律并沒有對偵查人員出庭作證的對象和范圍有明確的界定和規定。對此，法律可以作出明確的強制性規定，將出庭作證做為偵查人員的法定義務，凡滿足偵查人員出庭作證的條件，偵查人員不得推諉，必須出庭作證。

參考文獻：

[1]胡琴仙.偵查人員出庭作證問題研究——新刑事訴訟法修正案引起的思考[J].法制與社會，2014（02）.

[2]王超.論偵查人員出庭作證的多重訴訟地位[J].中共中央黨校學報，2013（06）.

[3]王俊杰.偵查證人制度的現狀與思考[J].法制與社會，2013（33）.

[4]徐素萍.淺議我國警察出庭作證制度的不足與完善[J].法制博覽（中旬刊），2013（03）.

[5]龔鍵湘，熊亞琴.論警察出庭作證制度[J].法制與社會，2012（27）.