旅客受第三人不法侵害的責(zé)任承擔(dān)問題

摘 要：旅客運(yùn)輸合同中，旅客時(shí)常遭受第三人的不法侵害，出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象。界定清楚第三人不法侵害造成旅客傷害的情況下，承運(yùn)人的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的范圍，對(duì)于在審判實(shí)踐中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的法律適用具有重要的意義。本文分別從合同法和侵權(quán)法兩個(gè)角度闡述旅客受第三人不法侵害的責(zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：客運(yùn)合同；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；第三人

在旅客運(yùn)輸過程中，由于第三人的不法侵害造成乘客人身傷亡的案件時(shí)有發(fā)生。乘客或其親屬常常要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？如果應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人責(zé)任的性質(zhì)及賠償?shù)姆秶绾危砍羞\(yùn)人的責(zé)任和第三人的責(zé)任關(guān)系又如何？司法實(shí)踐和理論上對(duì)這些問題回答比較混亂，不同的法院對(duì)類似案件做出的判決經(jīng)常不同。這既影響了法院判決的權(quán)威性，又不利于當(dāng)事人糾紛的妥當(dāng)解決。為此，本文分別從合同法和侵權(quán)法兩個(gè)角度闡述旅客受第三人不法侵害的責(zé)任承擔(dān)問題。

一、合同法角度分析

旅客運(yùn)輸中，旅客與承運(yùn)人之間成立了合同關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)將旅客安全運(yùn)送到目的地。承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，承運(yùn)人是否盡到三百零一條規(guī)定的救助義務(wù)，并不影響承運(yùn)人的賠償責(zé)任。即使承運(yùn)人在旅客受到第三人侵害時(shí)履行了“盡力救助”的義務(wù)，也沒有其他過錯(cuò)行為，只要乘客在運(yùn)輸過程中受到人身傷害，承運(yùn)人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，第三人侵權(quán)造成乘客傷亡，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)暮贤?zé)任當(dāng)屬無疑。但是，承運(yùn)人的損害賠償范圍如何，法律并無明確統(tǒng)一的規(guī)定。我認(rèn)為，承運(yùn)人的違約賠償范圍不應(yīng)因損害是第三人造成而有所限制，也不受承運(yùn)人是否盡到救助義務(wù)的影響，承運(yùn)人應(yīng)全部賠償。盡管乘客的傷害是由第三人引起，但由于承運(yùn)人與乘客之間存在合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人負(fù)有賠償乘客人身傷害的合同責(zé)任，承運(yùn)人不得以第三人侵權(quán)造成傷為由進(jìn)行抗辯。同時(shí)，承運(yùn)人是否履行了盡力救助的義務(wù)，也不影響承運(yùn)人負(fù)有全部賠償?shù)呢?zé)任。那種以沒有盡救助義務(wù)為承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的理由，并以沒有盡救助義務(wù)對(duì)乘客人身傷害作用的大小來確定賠償比例的處理方法，與合同法的規(guī)定相違背，對(duì)受害人也不公平。

二、從侵權(quán)法角度分析

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”這條規(guī)定突破了《人身損害賠償司法解釋》中安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任限于人身權(quán)益保障的不足，將侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須具備如下四個(gè)要件：

（1）行為人作出違反安全保障義務(wù)的行為。應(yīng)當(dāng)履行作為的安全保障義務(wù)人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，沒有盡到安全保障義務(wù)，因此造成安全保障義務(wù)相對(duì)人的損害。

（2）受害人權(quán)利受到侵害。損害是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任所不可缺少的要件。損害的范圍是極其廣泛的，既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括人身損害。

（3）違反安全保障義務(wù)的行為與侵害事實(shí)存在因果關(guān)系。

（4）行為人存在過錯(cuò)。行為人存在過錯(cuò)是由法律進(jìn)行規(guī)定的。義務(wù)人只有證明自己已盡到了應(yīng)盡的善良管理人的注意義務(wù)而不存在過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。

三、訴訟角度的責(zé)任競(jìng)合

（一）旅客對(duì)承運(yùn)人既提起違約之訴，又提起侵權(quán)之訴

依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，此種情形下出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合，當(dāng)事人只能選擇其一行使，在選擇行使那種訴訟時(shí)要綜合考慮賠償數(shù)額和舉證責(zé)任的難易。

（二）旅客對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴，同時(shí)對(duì)第三人提起侵權(quán)之訴

承運(yùn)人基于違約責(zé)任僅承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償，第三人基于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)旅客的物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。承運(yùn)人承擔(dān)物質(zhì)損害賠償，可以免除第三人的物質(zhì)損害賠償，但精神損害賠償不得免除。但承運(yùn)人并非最終的責(zé)任承擔(dān)者，承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。第三人賠償損失后，承運(yùn)人的賠償責(zé)任免除，第三人無權(quán)向承運(yùn)人追償。

（三）旅客對(duì)承運(yùn)人和第三人一并提起侵權(quán)之訴

對(duì)于承運(yùn)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要考慮承運(yùn)人是否違反了法定救助義務(wù)。承運(yùn)人未違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由第三人承擔(dān)全部責(zé)任；承運(yùn)人違反法定救助義務(wù)的，應(yīng)由承運(yùn)人和第三人共同承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的大小應(yīng)按照不救助行為對(duì)旅客人身傷亡的作用大小進(jìn)行確定。

（四）旅客只對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴

違約責(zé)任的救濟(jì)方式側(cè)重于物質(zhì)補(bǔ)償，因而，對(duì)承運(yùn)人提起違約之訴時(shí)，承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡產(chǎn)生的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，旅客要求精神損害賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>

（五）旅客只對(duì)承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴的

此種情況需要綜合考慮承運(yùn)人對(duì)法定救助義務(wù)的違反情況及違反法定救助義務(wù)對(duì)旅客傷害結(jié)果作用力的大小綜合判定責(zé)任承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靜波.論第三人侵權(quán)中的承運(yùn)人責(zé)任[J].江蘇交通，2013，01：44-48.

[2]季立剛.論違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任[N].河北法學(xué)，2010-08-56008.

[3]隋彭生.合同法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：162-180.

[4]馬先駿，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998：245-322.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法學(xué)出版社，1998：56-72.

作者簡(jiǎn)介：

劉冠男（1992.12～），男，漢族，黑龍江省哈爾濱人，北京交通大學(xué)法學(xué)院15級(jí)在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。