我國羈押必要性審查制度可操作性探討

王有連

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》第93條正式確立了羈押必要性審查制度，仔細予以審視，該條規定相對較為原則，可操作性不足。為做好檢察工作與新刑訴法實施的銜接工作，有必要對羈押必要性審查的主體、期限、程序啟動、配套制度完善等方面對其予以規范。

關鍵詞：羈押必要性；審查制度；規范

刑事訴訟法第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查，對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日內將處理情況通知人民檢察院?！毙略黾拥倪@條規定秉持了中國特色社會主義法治理念，彰顯了“尊重和保障人權”的原則，這一規定更進一步規范了刑事執行活動，意味著在懲罰犯罪的同時，要尊重和保障人權。刑事訴訟法及相關司法解釋關于羈押必要性審查制度的規定相對簡單，很多規定需要細化完善。

一、當前存在的突出問題

（一）捕后羈押必要性審查工作機制不健全，做法不一

《人民檢察院刑事訴訟規則》第620條對“羈押必要性審查”制度作了細則規定，該規定的目的是防止在實踐中出現各部門相互推諉，監督不力的問題。檢察機關偵監、公訴、監所檢察三部門之間的信息溝通、分工協作、爭議解決等機制尚不健全，缺乏可操作性規定，各地做法不一，缺乏統一的協調機制。對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查的告知沒有硬性規定。在缺乏信息溝通、分工協作、統一協調機制的情況下，羈押必要性審查工作重復勞動、效率低下。

（二）捕后羈押必要性審查內容上過于嚴苛

《刑事訴訟法》第93條規定，檢察機關應當對所有被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進行繼續羈押必要性審查。捕后羈押必要性審查除審查證據條件、刑罰條件、社會危險性條件外，還往往審查犯罪嫌疑人的主觀因素，逮捕后悔罪態度如何，是否積極退贓或挽回被害人經濟損失，是否與被害人達成和解并取得被害方的諒解、是否存在信訪風險，犯罪嫌疑人被取保候審后是否保證到案等很多案外因素。這往往使一些輕緩犯罪案件也被評估為有羈押必要。在現實中由于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人數量較大，而且羈押必要性審查是一個動態的過程，需要分階段多次甚至隨時進行，不是一次審查就能夠解決的，一旦出現不需要羈押的情形，檢察機關就應當進行羈押必要性審查，建議辦案機關釋放或者變更強制措施，因此羈押必要性審查工作量是比較大的。

（三）社會公眾對變更強制措施存在認識誤區

公眾對于非羈押性強制措施的適用以及對逮捕強制措施的變更多解讀為不再追責，加之檢察機關所作相對不起訴決定多是針對被取保候審的犯罪嫌疑人，因此易引起公眾尤其是被害人一方的不滿，進而引發對檢察機關司法公信力的質疑，成為羈押必要性審查過程中的一個障礙。

二、存在問題的原因

（一）執法理念尚未完全轉變

在司法實踐中，“尊重和保障人權”的憲法原則并沒有全面得到真正貫徹落實。在犯罪嫌疑人、被告人的自由權利與人民群眾的安全感沖突時，執法辦案人員往往選擇了后者。這樣的執法理念直接導致了犯罪嫌疑人、被告人的人身權利被忽視，構罪即捕，久押不決的問題較為突出。

（二）執法辦案人員傳統的執法慣性思維尚未轉變

在傳統的法司觀念中，逮捕措施具有懲罰性，不批準逮捕就等于放縱犯罪，由此造成了多年夠罪即捕的現實狀況。但是這一執法觀念給羈押必要性審查工作帶來較大負面影響。由于羈押必要性審查是一項新生制度，加之苛刻、嚴厲的責任追究機制，使辦案人員養成了就案辦案，趨利避害，盡量避免不必要的風險等習慣，從而忽略了對在押人員人身權利的保護，一捕到底，不輕易變更強制措施成為了辦案人員的主導思想。這種傳統的慣性思維直接導致辦案人員對實施羈押必要性審查制度的消極抵觸情緒。在當前的執法辦案工作機制下，檢察院偵查監督部門對提請批準逮捕的案件進行審查并作出逮捕決定后，即將案卷移送給偵查機關繼續偵查。在捕后繼續偵查過程中，公安機關很少會主動將案件的后續進展情況與偵查監督部門進行積極溝通，而偵監部門也很少主動對批捕案件進行捕后跟蹤。

（三）逮捕的替代措施缺乏

目前，我國對不適宜羈押的犯罪嫌疑人，被害人，只能采取監視居住和取保候審的強制措施，但是在實踐中，監視居住的可操作性較低，監視居住不僅對監視場所有特定的要求，還需要偵查人員對犯罪嫌疑人進行監視，司法成本投入較大，極少適用。因此，取保候審成為替代措施的第一選擇。雖然取保候審對犯罪嫌疑人的人身侵害相對較小，但是在保障訴訟能力上略顯不足。取保候審與監視居住兩項強制措施均存在司法成本高、訴訟保障低的特點，都無法有效取代逮捕的強制措施，也是羈押必要性審查的又一現實問題。

三、規范羈押必要性審查的措施

（一）樹立正確的執法理念

公安機關、檢察機關、審判機關應該轉變重打擊，輕保護，重實體，輕程序的落后執法理念，樹立強烈的人權保障意識，和以人為本的執法理念，充分認識到羈押必要性審查的重要性，要求各機關、部門必須協調一致，制定統一的審查標準。同時，承擔審查職責的部門應當認識到捕后羈押必要性是針對“繼續”羈押的審查，而非對初始性羈押的審查，審查機關要轉變一捕到底的陳舊觀念，摒棄責任追究的心理負擔，頂住信訪申訴的輿論壓力，兼顧訴訟效率，維護法律的公平正義。執法辦案人員要努力學習新法規范，牢固樹立“尊重和保障人權”的執法理念，逐步糾正傳統的辦案思維，認真執行刑訴法及相關司法解釋，并在羈押必要性審查中不斷強化證據意識，提高對案件新證據、新情況的審查判斷能力，準確認定犯罪嫌疑人、被告人罪與非罪和是否具有羈押必要性的情形，堅持打擊犯罪與保護人權相結合，著力維護社會穩定，服務經濟社會發展大局。

（二）建立協作機制實現資源共享

在開展羈押必要性審查工作過程中，應注意相關職能部門的協作、配合和溝通，偵監、公訴、監所作為審查主體部門在實施羈押必要性審查過程中應當注重程序的銜接以及資源共享，實現分工明確、程序連貫、資源共享的審查大格局，在既保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益的同時以合理的審查制度實現司法資源的節約。與公安機關、法院聯合建立不羈押風險防控機制。分階段確定風險防控的主體，及時了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動態和行蹤，加強思想教育，確保被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時接受訊問和出庭。

（三）完善羈押必要性審查考核激勵機制

應建立科學的考核激勵制度。改變目前考核中強調適用羈押措施的價值取向，扭轉其突出羈押訴訟保障功能的做法，轉為突出審前羈押的人權保障功能。對于偵監部門開展羈押必要性審查過程中，案件被移送審查起訴的，如果偵監部門主動移送相關線索，其工作成效應予以肯定。嘗試建立羈押必要性審查激勵機制，將羈押必要性審查工作開展情況納入上級院對下級院的檢察業務考評范圍，制定科學合理的考評（下轉第頁）（上接第頁）標準，把考評結果作為評先爭優的參考依據。

（四）羈押必要性審查的救濟程序

犯罪嫌疑人、被告人的申請復議權。如果對羈押審查結果不服，可以向原來做出決定的人民檢察院申請復議，人民檢察院在法定期間內要給出復議結果，這段法定期間可定為5天。如果對復議結果還是有異議，可以向上一級人民檢察院申請再次復議，上一級人民檢察院應當在10天內給出復議結果，該復議結果為終局決定。就檢察院的《（繼續）羈押證》直接向同級人民法院提出上訴。此種救濟方式和前述救濟方式不分前后，犯罪嫌疑人、被告人可以選擇其一。

（五）完善非羈押替代措施

目前我國羈押的替代措施有取保候審和監視居住兩種，新刑訴法把監視居住作為逮捕的替代措施，并對監視居住作了較大的調整和修改，使捕后無繼續羈押必要性的人變更為監視居住的機會大大增加。但是，新刑訴法雖然完善了取保候審期間應當遵守的規定，如不能進入特定的場所、不能從事特定的活動等，但是并沒有完善取保候審的監督辦法和保證方式。實際操作中，沒有羈押必要性的人變更為取保候審的機會也很小，即沒有發揮出取保候審這一非羈押替代措施的有效作用。因此，應當進一步加大對取保候審法律條文的擴大解釋，擴大保證人范圍，另一方面采取必要的監控措施，使辦案人員敢于變更強制措施。

參考文獻：

[1]宋英輝，張云鵬.捕后羈押必要性審查制度運行狀況研究[J].人民檢察，2015（21）.

[2]王凡，姜青.羈押必要性審查制度的理解和適用（下）[J].法制與社會，2013（01）.

[3]張力元.仲裁審查制度單軌制的合理性分析[J].中國投資，2013（S1）.

[4]彭曄.羈押必要性審查制度及其功能研究[J].法制與社會，2012（31）.

[5]楊柯一.三個方面補強捕后羈押必要性審查制度[J].人民檢察，2014（15）.