故意殺人罪（既遂）與故意傷害罪（致死）的區別

王澤琪

摘 要：在實務中區分故意殺人罪（既遂）與故意傷害罪（致死），由于客觀情況的復雜性和人主觀思想的易變性與不可測性，要判斷行為人在主觀上出于什么樣的目的，實際操作中并不容易。本文結合實務中的具體案例，試將如何判斷、區分二者闡釋清楚。

關鍵詞：故意殺人；故傷致死；主觀故意；區別

一、故意殺人罪與故意傷害罪的概念及構成

（一）故意殺人罪的概念及構成要件

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。①故意殺人罪的客體要件：故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權。②故意殺人罪的主體要件：故意殺人罪的主體是一般主體。③故意殺人罪的主觀要件：故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會發生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結果的發生。

（二）故意傷害罪的概念和構成要件

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體的行為。①故意傷害罪的客體要件：本罪侵犯的客體是他人的身體健康權。②故意傷害罪的客觀要件：本罪在客觀方面表現為實施了非法損害他人身體的行為。③故意傷害罪的主體要件：本罪的主體為一般主體。④故意傷害罪的主觀要件：本罪在主觀方面表現為故意。即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。故意傷害致死的成立，客觀上要求傷害行為與死亡結果之間具有因果關系，主觀上要求行為人對死亡沒有故意，但具有預見可能性。①

二、故意殺人既遂與故意傷害致死在實務中的區別

（一）基本案情

2011年12月31日，犯罪嫌疑人張某與被害人黃某發生矛盾，張某便揚言報復黃某。2012年1月4日20時許，二人電話約定在火車站見面，黃某即邀約吳某等5人，并準備了木棍、鋼管等兇器，雙方到達恩施市火車站附近，黃某與張某見面后發生爭執，吳某、向某等人見狀欲將張某拉上車時，張某不從并拔出隨身攜帶的刀具與黃某等人打斗。張某持刀捅傷黃某的胸部、背部、腿部等處，吳某等人持棍毆打張某，歐某等人將黃某抬上車送醫院搶救無效死亡。經鑒定，被害人黃某系胸主動脈破裂、右肺破裂大失血死亡。當晚，犯罪嫌疑人張某電話報警，并在現場等待公安民警，交出作案工具。

（二）兩罪在實務中的具體區別

判斷行為人的主觀故意內容，應綜合考慮案件的各種情況，尤其應考慮案發原因，行為人與被害人平時的關系，使用的工具，打擊部位與打擊強度，侵害行為的實施方法，作案時間、地點、環境，犯罪有無預謀及如何預謀，行為人對被害人是否搶救，行為人對死亡結果所表現出來的態度等等。司法實踐中，故意殺人與故意傷害致死的認定較為復雜，應當從以下幾個方面進行區分：

1.雙方關系

一個案件中，雙方當事人平時的關系可以從側面來反映案發時行為人的主觀目的。平日就有積怨的雙方，積怨的程度，雙方處理積怨的方式等都可以判斷出行為人是出于殺人的目的還是傷害的目的。本案中，犯罪嫌疑人張某與被害人黃某為偷盜同伙，且因之前發生過矛盾，張某還曾向黃某發短信警告。由此可以看出兩人關系很敵對，一旦發生正面沖突，可以認定張某是具有殺害黃某的故意的。

2.犯罪工具

犯罪嫌疑人使用的工具也可以反映出其對于犯罪后果的心態，這對于判斷行為性質也很重要。本案中，犯罪嫌疑人張某使用的是一把十多公分的尖刀，而被害人黃某自己并未使用任何工具，黃某所邀的幾人雖然使用了鋼管、木棍等工具。由此可以看出，犯罪嫌疑人張某具有殺人的故意，而不僅僅是防身或者傷害他人。

3.加害部位

從一定程度上說，加害部位是判斷行為人心態的關鍵因素。一般來說，如果行為人是對于要害部位實行的侵害，導致被害人死亡，基本上可以定位故意殺人罪，本案中，犯罪嫌疑人張某一共捅了黃某四刀，其中，刺中左肩胛部的一刀直接導致胸主動脈破裂、刺中后背正中部一刀直接導致右肺下葉破裂，導致大失血死亡。可以說是刀刀致命，由此可見犯罪嫌疑人張某對于黃某死亡結果的故意心態。

4.雙方所處態勢

分析行為人在實施侵害行為時處于怎樣的態勢，對判斷行為人的心態也很重要。在本案中，張某雖然是一人對付多人，看似是處于劣勢，但是由于其持有刀具，而且意志頑強，致使對方多人被刺傷。而且黃某致死的兩刀還是在逃離時被絆倒在地后，張某追上來刺的。由此可見張某對于黃某是窮追猛打，想捅死黃某的主觀目的很強烈。

5.行為人的行為是否有節制

通常我們可以從傷痕鑒定、使用的兇器、行為力度對比、創傷數量等判斷行為人的行為是否有節制。結合本案來看，犯罪嫌疑人張某捅黃某的四刀，有兩刀都在要害部位。而且犯罪嫌疑人張某在黃某試圖逃離現場時窮追猛打，刺傷眾人后任然執著的捅向黃某。由此可見，犯罪嫌疑人張某是不捅死黃某誓不罷休的狀態，其行為已經脫離了節制性，其殺死黃某的心態昭然若揭。

6.行為人犯罪后的態度

行為人實施犯罪后所持的態度也可以反映出犯罪時的心態。在本案中，犯罪嫌疑人張某看到黃某倒地后仍不罷手，雖然張某在現場報警并等待公安人員到場，但是其并沒有對黃某進行積極救助，事后也未認識到自己的錯誤，始終認為自己也被對方毆打要追究對方人員的責任，并沒有積極面對和承擔自己的錯誤和責任。可以看出，案發后張某對于黃某的死亡是持無所謂的態度，依此可以判斷張某是抱有殺人的故意的。

三、小結

在認定故意殺人罪（既遂）與故意傷害罪（致死）兩罪的過程中，應該在深刻掌握兩者理論區別的基礎上，綜合考慮案件的各種情況，比如雙方的關系、加害的部位、犯罪的工具、實施的方法、事后的態度等因素，不能僅憑行為人的口供定案，也不能只考慮行為或者結果的某一個因素就定罪。明確了故意殺人罪與故意傷害罪的區別以及如何在實務中對二者進行認定，有利于刑法得到正確的適用，體現了罪責刑相適應原則。

注釋：

①馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社，2010年第二版，第427、429頁。

參考文獻：

[1]馬克昌主編.《刑法》，高等教育出版社，2010年第二版.

[2]高銘暄主編.《新中國刑法科學簡史》.中國人民公安大學出版社，1993年版.

[3]王志祥.《故意傷害罪理論研究六十年》.載《山東警察學院院報》，2009年第3.