論占有改定

陳丹丹+劉蘇幗

摘 要：占有改定制度作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的法律制度，在現(xiàn)今商品經(jīng)濟(jì)和商品交換極為發(fā)達(dá)的時(shí)代，由于其同時(shí)實(shí)現(xiàn)了物的使用屬性和價(jià)值屬性，適用范圍越來(lái)越廣。但由于既有民法理論的禁錮和現(xiàn)行配套制度的不完善，導(dǎo)致其民間的使用需求與民法物權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定存在著較大的沖突，也產(chǎn)生了較多爭(zhēng)議。本文對(duì)占有改定法律制度的實(shí)踐適用提出若干想法，希望以此解決對(duì)物的使用屬性和價(jià)值屬性雙重需求與現(xiàn)有法律制度規(guī)定的矛盾，力求最大限度地發(fā)揮出占有改定法律制度的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：占有改定；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；善意取得

我國(guó)《民法通則》第72條和《合同法》第133條都規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即“所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移”。但同時(shí)又規(guī)定了兩種例外情形：一是法律的另有規(guī)定，二是當(dāng)事人的另有約定。這也說(shuō)明了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采納的是交付要件主義模式。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)的要件。交付又分為兩種形式，一為現(xiàn)實(shí)交付，一為觀念交付。占有改定即為一種觀念交付。此種交付方式使物權(quán)的變動(dòng)更加簡(jiǎn)便，節(jié)約了交易成本，充分利用了物的價(jià)值屬性和使用屬性，使二者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，因此在實(shí)際生活中有廣泛的運(yùn)用。本文從占有改定的歷史淵源與發(fā)展出發(fā)，比較各國(guó)立法例，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律制度規(guī)定出發(fā)作一探討，以期能管窺豹斑。

一、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中占有改定的適用及限度

（一）以占有改定設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的爭(zhēng)議

我國(guó)《物權(quán)法》第212規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”該條的爭(zhēng)議之處就是與第23條一樣都使用了“交付”一詞，前已所述，第23條的交付是包含占有改定的，但該條是否包含占有改定法律沒(méi)有說(shuō)明。最高院的主流觀點(diǎn)是不認(rèn)可以占有改定的方式設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。認(rèn)為占有改定是一種不移轉(zhuǎn)物占有的人為擬制的交付，也被認(rèn)為是假交付，占有改定在讓與擔(dān)保中發(fā)揮重要作用，但根據(jù)本條規(guī)定的立法精神，占有改定在質(zhì)權(quán)設(shè)立中不具有物權(quán)的公示效應(yīng)，不能依占有改定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。故在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人之間設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但未現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，約定由出質(zhì)人或其代理人繼續(xù)占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，不構(gòu)成《物權(quán)法》第212條規(guī)定的交付，此時(shí)質(zhì)權(quán)未有效成立。①

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第87條，當(dāng)然從現(xiàn)在的合同生效與質(zhì)權(quán)生效的理論認(rèn)識(shí)上看，該條款是有問(wèn)題的，混淆了合同生效與質(zhì)權(quán)生效的界限，但這不是本文討論的問(wèn)題。②該條文規(guī)定對(duì)占有改定設(shè)定質(zhì)權(quán)持否定態(tài)度。質(zhì)權(quán)人在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)需現(xiàn)實(shí)地占有質(zhì)物，否則質(zhì)權(quán)就不成立。在總結(jié)質(zhì)權(quán)的法律屬性時(shí)，就將移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有性作為質(zhì)權(quán)的法律之一。認(rèn)為質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實(shí)取得質(zhì)物是質(zhì)權(quán)成立的要件。

（二）以占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的幾個(gè)理論問(wèn)題

1.占有改定在讓與擔(dān)保中的適用

關(guān)于以動(dòng)產(chǎn)提供擔(dān)保，現(xiàn)代各國(guó)都有動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)需移轉(zhuǎn)物的占有，出質(zhì)人喪失對(duì)物的繼續(xù)利用的可能，動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物又有相當(dāng)?shù)南拗啤Ｗ屌c擔(dān)保正是兼顧了物的使用價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值，而受到現(xiàn)在的交易雙方的青睞。讓與擔(dān)保的理論核心正是占有改定，通過(guò)占有改定，債務(wù)人取得擔(dān)保標(biāo)的物的直接占有，債權(quán)人取得擔(dān)保標(biāo)的物的間接占有，既滿足了擔(dān)保的需要，又兼顧了債務(wù)人對(duì)物的實(shí)際利用，不失為一種絕佳的選擇。進(jìn)一步講，擔(dān)保讓與中涉及兩個(gè)法律關(guān)系：一是所有權(quán)移轉(zhuǎn)，即將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人；以擬制的交付來(lái)取代現(xiàn)實(shí)的交付。二是占有改定，以此取代所有權(quán)移轉(zhuǎn)中物的占有的交付。設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，雙方通過(guò)加入租賃、借用等合同條款，債權(quán)人以占有改定方式取得標(biāo)的物的所有權(quán)和對(duì)標(biāo)的物的間接占有。③而擔(dān)保物的供與人仍直接占有標(biāo)的物并得使用收益，這也正是讓與擔(dān)保的長(zhǎng)處之所在。④占有改定在此成為了讓與擔(dān)保制度的一個(gè)強(qiáng)有力的支點(diǎn)，既讓債權(quán)人有了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，又讓債務(wù)人能夠繼續(xù)占有擔(dān)保物，對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行使用收益，實(shí)現(xiàn)了物的最大化利用。

2.占有的公示效力及其發(fā)展變化

對(duì)占有改定的方式進(jìn)行質(zhì)權(quán)最大的爭(zhēng)議，在于因缺乏對(duì)物的實(shí)際占有導(dǎo)致公示公信的喪失，有必要對(duì)占有的公信力進(jìn)行一下討論。

（1）關(guān)于占有的公信力。占有的公信力是指占有作為公示手段以表彰處于其占有之下的基礎(chǔ)權(quán)利。占有公示所具有的公信力使得人們能夠在物權(quán)交易中，只須依據(jù)占有人對(duì)標(biāo)的物的占有所公示出的物權(quán)狀況進(jìn)行交易即可，而不需花費(fèi)大量成本調(diào)查動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬，即便動(dòng)產(chǎn)占有公示的權(quán)屬狀況可能并不真實(shí)，也不會(huì)影響其動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這就是占有公示方式所具有的公信力。

（2）占有公信力的減弱。需要指出的是，占有對(duì)權(quán)利的表彰效力是針對(duì)權(quán)利的存在及歸屬的，并非權(quán)利變動(dòng)的表彰。但在登記方式產(chǎn)生以后，占有作為權(quán)利表彰方式的地位受到影響，在當(dāng)今占有狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)很容易發(fā)生分離，也就是說(shuō)，實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的人很可能不是真正的權(quán)利人。因此，占有對(duì)權(quán)利的表彰存在不確定的可能。

每一部法律都是其所處時(shí)代的產(chǎn)物，民法典中的規(guī)定都會(huì)受到當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響。因此，我們有必要分析促使占有公示效力發(fā)生現(xiàn)代化變遷的原因：第一，物的流動(dòng)性增強(qiáng)，占有與所有權(quán)逐漸分離；第二，動(dòng)產(chǎn)的交付方式發(fā)生變化；第三，現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展對(duì)占有的影響。

（3）我國(guó)法律對(duì)占有的態(tài)度。對(duì)于物權(quán)的公示方式，《物權(quán)法》第6條做出了規(guī)定，即區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，分別進(jìn)行交付和登記。這種規(guī)定是關(guān)于物權(quán)公示原則，特別是公示方法的內(nèi)容。該項(xiàng)條文確認(rèn)了對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的公示方式，即動(dòng)態(tài)占有移轉(zhuǎn)的交付，但沒(méi)有認(rèn)可占有對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在所起到的公示作用。此前的《物權(quán)法（草案）》第4條的規(guī)定，一方面分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，同時(shí)也在法律上認(rèn)可了占有在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中所彰顯的權(quán)利公示效力。

（三）占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的法理依據(jù)

1.占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，商品流通越來(lái)越頻繁，不僅國(guó)內(nèi)流通成為了一體，也出現(xiàn)了全球化的傾向，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式也暴露出了缺陷，主要表現(xiàn)在：一是傳統(tǒng)擔(dān)保方式難以解決經(jīng)紀(jì)人融資需求與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)性之間的矛盾；二是傳統(tǒng)擔(dān)保方式無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)人的融資需求與要求繼續(xù)使用擔(dān)保物的客觀需要；三是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈，不斷要求降低交易成本的壓力日益加大，傳統(tǒng)擔(dān)保方式強(qiáng)調(diào)的安全與公示公信與此要求相矛盾。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式出現(xiàn)了很多變化，新的擔(dān)保方式的采用突破了以前擔(dān)保方式的禁忌，如為了解決企業(yè)融資需求與擔(dān)保物占有用益需求之間的沖突，傳統(tǒng)的“抵押適用于不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)適用于動(dòng)產(chǎn)”的模式被打破，新的動(dòng)產(chǎn)抵押制度和企業(yè)擔(dān)保制度予以確立，同時(shí)滿足了經(jīng)濟(jì)人的融資和繼續(xù)使用擔(dān)保物的需求。⑤

2.占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的程序推演

回到物權(quán)變動(dòng)的公示公信，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)生效要件的原則，這一原則符合物權(quán)公示原則。這里提醒注意的是“交付”，交付是一個(gè)行為，不論是現(xiàn)實(shí)的、還是擬制的，在法律上都被認(rèn)為是一個(gè)行為。而占有則是一種狀態(tài)，是占有權(quán)人對(duì)物的實(shí)際管領(lǐng)，因從外觀上易為他人所辨識(shí)，因此常被人們用以推定占有人即為權(quán)利人。且不說(shuō)這種推定在小商品經(jīng)濟(jì)條件下多數(shù)是可行的，在如今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至商品全球化的情況下，占有與所有權(quán)的分離已成為常態(tài)，還堅(jiān)持這種推定已不合適宜。

（四）占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)的限度和規(guī)制構(gòu)想

1.公示公信的解決

出質(zhì)人仍現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物的情況下，外人難以識(shí)別該質(zhì)權(quán)的存在與否。一個(gè)潛在的引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題就是出質(zhì)人為規(guī)避他人債務(wù)，會(huì)采用倒簽合同的方式，將其財(cái)產(chǎn)質(zhì)押給出質(zhì)人的關(guān)聯(lián)人員，從而對(duì)抗其他債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的清償請(qǐng)求。或者即便不采用倒簽合同的方式，出質(zhì)人預(yù)先和關(guān)聯(lián)人做好質(zhì)押合同，也不移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，一旦陷于財(cái)務(wù)困境時(shí)，就將預(yù)先簽好的質(zhì)押合同拿出，標(biāo)明有質(zhì)權(quán)存在，以對(duì)抗他人的清償債務(wù)的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，為防止此類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)于以占有改定設(shè)立的質(zhì)權(quán)可以采取登記對(duì)抗主義，即該類質(zhì)權(quán)的設(shè)立可以進(jìn)行登記，如不登記質(zhì)權(quán)僅在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間成立，但不能對(duì)抗善意的第三人。不經(jīng)登記的不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)債權(quán)人僅為普通債權(quán)，不具有優(yōu)先受償效力。而對(duì)于不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)，以免多頭登記。

2.質(zhì)押關(guān)系與占有媒介關(guān)系的處理

債務(wù)人設(shè)立質(zhì)權(quán)而不移轉(zhuǎn)質(zhì)物，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看有兩種原因，一是債務(wù)人想繼續(xù)使用質(zhì)物，以其實(shí)現(xiàn)物的用益價(jià)值；二是債權(quán)人不想現(xiàn)實(shí)占有質(zhì)物，以節(jié)約成本，這種情況較多出現(xiàn)在銀行接受借款人的質(zhì)押進(jìn)行貸款時(shí)。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，以金融交易為本業(yè)，在借款人提供質(zhì)物質(zhì)押進(jìn)行貸款時(shí)，質(zhì)押物多種多樣，特別是生產(chǎn)性物資，銀行也不愿意現(xiàn)實(shí)地去占有質(zhì)物，這樣徒增費(fèi)用成本。而借款人一般都有保管質(zhì)物的場(chǎng)地，要其移轉(zhuǎn)質(zhì)物去他處，最終增加的費(fèi)用還是由其負(fù)擔(dān)，因此借款人也不愿意移轉(zhuǎn)質(zhì)物，增加費(fèi)用。但雙方都清楚，根據(jù)現(xiàn)行的司法實(shí)踐，沒(méi)有移轉(zhuǎn)質(zhì)物質(zhì)權(quán)很可能被視為無(wú)效，因此現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)了五花八門(mén)的方式：另聘看門(mén)人、質(zhì)物上刷漆標(biāo)注、交第三方保管等等，以防止質(zhì)權(quán)被視為無(wú)效。上述兩種不同的占有媒介關(guān)系因當(dāng)區(qū)分加以規(guī)制，第一種情況下，一般會(huì)另有租賃、使用協(xié)議，對(duì)其利益分配會(huì)有說(shuō)明，需要注意的是使用后質(zhì)物價(jià)值如降低的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制說(shuō)明。對(duì)于第二種情況，則會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有使用、租賃協(xié)議時(shí)債務(wù)人單方使用的情況，其收益如何分配、質(zhì)物價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一的規(guī)制。

二、善意取得制度中占有改定的適用問(wèn)題

善意取得，指的是財(cái)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的財(cái)產(chǎn)，如果他以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或者他物權(quán)的目的將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是出于善意的，則該受讓人依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)，原權(quán)利人不得要求該第三人返還財(cái)產(chǎn)或者他物權(quán)。該制度旨在保護(hù)交易安全，維持市場(chǎng)交易秩序。該制度是自所有權(quán)神圣原則出現(xiàn)以來(lái)對(duì)該原則的最大挑戰(zhàn)。⑥

善意取得作為民法上一項(xiàng)重要法律制度，通說(shuō)認(rèn)為源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則。羅馬法本有“不論任何人都不能以大于自己所有的權(quán)利讓與他人”之原則。如果嚴(yán)格遵循該原則，那么從無(wú)權(quán)處分人處受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不論主管善意惡意是否知情，都不能取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，隨時(shí)可能被真正的權(quán)利人追回。但日耳曼法則有“以手護(hù)手”之原則。即交付該物的人只能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，而不能向第三人主張權(quán)利。此一原則關(guān)于交易安全之保護(hù)上，較羅馬法之原則為優(yōu)，故近世各國(guó)采之，而成為占有之公信原則。⑦

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》，動(dòng)產(chǎn)善意取得的要點(diǎn)有三：受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。傳統(tǒng)的善意取得的理論中，對(duì)象僅僅限于動(dòng)產(chǎn)，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得，各國(guó)立法規(guī)定則各不相同。而從我國(guó)《物權(quán)法》第106條則可以看出，善意取得同樣適用于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)讓。

三、結(jié)語(yǔ)

占有改定制度是一項(xiàng)古老的法律制度，但在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)往來(lái)還處于以簡(jiǎn)單交換為主的時(shí)期，相對(duì)現(xiàn)實(shí)交付而言，占有改定的適用范圍還比較狹小。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物的流通和交換越來(lái)越頻繁，占有的物權(quán)公示性也日趨弱化。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)資金流動(dòng)性的依賴也逐漸加深，拓寬融資渠道、最大化地利用物的成為了人們的需要。同時(shí)經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁乃至全球化，使民法也發(fā)生了從注重對(duì)物的靜態(tài)保護(hù)到注重對(duì)交易安全保護(hù)的轉(zhuǎn)變。占有改定作為一項(xiàng)古老的制度，卻在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天煥發(fā)了新的活力。

筆者感受于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求與法律設(shè)計(jì)的局限之間存在的矛盾，選取了最具爭(zhēng)議的占有改定是否適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和善意取得進(jìn)行分析，對(duì)占有改定的適用情形和規(guī)則進(jìn)行了闡述，提出了占有改定適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)制構(gòu)想，并認(rèn)為，占有改定可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，也可以適用善意取得。

注釋：

①黃松有：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第629-632頁(yè)。

②我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第87條：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持。”

③孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第316頁(yè)。

④劉保玉、呂文江：《債權(quán)擔(dān)保制度研究》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第268頁(yè)。

⑤王闖：《關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問(wèn)題之解決》，《人民司法·案例》2014年第16期。

⑥車(chē)軼新：《觀念交付下的善意取得》，吉林大學(xué)2012年碩士論文。

⑦鄭玉波：《民法物權(quán)》，三民書(shū)局2011年版，第133頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周枏.《羅馬法原論》.商務(wù)印書(shū)館，2014年版.

[2]陳朝璧.《羅馬法原論》.法律出版社，2006年版.

[3]鄭玉波.《民法物權(quán)》.三民書(shū)局，2011年版.

[4]莊加園.《間接占有與占有改定下的所有權(quán)變動(dòng)——兼評(píng)<中華人民和共和國(guó)物權(quán)法>第27條》.載《中外法學(xué)》，2013年第2期.

[5]稅兵.《占有改定與善意取得》.載《法學(xué)研究》，2009年第5期.

[6]屈茂輝.《動(dòng)產(chǎn)交付制度研究》.載《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期.