認罪認罰從寬制度中量刑建議的困境與對策

王 萍

永安市人民檢察院，福建 永安 366000

一、認罪認罰制度背景下量刑建議制度運行的困難和問題

(一)思想上的困惑

一是在認罪認罰制度下，檢察機關的量刑建議不是單純的程序性權力，而是對審判量刑具有相當預決效力的實體性權力。有人認為，量刑權是法官的權力，因此對量刑建議的正當性心存疑惑，量刑建議時不是那么理直氣壯。二是在認罪認罰制度下，量刑建議要求具有較高的精準性，然而，在缺乏詳細的量刑指南與豐富的量刑經驗的情況下，要實現這個目標絕非易事，因此有人存在畏難情緒，害怕得不到法院的認可。三是當前檢察機關案多人少的矛盾日益突出，司法資源捉襟見肘，認罪認罰權利義務告知、簽署具結書以及精準量刑的要求進一步加大了辦案壓力，因此有人存在抵觸情緒，人為地減少認罪認罰案件的適用。

(二)質量與效率上的擔憂

存在一系列的現實困難，影響了量刑建議的質量與效率：一是量刑指南上存在欠缺。目前，基于認罪認罰從寬制度所處的階段等因素所局限，尚未在全國形成能夠統一適用的量刑建議指引規范。二是量刑經驗上的缺乏。雖然以往也提量刑建議，但由于主要是一種檢察職能的宣示，不要求具有精準性，因此對量刑的考慮往往不致全面細致，所提量刑建議往往比較概括、籠統，當然不會注重對量刑經驗的積累。

由于量刑指南的欠缺與量刑經驗的缺乏，檢察官在估量刑罰時必然需要查詢以前類似案件的判決情況，與其他檢察官以及法官溝通交流，內心反復權衡比較，這樣勢必耗費較多的時間和精力，影響司法效率。同時，由于主要依靠承辦檢察官自由載量，受檢察官的學識、經驗以及個人偏好的影響，量刑的精準性難以保證，在不同承辦檢察官以及不同區域間存在量刑不統一、不平衡的現象難以避免。

(三)不當行使權力的可能

當前，對量刑建議的制約還不健全，主要表現在：沒有具體的量刑指南；在適用速裁程序的情況下，不需要制作審結報告；不需要說明量刑建議的依據與理由等。在這種情況下，犯罪嫌疑人及其親屬、辯護人為獲取有利的量刑建議，有通過不正當方式影響檢察官的可能性，也難以完全排除極個別檢察官濫用量刑建議權。此外，還可能存在兩種不當行使量刑建議權的情形：一是為提高認罪認罰的適用率，刻意降低刑期或適用緩刑以換取犯罪嫌疑人簽署具結書，這種情形可能導致量刑畸輕，放縱犯罪；二是為避免放縱犯罪的嫌疑，人為拔高刑種、自由刑的刑期或財產刑的數額，這對犯罪嫌疑人是不公正的，也難以取得犯罪嫌疑人的認可，從而人為縮小了認罪認罰制度的實施范圍。

二、現實對策

(一)正確認識認罪認罰制度下的量刑建議

量刑建議是認罪認罰制度的基本環節，是認罪認罰制度必不可少的程序。因此，提出高質量的量刑建議是檢察機關義不容辭的職責，檢察官行使量刑建議權的正當性是不容置疑的。雖然在目前的情況下，要實現量刑的精準性確實存在一定的困難，但只要充分參考現有的量刑指南與以前的判例，充分聽取被害人、犯罪嫌疑人、辯護人等各方面的意見，也是可以做到的，不應當存在畏難情緒。雖然精準量刑確實需要花費較多的時間，加大了辦案壓力，但也應當看到，隨著量刑指南的不斷完善，量刑經驗的不斷積累，量刑機制的不斷健全，精準量刑的難度會逐步減小，所以也不應當存在抵觸情緒。

(二)適時制定全國統一、公認的量刑標準

最高人民法院《人民法院量刑指導意見》中確定的量刑方法，具體犯罪的基準刑和常見量刑情節對刑罰的調節幅度等，可以給檢察機關可以借鑒、吸收、轉化、完善。但《人民法院量刑指導意見》不能完全適應認罪認罰從寬制度中量刑建議精準化特征的要求，基于此，建議最高人民檢察院會同最高人民法院共同協商，在總結全國認罪認罰從寬制度試點經驗的基礎之上，適時制定全國統一、公認的量刑標準，以統一檢法兩家的認識，保證認罪認罰從寬制度的效果。

(三)充分聽取各方面的意見

充分聽取各方面意見不僅是認罪認罰制度的規定，而且是程序正義的應有之義，只有讓各方面參與到程序中來，充分發表意見，使其感到受到尊重，才能使其傾向于接受按程序形成的結果。因此，對于認罪認罰案件，無論是適用速裁程序、簡易程序還是普通程序，在形成量刑建議前，都應當充分聽取被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的意見，可以以當面交談、電話溝通、閱看書面意見等方式聽取意見，但均應當記錄在案，并在量刑時充分考慮這些意見。