不同護(hù)理模式在開(kāi)胸食管癌手術(shù)中的應(yīng)用效果對(duì)比研究

阮汝娟

(江蘇省如皋市人民醫(yī)院 胸外科, 江蘇 南通, 226500)

?

不同護(hù)理模式在開(kāi)胸食管癌手術(shù)中的應(yīng)用效果對(duì)比研究

阮汝娟

(江蘇省如皋市人民醫(yī)院 胸外科, 江蘇 南通, 226500)

目的 探討不同護(hù)理模式在開(kāi)胸食管癌手術(shù)患者中的干預(yù)效果。方法 抽選90例進(jìn)行開(kāi)胸手術(shù)的食管癌患者，患者入院后隨機(jī)分為甲組、乙組、丙組，每組30例，患者分別予以循證護(hù)理、臨床路徑護(hù)理、綜合護(hù)理進(jìn)行干預(yù)，對(duì)患者護(hù)理后并發(fā)癥發(fā)生率、生活質(zhì)量以及患者護(hù)理滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行比較。結(jié)果 甲組患者護(hù)理后并發(fā)癥發(fā)生率為6.6%, 乙組為10%, 丙組為26.7%, 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05); 丙組患者生活質(zhì)量評(píng)分顯著低于甲組和乙組(P<0.05); 甲組患者對(duì)護(hù)理服務(wù)滿(mǎn)意的28例(93.3%), 乙組患者對(duì)護(hù)理服務(wù)滿(mǎn)意的25例(83.3%), 顯著高于丙組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 不同的護(hù)理模式在開(kāi)胸食管癌手術(shù)患者中的干預(yù)效果不同，循證護(hù)理、臨床路徑護(hù)理干預(yù)較比綜合護(hù)理干預(yù)能夠更好地提升患者生活質(zhì)量，降低患者并發(fā)癥發(fā)生率。

臨床路徑護(hù)理; 循證護(hù)理; 綜合護(hù)理; 食管癌; 開(kāi)胸手術(shù)

食管癌不僅影響患者的健康和生活，甚至?xí){患者的生命安全。手術(shù)是治療食管癌的主要方式，腔鏡手術(shù)以安全性高、可操作性強(qiáng)為優(yōu)點(diǎn)，臨床中使用率高，但針對(duì)病情嚴(yán)重、生理解剖形態(tài)不良的病灶仍采用開(kāi)放式手術(shù)治療。開(kāi)放式手術(shù)創(chuàng)傷較大，患者術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)很高，需要在手術(shù)過(guò)程中謹(jǐn)慎操作，同時(shí)也要完善圍術(shù)期護(hù)理[1]。而以往臨床中的護(hù)理模式無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)階段臨床需求，需要對(duì)護(hù)理模式進(jìn)行改進(jìn)。本研究隨機(jī)抽選90例進(jìn)行開(kāi)胸手術(shù)的食管癌患者作為研究對(duì)象，對(duì)不同護(hù)理模式在開(kāi)胸食管癌手術(shù)患者中的干預(yù)效果進(jìn)行研究調(diào)查，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽選90例進(jìn)行開(kāi)胸手術(shù)的食管癌患者，患者入院后隨機(jī)分為甲組、乙組、丙組，每組30例，所有患者均為2014年4月—2016年4月入院治療的人員。甲組患者年齡43～79歲，患者平均年齡為(61.3±16.7)歲，男15例，女15例，患者病程平均為(6.9±2.7)個(gè)月，食管上段癌14例，食管下段癌16例。乙組患者年齡43～79歲，患者平均年齡為(61.6±16.2)歲，男14例，女16例，患者病程平均為(6.8±2.5)個(gè)月，食管上段癌13例，食管下段癌17例。丙組患者年齡為43～79歲，患者平均年齡為(61.8±16.2)歲，男15例，女15例，患者病程平均為(6.3±2.5)個(gè)月，食管上段癌14例，食管下段癌16例。所有患者均無(wú)臟腑功能衰弱表現(xiàn)、無(wú)精神類(lèi)疾病、無(wú)其他手術(shù)禁忌癥。患者一般資料、病情比較無(wú)顯著差異(P>0.05)。所有患者均知情且同意參與調(diào)查，本次研究通過(guò)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)會(huì)審批。

1.2 方法

1.2.1 甲組：首先成立臨床護(hù)理路徑小組，集中科室標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理計(jì)劃對(duì)現(xiàn)有護(hù)理程序進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)對(duì)患者的資料、病情進(jìn)行分析，為患者制定在院期間的護(hù)理路徑圖。護(hù)理路徑以科學(xué)、實(shí)用為主要原則[2]。路徑表以護(hù)理時(shí)間為橫軸，護(hù)理手段為縱軸，護(hù)理預(yù)期和目標(biāo)作為框架指標(biāo)，對(duì)其中細(xì)節(jié)進(jìn)行反復(fù)討論，最終形成兩版護(hù)理路徑痛，以其中一版為主，另一版為備用版本[3]。護(hù)理路徑包括了患者入院后需要實(shí)施的護(hù)理內(nèi)容、輔檢項(xiàng)目、健康教育、用藥管理、病情監(jiān)控、麻醉方式、手術(shù)方案、飲食管理、康復(fù)指導(dǎo)等不同的內(nèi)容。護(hù)理路徑小組每日要對(duì)患者病例進(jìn)行查詢(xún)，同時(shí)執(zhí)行臨床路徑護(hù)理干預(yù)。

1.2.2 乙組：患者予以循證護(hù)理干預(yù)，患者入院后護(hù)理人員要對(duì)患者的綜合情況進(jìn)行評(píng)估，包括患者病情、資料、心理狀態(tài)、生活習(xí)慣等。同時(shí)結(jié)合本院狀況調(diào)查開(kāi)胸手術(shù)患者圍術(shù)期容易出現(xiàn)的問(wèn)題，制定相應(yīng)關(guān)鍵詞，例如開(kāi)胸手術(shù)、并發(fā)癥護(hù)理、飲食管理，將其輸入維普、萬(wàn)方、知網(wǎng)等搜索引擎中，查詢(xún)相關(guān)資料，評(píng)估文獻(xiàn)的可靠性，結(jié)合文獻(xiàn)和實(shí)情為患者制定相應(yīng)的護(hù)理干預(yù)模式，而后實(shí)施護(hù)理干預(yù)。若患者在護(hù)理的過(guò)程中病情發(fā)生變化要重新對(duì)患者病情進(jìn)行評(píng)估，重新循證。

1.2.3 丙組：患者入院后予以心理護(hù)理、健康教育、環(huán)境護(hù)理、病情監(jiān)測(cè)、并發(fā)癥管理等方面的常規(guī)護(hù)理干預(yù)，如術(shù)前心理護(hù)理，加強(qiáng)與患者溝通，實(shí)施心理疏導(dǎo)，保持口腔衛(wèi)生，戒煙，遵囑分次口服抗生素溶液，術(shù)前12h禁食，6h禁飲，術(shù)后按全麻術(shù)后常規(guī)護(hù)理，監(jiān)測(cè)生命體征，觀察呼吸情況，密觀呼吸頻率和節(jié)律、呼吸音，有無(wú)缺氧，鼓勵(lì)深呼吸、咳嗽、呼吸功能鍛煉，促進(jìn)肺膨脹，口腔護(hù)理，胸腔閉式引流常規(guī)護(hù)理，術(shù)后禁食，胃腸減壓，腸功能恢復(fù)后，拔胃管。

1.3 觀察指標(biāo)

護(hù)理后并發(fā)癥發(fā)生率、生活質(zhì)量以及患者護(hù)理滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查，生活質(zhì)量采用WHOQOL-100生活質(zhì)量調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查。

2 結(jié) 果

2.1患者并發(fā)癥發(fā)生率

甲組患者護(hù)理后并發(fā)癥發(fā)生率為6.6%, 乙組為10%, 丙組為26.7%, 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 3組患者并發(fā)癥發(fā)生率[n(%)]

與乙組、丙組比較, *P<0.05。

2.2 患者生活質(zhì)量比較

丙組患者生活質(zhì)量評(píng)分顯著低于甲組和乙組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05), 見(jiàn)表2。

表2 3組患者生活質(zhì)量 分

與甲組、乙組比較, *P<0.05。

2.3 患者護(hù)理滿(mǎn)意度比較

甲患者對(duì)護(hù)理服務(wù)滿(mǎn)意的28例，滿(mǎn)意度為93.3%; 乙組患者對(duì)護(hù)理服務(wù)滿(mǎn)意的25例，滿(mǎn)意度為83.3%，顯著高于丙組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表3。

3 討 論

食管癌的發(fā)生與患者自身飲食習(xí)慣、所處環(huán)境有著相關(guān)性。近年來(lái)，隨著人們飲食結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，環(huán)境問(wèn)題日漸惡化，食管癌的發(fā)生率不斷升高，嚴(yán)重威脅患者的健康和生命。本病患者主要采用手術(shù)治療，手術(shù)能夠根除病灶，抑制病灶擴(kuò)大[4-6]。開(kāi)胸手術(shù)主要針對(duì)病情較為嚴(yán)重的患者，但此種手術(shù)創(chuàng)傷大，患者容易出現(xiàn)各種不良情緒，誘發(fā)不良并發(fā)癥，因此要為患者制定完善的護(hù)理模式[7-10]。

表3 3組患者護(hù)理滿(mǎn)意度[n(%)]

與乙組、丙組比較, *P<0.05。

臨床路徑是一種綜合、標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)理工作模式，其實(shí)在整體護(hù)理模式上完善而來(lái)。臨床路勁護(hù)理護(hù)理是一種以患者為中心的護(hù)理模式，在保證患者護(hù)理效果的同時(shí)提升患者的護(hù)理滿(mǎn)意度[11-13]。此種方式能夠加強(qiáng)醫(yī)師、護(hù)理人員之間的協(xié)調(diào)性，保證護(hù)理計(jì)劃的完整性，同時(shí)能夠促進(jìn)護(hù)理服務(wù)有計(jì)劃的進(jìn)行。臨床路勁護(hù)理能夠有效整合醫(yī)療資源，減少資源浪費(fèi)，改善護(hù)理質(zhì)量。

循證護(hù)理是護(hù)理人員在計(jì)劃、實(shí)施護(hù)理活動(dòng)的過(guò)程中將臨床經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)研究理論充分結(jié)合，同時(shí)滿(mǎn)足患者的護(hù)理期望，循證，獲得臨床支持，解決臨床問(wèn)題的一種護(hù)理模式[14]。循證護(hù)理能夠以科研結(jié)果為依據(jù)，保證護(hù)理服務(wù)更具有科學(xué)性，同時(shí)也能夠?yàn)榛颊咛峁└玫淖o(hù)理服務(wù)，降低患者并發(fā)癥發(fā)生率，保證患者在院安全性。綜合護(hù)理干預(yù)是一種從多種方面開(kāi)展護(hù)理干預(yù)的模式，護(hù)理內(nèi)容較多比較全面但不具有針對(duì)性[15-16]。

本次研究針對(duì)3組患者開(kāi)展了不同的護(hù)理干預(yù)，在調(diào)查結(jié)果中顯示甲組患者護(hù)理后并發(fā)癥發(fā)生率為6.6%，乙組為9.9%，丙組為26.7%，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。甲組、乙組患者并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于丙組，結(jié)果證明循證護(hù)理干預(yù)與臨床路徑護(hù)理干預(yù)在開(kāi)胸食管癌手術(shù)患者中的干預(yù)效果理想，能夠保證患者手術(shù)安全性。循證護(hù)理和臨床路徑護(hù)理較比綜合護(hù)理干預(yù)來(lái)說(shuō)更具有針對(duì)性，因此能夠達(dá)到更理想的干預(yù)效果。

[1] 潘燕. 臨床護(hù)理路徑在胸外科食管癌手術(shù)病人中的應(yīng)用及效果評(píng)價(jià)[J]. 中華全科醫(yī)學(xué), 2013, 11(4): 656-657.

[2] 賀利, 馬春英. 護(hù)理干預(yù)在高齡食管癌患者圍手術(shù)期中的應(yīng)用效果分析[J]. 中國(guó)醫(yī)藥指南, 2015, 13(12): 200-201.

[3] Lee L, Sudarshan M, Li C, et al. Cost-Effectiveness of Minimally Invasive Versus Open Esophagectomy for Esophageal Cancer[J]. Annals of Surgical Oncology, 2013, 20(12): 3732-3739.

[4] 余淑賢, 袁云, 邱潔華, 等. 健康教育路徑對(duì)改善食管癌開(kāi)胸手術(shù)患者生活質(zhì)量的有效性研究[J]. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2015, 25(13): 190-191.

[5] 李爽, 王立偉, 胡文滕, 等. 臨床護(hù)理路徑應(yīng)用于食管癌手術(shù)患者效果的Meta分析[J]. 中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志,2015,15(8): 951-956.

[6] Koushik A S K, Harish K, Avinash H U. Principles of Radiation Oncology: A Beams Eye View for a Surgeon[J]. Indian Journal of Surgical Oncology, 2013, 4(3): 255-262.

[7] 何丹萍, 王秀珍. 多學(xué)科團(tuán)隊(duì)協(xié)作護(hù)理模式在食管癌手術(shù)患者中的應(yīng)用效果[J]. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2016,13(4): 175-177.

[8] Schweigert M, Solymosi N, Dubecz A, et al. Current outcome of esophagectomy in the very elderly: experience of a German high-volume center[J]. American Surgeon, 2013, 79(8): 754-763.

[9] 楊宜瑾. 食管癌患者應(yīng)用胸腔鏡手術(shù)與開(kāi)腹手術(shù)的護(hù)理對(duì)比分析[J]. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥,2013,8(30): 211-213.

[10] 程二桃. 舒適護(hù)理在食管癌手術(shù)患者圍手術(shù)期的應(yīng)用效果評(píng)價(jià)[J]. 內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志,2013,45(10): 1270-1272.

[11] Paul S, Altorki N. Induction Therapy for Esophageal Cancer[J]. Thoracic Surgery Clinics, 2013, 23(4): 499-507.

[12] Anderegg M C J, Gisbertz S S, Henegouwen M I V B. Minimally invasive surgery for oesophageal cancer[J]. Best Practice & Research Clinical Gastroenterology, 2014, 28(1): 41-52.

[13] 張靜, 劉寧. 淺談食管癌患者應(yīng)用胸腔鏡手術(shù)和開(kāi)胸手術(shù)的護(hù)理對(duì)比效果[J]. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2015,7(15): 249-250.

[14] 朱靜, 李曉娜, 向軍琳. 1例脊柱后凸90°食管癌患者開(kāi)胸手術(shù)的護(hù)理體會(huì)[J]. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志, 2016, 20(20): 218-218.

[15] 周偉, 趙正蘭, 方琴. 自控靜脈鎮(zhèn)痛和自控硬膜外鎮(zhèn)痛對(duì)食管癌開(kāi)胸術(shù)后應(yīng)激反應(yīng)、Th細(xì)胞分化以及紅細(xì)胞糖代謝的影響[J]. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, 21(5): 702-705.

[16] 茹玉航. 胸腔鏡在早期食管癌根治術(shù)的應(yīng)用研究[J]. 中華全科醫(yī)學(xué), 2013, 11(1): 10-11.

Comparison of different nursing modes in thoracic esophageal cancer patients with thoracic surgery

RUAN Rujuan

(DepartmentofThoracicSurgery,RugaoPeople′sHospital,Rugao,Jiangsu, 226500)

Objective To study effects of different nursing modes in the thoracic esophageal cancer surgery patients.Methods A total of 90 thoracic esophageal cancer surgery patients were screened and were randomly divided into groups A, B and C, with 30 cases in each group, given evidence-based nursing, clinical path nursing, and comprehensive nursing intervention, respectively. The complications incidence, life quality and nursing satisfaction after the nursing were investigated.Results After nursing, the complications incidence was 6.6% in the group A, 10% in group B, group C 26.7%, there was significant difference in three groups(P<0.05).Life quality score in the group C was significantly lower than groups A and B(P<0.05). There were 28 satisfied cases(93.3%)to nursing in group A, and 25 cases(83.3%) in group B (P<0.05).Conclusion Different nursing modes for thoracic esophageal cancer surgery patients obtain different intervention efficacy. Compared with the comprehensive nursing intervention, the evidence-based nursing and clinical path nursing intervention can improve the patients′life quality, and reduce the patients′incidence of complications.

clinical pathway nursing; evidence-based nursing; esophageal cancer; thoracotomy

2016-12-15

R 473.6

A

1672-2353(2017)10-054-03

10.7619/jcmp.201710017