WTO爭端解決機制中的舉證責任

肖竹君

【摘要】世界貿易組織的相關協定幾乎沒有對爭端解決程序中的舉證責任作出規定，關于證據和舉證責任的問題是專家組和上訴機構通過案例發展起來的。證明標準是初步證據標準，專家組根據爭端各方舉證的總體情況來判定舉證方是否履行舉證責任。訴因和申訴條款的不同會導致舉證責任規則的不同。專家組是爭端方是否履行舉證責任的裁判者，在尋求信息、評估證據方面擁有相當廣泛的自由裁量權。

【關鍵詞】WTO爭端解決機制 舉證責任

一、WTO爭端解決程序中舉證責任的一般規則

在WTO爭端解決的早期案件“美國羊毛上衣案”中，上訴機構對舉證責任問題有較為明確的陳述，這一論斷日后也不斷被專家組沿用，即：“主張某一事實的一方，不管它是申訴方還是被訴方，負有證明其存在的義務。在大陸法、普通法和大多數法域，這也是一條普遍接受的證據法原理。如果一方舉出的證據足以推定它所主張的是真實，舉證的責任就轉移到另一方，除非另一方可以舉出充足的證據來駁回這一推定，否則就敗訴。在涉及GATT1994和WTO協定時，究竟要多少證據和哪些證據才能夠建立起上述推定，肯定會因措施、條款和案件的不同而有不同的要求?！?/p>

（一）證明責任的分配

上訴機構這段經典論述明確了WTO爭端解決機制下承擔舉證責任的次序上有先后之分，即申訴方首先提出證據證明其訴求，而后被訴方進行抗辯并進行舉證。舉證責任的證明對象是“主張”和“抗辯”，分配原則是由提出“主張”或“抗辯”的一方承擔舉證責任，舉證責任并非是哪一方的必然責任，適用于控辯雙方。關鍵在于是哪一方作出積極主張或積極抗辯，誰是申訴方誰是被訴方，在所不問。這就是舉證責任的分配規則。

（二）證明標準與舉證責任轉移規則

WTO爭端解決程序當中，爭端方的舉證責任僅限于提供充分的證據得出其訴求真實的推定。韓立余認為這樣的舉證責任被稱為“初步證明標準”。舉證方舉證責任的初步證據標準是推定標準。該標準不要求舉證方提供最終的、結論性的證據。這一標準也稱之為審判者的“推定技巧”，是審判者在評估證據時運用的技巧。在爭端解決程序中，舉證責任適用于控辯雙方，必要時在控辯雙方來回輪換，最終判定是否履行舉證責任的裁量權在專家組手中。

二、WTO爭端解決程序舉證責任的影響因素

（一）訴因

根據GATT第23條規定，WTO爭端解決制度以訴因為標準可分為三類：違反之訴、非違反之訴和其他情況之訴。在違反之訴中，需要證明的內容有兩項，違反協議和利益受損的情況，而非違反之訴中至需證明利益受損便可。專家組將舉證責任劃分為違反協議和利益受損兩項，申訴方只需證明被訴方違反協議即可。在非違反之訴中，申訴方必須舉證證明：第一，被控措施必須發生于減讓或談判之后；第二，該措施必須在減讓或談判時不能為申訴方所合理預期；第三，申訴方須證明其據有關協議下的利益因被訴方的措施而喪失或受到損害；第四，申訴方須證明其存在合法預期利益，該利益的喪失或受損與該措施之間有因果關系。

（二）條款性質

在WTO爭端解決程序中，爭端方提起申訴或抗辯的依據是各種法律條款，當條款涉及實體義務時，由申訴方承擔舉證責任，當條款涉及例外條款時，由被訴方承擔舉證責任。條款性質不同，舉證責任的分配也因此不一樣，至此，條款的定性顯得尤為重要。這樣的做法有利于高效迅速的解決爭端，卻在一定程度上削減了申訴方的舉證義務，造成了舉證責任的不正當的轉移。WTO成立后，上訴機構明確了一般條款和例外條款的審查先后順序，只有在申訴方舉證證明被訴方違反一般條款的前提下，專家組才對例外條款審查。

三、證據的采信

在WTO爭端解決機制中，關于舉證責任的一般和特殊規則都是通過案例發展起來的，而最終舉證責任是否履行的判定落到專家組的手上。此原則同樣的適用于WTO爭端解決機制中。

DSU第13條對專家組尋求信息的權利做了相關規定，專家組可以從成員管轄范圍內的任何個人和機構，甚至是任何有關來源尋求信息且未施加權利行使的相關限制。DSB的目的在于快速高效的解決國際貿易爭端，當事方應合作提供證據，以解決爭端。專家組被賦予的尋求信息的裁量權對履行DSU第11條的職責十分重要。此條款規定的專家組客觀評估相關事宜的義務，制約專家組對證據的采信。專家組在評估證據時，在判斷舉證方是否履行舉證責任時，應遵循這一要求。故意無視或拒絕考慮爭端方向專家組提交的證據與專家組客觀評估事實的義務不符，故意歪曲或不實陳述向其提交的證據同樣違反專家組的客觀評估義務。但是，并非對證據的評估的任何錯誤都可以定性為專家組違反了DSU第11條規定的客觀評估義務。專家組不得做出缺乏專家組記錄的證據支持的裁決，但在遵循上述要求的范圍內，專家組在做出裁決時，可以選擇使用證據。

第一個問題在于：專家組可以采信哪一爭端方的證據？在判定申訴方是否提出初步證據的階段是否只考慮申訴方提交的證據？如上文所述，專家組對申訴方及被訴方是否提供初步證據和提出有效反駁的判定是在對爭端各方提供的所有證據的總體評估上做出的。專家組在爭端方履行舉證責任時，應保持中立地位，在充分使用尋求信息權后，綜合評估爭端各方提交的證據做出事實認定和裁決，不得有失偏頗。

第二個問題在于，爭端方提交證據的最后期限？在DSU附錄3中對專家組的工作程序有一個簡單的安排及一個時間表，在爭端解決程序中，專家組會制定自己的工作進程，也包括證據提交的最后期限。上訴機構對于爭端方的上訴的回答是：DSU條文中并未規定證據提交的最后期限，且允許專家組在與雙方協商后采取其他程序，而DSU附錄3中也未對證據提交作出限制，但未明文禁止第一次實質性會議后提交材料，也未規定對遲延提交證據的爭端方有何懲戒。專家組認定與爭端解決問題相關的證據材料，即使超過了專家組規定的最后期限，仍然有可能被接受。關于提交證據的最后期限的裁量權仍然在專家組手中。

證據問題在爭端解決制度中的重要性不言而喻，在WTO爭端解決機制中地位亦不遑多讓。專家組和上訴機構在實踐中不斷豐富和加深這一方面的理論，有關于證據規則還有許多值得我們深究的領域。判定舉證責任標準以及證據的認定的裁量權在專家組手中，作為爭端方，深諳并熟練運用證據規則有利于我國積極參與WTO爭端解決機制并維護我國利益。