高句麗“游人”考

王欣媛++高福順

[摘 要] 高句麗民族是漢唐時期活躍在東亞地區的一支重要民族，在其社會中存在一個特殊的“游人”群體，主要從事非農業生產，包括狩獵業、畜牧業、漁獵業及采集業。“人”與“游人”共同承擔國家的租稅，兩者繳納租稅的內容與數量不同，“人”每人每年納谷五石、布五匹，“游人”十人每三年納細布一匹。租稅面向整個社會群體征收，根據土地多寡劃分為三個等級。高句麗租稅的制定充分結合了其自然環境，是因地制宜的體現，反映了高句麗人靈活的經濟思想。通過對高句麗“游人”的解讀對分析高句麗社會群體構成、社會發展模式以及經濟結構提供了新的思考。

[關鍵詞] 高句麗；“游人”；租稅

[中圖分類號] H043 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2017）02-0094-06

[收稿日期] 2016-05-21

[基金項目] 2015年度國家社會科學基金特別委托項目“高句麗史、渤海史研究”，項目編號：15@ZH007；教育部哲學社會科學重大委托項目，項目編號：16JZDW005；東北師范大學重點培育項目，項目編號：15ZD009。

[作者簡介] 1.王欣媛，女，東北師范大學歷史文化學院博士研究生，研究方向為東亞區域史；2.高福順，男，吉林大學教授，博士生導師，研究方向為東北史。（長春 130024）

高句麗“游人”記載于中國正史的租稅條目之中，關于“游人”群體的定位與解讀，中國學界尚未給予足夠的關注，只是在探討高句麗經濟、社會等相關問題中有所旁涉。①而韓國學界從高句麗的社會經濟、租稅制度、土地制度等不同角度對“游人”給予了解讀，取得了較豐碩的成果。②綜合目前學界的研究成果，對于高句麗“游人”的探討莫衷一是的原因就在于史料的語焉不詳。因此，筆者在綜合前人研究成果的基礎上，提出了自己的解讀與思考，以期通過對高句麗“游人”的解讀，對高句麗的社會群體、租稅制度、經濟形態以及社會文化等問題有更深刻的理解。

一、“游人”的史料解讀

高句麗“游人”見載于《隋書·高麗傳》及《北史·高麗傳》，二者關于“游人”的記載雖有細微的差異，但大體相似：

“人稅布五匹、谷五石。游人則三年一稅，十人共細布一匹。租戶一石，次七斗，下五斗。”[1]（1814）

“稅，布五匹、谷五石；游人則三年一稅，十人共細布一匹。租，戶一石，次七斗，下五斗。”[2]（3116）

由上述史料可知，高句麗租稅的征收對象分為“人”與“游人”兩種群體，在高句麗社會中“游人”是何群體，翻閱文獻中可查閱的“游人”例證，結合工具書中對“游”字的釋義以及高句麗“游人”的特點，可以得到如下認識。

其一，“游”有游覽之意，“游人”有游覽、游玩之人的例證。《舊唐書》有記載：“丙寅，寒食節，上御通化門以觀游人，戊辰，幸勤政樓觀角抵、蹴鞠。”[3]（577）《宋史》也有“游人”的記錄：“七年正月，庚辰，江州放燈，黑云暴風忽作，游人相踐，死者二十余。”[4]（1472）但依邏輯推理，國家不會對游玩之人單獨制定征稅標準。

其二，“游”為閑游之意，“游人”有游民、不事生產、到處游蕩之人的例證。《后漢書·荀悅傳》載道：“故在上者先豐人財以定其志，帝耕籍田，后桑蠶宮，國無游人，野無荒業，財不買用，力不妄加，以周人事。”[5]（2059）《新唐書·韓琬傳》記載：“夫流亡之人非愛羈旅、忘桑梓也，斂重役亟，家產已空，鄰伍牽連，遂為游人。”[6]（4166）上述史籍中的“游人”為脫離農業生產的貧困之人。基于這一含義，韓國學者白南蕓最早提出“游人”即為“貧窮的失業者”，后許多學者如姜晉哲、李址麟、姜仁淑及盧泰敦等都主張“游人”是“貧窮者”或“不參加生產的貧窮人”。

關于高句麗“游人”是否為貧民，要從其政權對貧民的政策來看，古代社會貧民往往出現在災害饑荒年。當災害發生時，政府往往賑濟災民，《三國史記》中記載，高句麗慕本王二年，“隕霜雨雹……發使賑恤國內饑民。”[7]（188）大祖大王五十六年，“大旱、至夏赤地。民饑，王發使賑恤。”[8]（192）平原王“下令減不急之事，發使郡邑勸農桑。”[9]（241）上述為高句麗政權對貧民的主要對策，一是發倉賑濟，幫其渡過難關；二是勸課農桑，使其回歸生產。同樣在《三國史記》記載了百濟武寧王十年“驅內外游食者歸農”[10]（341），新羅照知麻立干十一年“驅游食百姓歸農”[11]（45）。由此看來，國家對于貧民不是置之不理，而是采取各類勸農、歸農的政策，不可能縱容其不勞動少交納租稅。另一方面，高句麗政權刑法嚴酷，“謀反及叛者，先以火焚熱，然后斬首，籍沒其家。盜者，十余倍征賊。若貧不能備，及負公私債者，皆聽評其子女為奴婢以償之。”[12]（885）其對于貧窮不能還公債之人，未采取懷柔政策，亦一視同仁，對于不勞動的貧民在租稅上進行減免亦不可能。由此“游人”為不參加生產的貧民之說便不能成立。

其三，俠客。孟浩然《送朱大人入秦》詩：“游人五陵去，寶劍直千金。”[13]（45）目前沒有史料直接記載高句麗存在俠客群體，但從文獻及古墓壁畫中可見，高句麗民族喜好狩獵，加之民族性格“其人性兇急，有氣力，習戰斗，好寇鈔”[14]（2813），由此推測高句麗社會可能存在俠客群體。《三國史記》有杜魯弒殺昏君慕本王的記載：“杜魯藏刀以進王前，王引而坐。于是，拔刀害之”[15]（189），杜魯的形象很符合俠客的特點。但是就如杜魯一般，俠客的存在是威脅王權政治的一種不穩定因素，國家不會鼓勵并豢養一個俠客群體，并對其減免租稅。即使有俠客的存在，也是個別存在，況且目前還沒有確切證明俠客存在的資料，所以將“游人”視為俠客群體是不成立的。

其四，“游”有外出求官、游學之意。《史記·司馬相如傳》記載到：“長卿故倦游。集解郭璞曰厭游宦也。”[16]（3639～3640）“游人”在詩詞中也有此意的例證。南朝梁柳惲《搗衣詩》：“行役滯風波，游人淹不歸。”[17]（22）“游人”亦有商人之例證。《資治通鑒長編》有此例證：“辛巳，比部郎中蔡汶使西川還，言川、峽每春州縣聚游人貨藥，謂之藥市，望令禁止之。上曰：‘遠方各從其俗，不可禁也。”[18]（1658）筆者認為高句麗社會存在外出求官、游學及經商之人，但是這部分人數量不會太多，這部分人自身游走不固定的特征，也決定了不具備對其穩定征收租稅的條件，國家不會以法律的形式規定他們的租稅。

綜合史籍的記載，“游人”主要有四種例證：其一，游覽、游玩之人；其二，游民，不事生產，到處游蕩之人；其三，俠客；其四，離家在外游學、求官及經商之人。結合高句麗的實際情況，其“游人”不符合這四種例證的特征，而是代表著其他群體，下文將予以具體論述。

二、高句麗的“游人”實體

由《隋書·高麗傳》可知，高句麗“人”的群體承擔國家租稅中的谷物與布匹，谷物與布匹均是農業生產的產物。“游人”群體只繳納細布作為租。那么少繳納的原因有二：其一，“游人”群體是特權階層，享受優待；其二，“游人”群體生產的谷物及布匹較少，其不主事農業生產。結合上述史料中的“游人”例證，高句麗“游人”雖不與上述例證完全吻合，但亦具有“游人”的特質，總結起來“游”的最大特征是不固定的游走、游動。高句麗社會存在“坐食萬余口”的特權階層，但其無論從名稱上還是特點上都與“游人”的特征不符。根據上述推理，筆者認為高句麗“游人”群體是從事非農業生產的群體，這一群體包括從事狩獵業、畜牧業、漁獵業或采集業的群體。

谷物和布匹是農業經濟下的產物，史籍對其農業狀況有所記載。《梁書·高句麗傳》載道：“地方可二千里，中有遼山，遼水所出。其王都于丸都之下，多大山深谷，無原澤，百姓依之以居，食澗水。雖土著，無良田，故其俗節食。”[19]（801）高句麗民族生活在渾河、鴨綠江流域，境內多大山深谷，沖擊平原地帶土地相對肥沃，但面積有限，可供農業生產的土地十分有限，于是百姓便散居于大山深谷之間，自然環境決定了高句麗僅靠農業生產不足以維系生產生活。而依山傍水的自然環境決定了高句麗從事生產模式的多樣化，而從事多樣化生產的群體，是“游人”群體的組成部分。

其一，“游人”為從事狩獵業、畜牧業的群體。生活在長白山區的高句麗民族，開展狩獵業有著天然的便利。關于其民族的狩獵情況，史籍及壁畫中均有體現，在《三國史記》中有多處王室貴族狩獵活動的記載，《好太王碑》亦記載好太王：“王備獵，游觀土境，田獵而還。”[20]（208）集安的舞踴墓、通溝十二號墓、三室墓、JYMI041號墓、王字墓、麻線溝一號墓、長川一號墓，朝鮮地區的德興里古墓、藥水里古墓等均繪有狩獵圖。有學者統計，繪狩獵圖的壁畫墓占目前集安已發現壁畫墓的36.8%。[21]（27～32）雖然在《三國史記》及壁畫墓中所反映的狩獵群體為王室貴族，但是也側面體現出高句麗民族對于狩獵的喜愛。其開展狩獵活動一方面與其民族“國人上氣力，便弓矢刀矛，有鎧甲，習戰斗”[22]（1970）的民族性格有關，另一方面則是狩獵而來的動物能夠提供乳、肉、蛋、奶等生活資料。東北地區的無霜期較短，漫長的冬日缺少果蔬，動物所提供的食物成為其維系生存的必需品。動物提供食物的同時，皮毛也可作為衣物，《北史·高麗傳》記載其民族：“隨山而居，衣布帛及皮。”[2]（3115）這說明高句麗民族有穿皮衣的習慣。安岳三號墓繪有廚房、肉庫圖，在肉庫圖中有剝掉皮毛的牲畜被懸掛的畫面。韓國學者樸仙姬認為動物在沒有被分割的前提下剝掉其皮毛，說明皮毛是用于服飾上面的。[23]（11～44）上述文字說明了動物在其生活中的重要地位。

《通典》記載道：“其馬皆小，便登山。畜有牛豕，豕多白色。”[24]（991）《三國史記·溫達傳》記載：“（公主）乃賣金釧，買得田宅、奴婢、牛馬、器物，資用完具。”[25]（523）這表明高句麗民族在狩獵業之外還有畜牧業，并且牛馬可以當做商品買賣。從壁畫中也可見飼養馬的馬槽，由此推斷高句麗社會存在畜牧業群體。

動物在維系高句麗民族生活中占有重要作用，從事狩獵業和畜牧業的群體是維系高句麗生活的重要群體，因此筆者認為，“游人”雖提供谷物及布匹較少，但卻承擔了高句麗生活中更為重要的生活資料來源。

其次，“游人”為從事漁獵業、采集業的群體。高句麗民族主要聚居地為長白山南部的鴨綠江、渾江流域，此處河網密布，魚類資源豐富，高句麗民族因地制宜，在進行農業生產之余，還開展漁獵業。《三國史記》記載大祖大王“七年夏四月，王如孤岸淵觀魚釣，得赤翅白負”[26]（191）。在考古發掘中，渾江中游遺址發現了許多石網墜，在集安長崗遺址有采集石網墜11件，南臺子有采集網墜7件等。1984年，集安洞溝古墓群禹山墓區中的JYM3283墓中出土了一批捕魚工具，其中鐵魚鉤41件，陶網墜167件。[27]（38）大批漁具的發掘證明高句麗的漁獵業已發展到一定規模。同時，壁畫中也繪有魚的形象，舞踴墓壁畫中的廚房圖繪有廚師將魚放在案板上制作的圖景，安岳一號墓的藻井上及德興里古墓中繪有飛魚。三室墓藻井同樣繪有鸛鳥捕魚的場景。[28]（161）《三國志·高句麗傳》記載道：“其國中大家不佃作，坐食者萬余口，下戶遠擔米糧魚鹽供給之。”[29]（843）由這段史料分析，高句麗的上層社會“大家”是“坐食”階層，可以理解為定居，而“下戶”與之對應，需要“遠”途轉徙而來，其“游”的性質是顯而易見的，為這一部分人提供米糧的當為從事農業生產的勞動群體，而魚鹽的供給則需要依靠從事漁獵生產的群體。

高句麗民族中亦有兼營采集業的群體，高句麗民族繁衍生息在長白山區，山中有橡果、榛子等果實，高句麗人便可于山林之間采集果蔬食物，以此來維持生產生活。《三國史記·溫達傳》記載：“惟我息不忍饑，取榆皮于山林，久而來還。”[25]（523）這則史料反映出高句麗民族從事采集果實的活動。

高句麗“人”的群體承擔布的繳納，而“游人”群體承擔細布的繳納，細布與布雖一字之差，但反映出二者的差異。在史籍中有多處細布被當做貢物的記載，新羅文武王二年“贈定方以銀五千七百分，細布三十匹，頭發三十兩，牛黃十九兩”，[30]（81）十年，向高句麗王安勝“兼送粳米兩千石，甲馬具一匹，綾五匹，絹細布各十匹，錦十五稱，王其領之”。[30]（89）《好太王碑》中亦有百濟向高句麗納細布的記錄：“而殘主困逼，獻出男女生口一千人，細布千匹”[31]（211）。由此可見，細布與綾、絹、錦等精細的織物一同作為貢品上貢，說明細布是較布更貴重的布料。《后漢書·西域傳》中對細布解釋到：“又有細布，或言水羊毳，野蠶繭所作也。”[32]（2919）細布是用動物毛或桑蠶絲制作而成的精巧織物，其制作原料的提供正依賴于從事畜牧業或養殖業的“游人”群體。細布相對于布的生產工藝復雜，原料的搜集也有一定周期，這也就對“游人”三年一稅有了解釋。“游人”所納細布數量少，但其生產成本較高，生產周期長，工藝也更復雜，“游人”與“人”的群體在納租上基本是平等的。

三、對高句麗租稅條目下“游人”的探討

高句麗“游人”僅在記載租稅問題中有所涉及，但史籍的記載相對模糊，其明確記載了高句麗稅的征收標準，但是關于租的征收卻存在多種解讀。①那么，租是是由“人”或“游人”群體單獨承擔，還是高句麗群體共同承擔？想要明確這一問題，就要對租稅的含義加以分析。

《急就篇》中對賦、稅以及租做了區分：“種樹收斂賦稅租，顏師古注：‘斂財曰賦，斂谷曰稅，田稅曰租。”[33]（240～241）這說明征收谷物為征稅，而收納土地稅為征租，但是在古代社會租稅經常混用。漢字“租”為形聲字，《說文解字》中禾部下的租字被解釋為：“租田賦也從禾且聲。”[34]（146）由此可知，租的本義為田賦，即古代征收的土地稅。關于租稅，有學者分析道：“從現代經濟學意義層面分析，田租和田稅性質不同，田租是土地所有權的經濟體現，田稅是行政主權的經濟體現。”[35]（22～39）由上述可知，租即為土地稅的征收。高句麗的租劃分為三個等級，即根據土地占有多寡制定了三個等級的征收標準。由上述對于“游人”的解讀可知，“游人”為非農業為主導的群體，從事不同產業的最大原因就在于土地占有的不足。那么，由“人”與“游人”占有土地量的不同可以推斷，高句麗的租是面向“人”與“游人”群體共同征收的，并根據其占有土地的數量劃分等級。這也印證了《周書·高麗傳》的記載：“賦稅則絹及粟，隨其所有，量貧富差等輸之。”[12]（885）可見，高句麗的租稅政策較為靈活，從某一側面反映了高句麗人的經濟智慧。

有關高句麗租稅制的記載僅見于中國正史《隋書》、《北史》及《周書》，其中《北史》與《隋書》的記載大體相同，并與《周書》的記載互為補充。租稅制度作為國家經濟政策的重要體現，在史書中多有記載，而中國正史《高句麗傳》中僅有三部對租稅制度做了記錄，其余史書均不見對租稅的記錄，這其中隱含著深層次的原因。

《隋書》、《北史》、《周書》這三部史書均完成于唐初，記載了公元六七世紀高句麗所發生的史事。隋朝國祚短暫，但計有四次征討高句麗的歷史事實，其中煬帝三次親征。一方面，隋朝欲攻打高句麗，更加注重對高句麗信息的搜集，因而記錄了其特殊的租稅制度；另一方面，高句麗為了抵御隋朝，加重了租稅的征收以供軍需。《三國史記》記載到：“三十二年，王聞陳亡大懼，理兵積谷，為據守之策。”[9]（241）在隋煬帝攻打高句麗時所頒布的詔書中也有高句麗租稅繁重的體現：“帝下詔曰：‘高句麗小丑，迷混不恭，……且法令苛酷，賦斂繁重，強臣豪族，咸執國鈞，朋黨比周，以之成欲。”[37]（245～246）這或許是隋煬帝欲加之罪何患無辭的表現，但從側面反映了高句麗繁重的租稅。《朝鮮全史》分析道：高句麗的人稅是對軍役負擔而言，農民交納的物品類似于后來的“軍布”。[38]（188）這種解釋更加印證了《隋書》記載高句麗租稅的原因，即這些租稅繳納的目的是為了戰爭所需。

而中原王朝的史家在記錄高句麗的史實時，因其遠離中原王朝的政治統治中心，記載未能面面俱到。隋唐時期，中原王朝與高句麗交往進一步加深，加之彼此紛爭摩擦不斷，沖突增進了了解。唐朝所修的《隋書》、《北史》及《周書》中記錄了“游人”群體，并保留了關于其租稅的記錄，雖然記載簡略，關于“游人”群體的定位存在著推測，其租稅的具體征收標準也語焉不詳。但是這畢竟豐富了高句麗社會研究的資料，對于我們分析高句麗社會群體構成、社會發展模式以及經濟結構提供了新的思考。

參考文獻：

[1]《東夷傳·高麗》，《隋書》（卷81），北京：中華書局，1973年。

[2]《高麗傳》，《北史》（卷94），北京：中華書局，1974年。

[3]《文宗本紀》，《舊唐書》（卷17下），北京：中華書局，1975年。

[4]《五行志》，《宋史》（卷67），北京：中華書局，1977年。

[5]《荀悅傳》，《后漢書》（卷62），北京：中華書局，1964年。

[6]《韓琬傳》，《新唐書》（卷112），北京：中華書局，1975年。

[7][朝]金富軾：《慕本王本紀》，《三國史記》（卷19），孫文范等校勘，長春：吉林文史出版社，2003年。

[8][朝]金富軾：《大祖大王本紀》，《三國史記》（卷19），長春：吉林文史出版社，2003年。

[9][朝]金富軾：《高句麗本紀第七·平原王》，《三國史記》（卷19），長春：吉林文史出版社，2003年。

[10][朝]金富軾：《百濟本紀第四·武寧王》，《三國史記》（卷26），長春：吉林文史出版社，2003年。

[11][朝]金富軾：《新羅本紀第三·照知麻立干》，《三國史記》（卷3），長春：吉林文史出版社，2003年。

[12]《異域上·高麗》，《周書》（卷49），北京：中華書局，1971年。

[13]陳漁、秦木子：《唐詩三百首》，長春：吉林文史出版社，2005年。

[14]《東夷列傳·高句麗》，《后漢書》（卷85），北京：中華書局，1964年。

[15][朝]金富軾：《高句麗本紀第二·慕本王》，《三國史記》（卷14），長春：吉林文史出版社，2003年。

[16]《司馬相如列傳》，《史記》（卷117），北京：中華書局，1959年。

[17]姚奠中：《三晉歷代詩人詩選》，太原：山西古籍出版社，2001年。

[18]李燾：《真宗》，《資治通鑒長編》（卷73），北京：中華書局，1985年。

[19]《東夷傳·高句麗》，《梁書》（卷54），北京：中華書局，1973年。

[20]王健群：《好太王碑研究》，長春：吉林人民出版社，1984年。

[21]耿鐵華：《高句麗壁畫中的社會經濟》，《北方文物》，1986年第3期。

[22]《東夷·高句麗》，《南史》（卷79），北京：中華書局，1975年。

[23][韓]樸仙姬：《壁畫? 通?? ? 高句麗? ???文化-中國 ? 北方地域?? 比較? 中心??》，《???????》，2004（17）。

[24]《東夷下·高句麗》，《通典》（卷186），北京：中華書局，1984年，句讀自加。

[25] [朝]金富軾：《列傳第五·溫達》，《三國史記》（卷45），長春：吉林文史出版社，2003年。

[26] [朝]金富軾：《高句麗本紀第三·大祖大王》，《三國史記》（卷15），長春：吉林文史出版社，2003年。

[27] 吉林省文物考古研究所，集安市文物保管所：《集安洞溝古墓群島山墓區集錫公路墓葬發掘》，耿鐵華，孫仁杰：《集安博物館高句麗研究文集》，延吉：延邊大學出版社，1993年。

[28] 耿鐵華：《高句麗古墓壁畫研究》，長春：吉林大學出版社，2008年。

[29]《東夷傳·高句麗》，《三國志》（卷30），北京：中華書局，1959年。

[30][朝]金富軾：《新羅本紀第六·文武王》，《三國史記》（卷6），長春：吉林文史出版社，2003年。

[31]王建群：《好太王碑研究》，長春：吉林人民出版社，1984年。

[32]《西域傳·大秦國》，《后漢書》（卷118），北京：中華書局，1964年。

[33]史游撰，（唐）顏師古注：《急就篇》，北京：中華書局，1985年。

[34]許慎：《說文解字》，天津：天津古籍出版社，1991年。

[35]臧知非：《從“稅田”：秦漢田稅征收方式的歷史考察》，《歷史研究》，2015年第3期。

[36][朝] 金富軾：《高句麗本紀第八·嬰陽王》，《三國史記》（卷20），長春：吉林文史出版社，2003年。

[37]朝鮮社會科學院歷史研究所著，王健等人譯，顧銘學校：《朝鮮全史》（第三卷），延吉：延邊大學出版社，1988年。

【責任編輯 全華民】