郭夏娟 楊麒君

社會治理是由政府、社會、企業、個人等多方力量協同、對公共事務進行協商、妥協并共同決定和實施的過程，其治理途徑不再局限于政府對社會的行政控制，而是多主體、多渠道的共同合作，核心是治理主體與途徑的多元化。其中，道德調控（Moral Regulation）便是這種多元治理的重要途徑，并構成政府職責的重要部分。事實上，隨著政府處理社會事務的方式逐漸向公共治理轉變，出現了各種創新途徑以便將道德調控引入社會治理，一些地方政府將這種新嘗試作為善治的重要途徑，且已證明道德調控在社會治理中的有效性。然而，在學界，道德調控究竟在當今中國的治理轉型中能否有效運行的問題，卻一直存在質疑。本文正是基于這一背景，以浙江省德清縣創新的“三位一體”道德調控模式為例，解析多主體、多途徑的道德調控是如何形成的，具有怎樣的運行機制，以及發揮了何種作用，以便更好地理解道德調控在社會治理中的作用。

一、何謂“三位一體”道德調控模式

回答上述問題，需要了解什么是道德調控。本文所說的“道德調控”并非常識理解的“私人領域”中個體行為調節方式。作為一種理論，“道德調控”最早出現于1970年，特指政府在進行社會調控時，對特定倫理和道德規則的運用。眾所周知，二十世紀中期以后的西方，隨著宗教對政府政策的影響日益減弱，無政府狀態下的市場出現了道德危機，倫理和道德開始受到政府的重視。很多學者開始探討道德在調控市場導致的社會問題時的作用。涂爾干（Durkheim Emile）認為，人類本性貪婪，充滿無盡的欲望，如果沒有強制力則難以得到約束。為此，他提出國家需要將道德調控引入社會管理。他所說的“道德調控”是指國家和政府制定明確的道德標準，約束并調節個體行為。在市場日益膨脹的背景下，政府應該更多地制定并運用倫理與道德原則以規范人們的行為。科里甘與薩耶爾（Corrigan Philip，Sayer Derek）同涂爾干持類似觀點，認為道德調控是一項國家意識形態合法化的活動，需要與國家建構同時進行，其功能在于維持社會秩序。

但是，也有學者質疑和反對這種國家主導的“道德調控”論?？碌偎梗˙ruce Curtis）在研究社會教育時提出，道德調控不是依靠強制力量，而是通過習慣、觀念、原則等來影響人們自身行為，建立在私人聯系、輿論、勸說和民選代表的道德權威基礎上，如教育就是一種道德調控方式。迪恩（Mitchell Dean）認為道德調控是多元主體參與的活動，國家不是唯一的調控者，地方、宗教和非盈利組織等都應被列入道德調控行動者的范疇。漢努（Hannu Ruonavaara）則主張道德調控是社會控制的一種形式，通過教育、說服、宣傳等平和手段，轉變社會成員認知，使他們遵守統一的規則。1997年，柯蒂斯再次闡述道德調控理論，提出“社會中心論”，重申道德調控是由社會個人或組織實施的多元途徑的調控過程，其“道德權威”不是來自于國家權威。針對科里甘與薩耶爾文章中將道德調控定義為資本主義合法化過程的觀點，新?？轮髁x學者（neo-Foucauldian）強調道德調控在主觀建構上的作用，應將道德調控從國家合法化的概念中分離出去。這些學者批評科里甘與薩耶爾的觀點過分強調國家作用，傾向于將道德調控概念從資本主義剝削假設的權力分析中排除出去，并更注重考慮民主治理模式下“自由”和自我建構的實踐。

顯然，這些不盡一致的道德調控理論涉及三個核心要素：國家、社會和個人。除了迪恩以外，多數學者對三者的闡釋都是分而論之，以說明某一方面的重要性。不過，綜觀這些論述可以發現，道德調控基本上涉及三個層面：一是“國家中心論”，強調國家和政府在道德調控中的作用，帶有強制性，調控效果顯著。這種理解把道德調控視為重要的社會治理途徑，以涂爾干的“國家中心論”為代表;二是強調“社會中心論”，認為道德調控是運用各種社會力量規范人們行為的方式，以迪恩的多元主體論為代表;三是注重個體的道德培育與內化，如漢努主張通過道德調控轉變社會成員的認知，使他們對規則形成共識并接受。

據此，筆者將整合上述分而論之的各派觀點，提煉出政府、社會和個人“三位一體”的道德調控分析框架，對當今中國社會治理轉型中的道德調控進行概括，以此分析我國地方政府探索的道德調控模式，并且聚焦于近年來浙江省德清縣探索道德調控的實踐模式，探討政府在傳統家長式控制社會的調控方式面臨危機、社會公共事務治理主體與途徑越來越多元化的背景下，如何運用道德調控，使之成為達成善治目標的途徑。這一道德調控模式如圖1所示：

圖1 “社會中心”的“三位一體”道德調控模式

在這一道德調控模式中，政府從傳統的控制地位轉換成平等的參與者，對源自民間的道德創新進行引導與推動;社會主要是指社會組織和民間道德協會，在新型道德調控模式中處于中心地位，成為道德調控的核心力量;而個體則是道德調控的具體參與者和實踐者，他們既是道德調控的主體，也是被調控的對象與客體，更是道德內化的重要單位。各主體間形成互補互助的協作關系。德清縣自1997年開始以“民間道德設獎”為引導所進行的道德調控嘗試，正是契合了上述“三位一體”模式，成為當今我國道德調控模式探索中的典范。多年來，這種社會中心的道德調控模式已成為社會治理不可或缺的重要組成部分，成為融合各種社會價值達成治理目標的有效途徑，為善治目標的實現發揮了重要作用。

二、“三位一體”道德調控模式何以形成

現實中，不論探索何種形式的道德調控都是以化解現實道德沖突為目的。社會治理中的道德調控更是為了回應治理困境所進行的嘗試。改革開放以來，市場經濟沖擊傳統道德調控機制，政府主導的道德調控失去了以往的權威性與影響力，而效率優先的市場調節機制往往難以有效調節社會倫理價值沖突，以至于面對日益嚴重的道德失范，難以找到有效的調控途徑化解倫理難題。為此，地方政府以創新思維探索治理途徑的實踐日益增多。在這種背景下，德清的嘗試便是順應社會治理轉型而創立的。

從源頭考察，“三位一體”道德調控模式的首創者既不是政府，也不是社會組織，而是一位普通農民。1997年，德清縣武康鎮太平村農民馬福建出于對社會上“養老不足、愛幼有余”現象的憂慮，個人出資在本村設立“孝敬父母獎”，褒獎長期孝敬父母的優秀村民。此舉隨即帶動了一批熱心社會公益的普通百姓，很多熱心人效仿設立各類民間獎項，短短幾年內，出現了“孝敬父母獎”“天榮環保獎”“志國擁軍獎”“溪水交通安全獎”“正良外來人員風尚獎”等多個獎項。這一民間自主形成的道德調控方式開始顯現出積極效應。

然而，道德力量持久而廣泛的感召力需要依賴于社會輿論與公眾的知曉度，源自民間的主動創舉在分散狀態下的發展存在局限，其影響力依然有限。在個體驅動的民間道德設獎實施數年后，政府敏銳地發現了這一民間創新道德調控方式對社會治理的積極作用，便主動介入其中。2005年，政府成立民間設獎指導管理小組，將該創新途徑納入政府治理框架之中。在政府的推動下，2006年成立了“德清縣民間設獎協會”，以便對分散的民間設獎創新進行規范、指導與推廣。該協會主席與成員由民間志愿者組成，其職責包括制定民間道德設獎章程、規則，提供交流溝通平臺。如接受設獎申報與登記、規定設獎年限、在政府和民間設獎人之間進行溝通協調與信息傳遞等。

隨后，政府作為平等參與者的作用日漸顯現，使得這一民間自發的創新途徑，呈現出快速增長發展的趨勢，從2006到2015年，已發展出44個獎項，內容涵蓋“尊老愛幼、擁軍愛國、見義勇為、誠實守信、助殘助學、熱愛環?！钡雀鱾€方面。至今，形成了覆蓋全縣范圍的道德氛圍，尤其是在農村，幾乎每個村都已知曉民間道德設獎的道德調控實踐（見圖2）。

圖2 德清民間歷年道德設獎增長

很顯然，從民間自主設立單一道德獎項，發展到從多領域的普遍共同實踐，政府作為公共權力的實施者，利用其權威與影響力，將自發的個體行為整合成社會行動，尤其是通過培育“民間道德設獎協會”這一民間組織，由社會組織行使具體的指導、規范以及交流溝通職能。而政府的介入并非傳統意義上的主導或控制，而是以平等身份參與其中，甚至是隱藏于社會組織背后，出謀劃策，提供政策支持與宣傳平臺，包括力所能及的經費資助，使得民間道德設獎義舉在政府這只“看不見的手”的助力下得到孵化，將原先分散零星的民間獎項納入到整體框架中，使之更有序地得以完善，使這種嘗試得到快速發展，有效帶動了積極道德風氣的形成。綜觀這一過程，政府始終處于幕后推動地位，并非臺前的主導，更沒有以領導自居，而是作為服務者、推動者和倡議者，確保社會和個體的作用得以最大限度的張顯，從而使得這一有效創舉從產生之初便充分體現出“社會主導”的特征。

三、“三位一體”道德調控模式如何運行

任何具有生命力的道德調控都需要有效的運行機制。那么，德清“三位一體”道德調控具有怎樣的運行機制并驅使其運行呢?這是理解該模式是否具有真實有效性的重要前提，也是理解道德調控在社會治理過程中發揮作用的基礎。在該模式中，政府、社會和個體在道德調控中承擔各自角色，發揮不同的功效。三者各司其職而又相互配合協作，形成了道德調控中政府、社會與個人緊密合作的循環運作機制，并且使得“社會”成為該調控系統中的核心力量。該調控機制如圖3所示：

圖3 德清民間設獎運行機制

首先是公眾自主設獎?！叭灰惑w”道德調控模式在原創階段始于民眾的自覺行動，而且在運行過程中同樣體現該特征。所有道德獎項的設獎人都是普通民眾。他們以個人或團體為單位，自愿出資設立某個獎項，獎勵該領域道德高尚的普通民眾。這些自愿出資設獎人多是農民、退休老人、殘障人士、下崗職工、個私業主等個體或群體，如“孝敬父母獎”的設獎人馬福建原先是海鮮生意人，“誠信市民獎”的設獎人蔣引娣是清潔工人，“麗紅巾幗創業獎”的創始人俞小紅和陸小麗是兩位公司經理，“彥方誠信經營互勉獎”的設立者王彥方是一名女企業家，“少兒進步獎”由一批退休教師所設立等。他們不僅自己遵從社會道德，具有社會責任感和高尚品德，還想方設法引導他人的道德教化。與此同時，民間組織或團體也發揮了重要的引領作用。例如，退休教師協會于2012年設立了“少兒進步獎”，獎勵進步的貧困學生。在目前的設獎者中，企業家占了53%。特別是女企業家協會，除設獎之外，經常發動成員做一些慰問老人、幫助貧困兒童等具有社會影響力的善舉。

其次是協會的協調管理。雖然個體或團體設獎具有道德感召力，但是分散狀態的運作難以形成廣泛持久的影響力，而“民間設獎協會”恰恰是整合分散行為的核心平臺。該協會的主要職能包括：廣泛動員社會各界人士熱心出資設獎;指導規范設獎名稱;利用媒體加強宣傳;指導監督各類民間設獎的評獎、頒獎活動;建立會員檔案;對受獎者進行登記等。此外，協會還負責制定每一個獎項章程，協助活動的開展及獎金管理。其運作程序是：協會收到民間個人或團體設獎申請后，就登記在案，協助設獎人建立起該獎項的委員會和章程。各民間獎項都有各自的委員會和一套行為準則，用以長期規范和指導民間自費設獎工作，組織和動員人們參與，拓寬其知名度。比如“少兒進步獎”委員會由參與設獎的一批退休教師組成，其獎金來自參與設獎的退休教師捐款，所有出資者都可稱為設獎人，他們構成了“少兒進步獎”委員會，第一屆設立委員會于2012年3月到6月開了多次預備會，制定了相關章程。該章程規定了評獎標準、獎金數目、評獎程序等。很顯然，民間設獎協會對各將其進行有效管理，通過宣傳和引導發動更多民眾參與其中。這種由社會力量建構的非正式組織，在“三位一體”的道德調控機制中具有核心地位。

再次，每個獎項在設立委員會并制定章程后，由民間設獎協會聯絡政府相關部門，由后者提供服務，指導輔助推薦候選人、評選、頒獎等。政府不同部門協助不同獎項的運作，如農業辦負責協助與農業相關的獎項，婦聯負責協助與婦女相關的獎項等。又如，與婦聯關聯的有“愛心幫扶獎”“誠信市民獎”“海平家庭和諧獎”等15個獎項，其設獎人或獲獎者為女性，被統稱為“姐妹草根獎”，婦聯也是候選人的推薦方和評獎者之一，同時協助宣傳和頒獎儀式的實施。各個獎項所對接的政府部門會參與獎項的運作，但不會干涉與施加行政控制，只是作為平等合作者和協助者提供服務。比如，政府利用其資源，聯合社會媒體進行宣傳推廣，擴大道德設獎的影響范圍，并協同社會媒體，將蘊含在民間道德設獎中的道德精神提升到社會主流價值的高度。

這種設獎機制充分體現了道德調控主體的變化，政府不再處于絕對的主導地位。但是，這并不意味著政府無所作為，正如涂爾干強調的，國家和政府在道德調控中的作用依然不可忽視。當政府成立領導小組，指導建立民間道德設獎協會之時，便蘊含著制度的創新，通過培育民間組織，把分散無序的個人設獎義舉，整合到制度框架中，這超越了傳統道德教育的“運動式”思維，使之具有穩定的可持續發展性。正如學者所指出的，以往道德調控中缺乏制度建議，便失去了有效穩定的可持續特。這種作用并非如有些學者主張的那樣，僅僅需要將法制手段引入道德調控，“以國家強制力作為保障系統的法制調控手段才能夠真正起到威懾作用”。相反，在“三位一體”道德調控機制中，政府的作用并不是運用強制性權力對公眾進行道德調控，雖然政府在與本行業契合的道德領域展現出“在場”姿態，但并非行政控制，而是為民間設獎提供制度保障，確保民間設獎活動有效展開。

在此基礎上，各方合作進行道德評獎與表彰。按照各獎項的時間規定，設獎人主動聯系協會，啟動評獎程序。其推選和評選過程則由三方協作完成，并且由民間組織扮演主要角色。例如，由十二名女企業家發起的“誠信經營互勉獎”，其推選程序是由德清縣個體勞動者協會、德清縣民營企業協會各基層分會推薦，報縣個體民營企業協會，由縣個民協會、縣民間設獎協會、最終核定后確定獲獎人。由德清新市鎮企業家宋永良設立的“好家風”家庭獎，其獲獎推選程序為：通過村、社區（居）、企業黨組織推薦和自薦兩種方式產生候選家庭，再由新市鎮評審小組（由縣婦聯、縣文明辦、新市鎮機關干部及群眾代表組成）對上報家庭進行審核，評選出候選家庭對其事跡在媒體進行公示，接受公眾投票，再由評審小組進行綜合打分，評選出新市 “十佳好家風”家庭，給予表彰獎勵。

隨后的頒獎過程同樣體現各方協作的特征。由獎項委員會和協會主導，政府協助，確立頒獎場地、表彰形式等。政府則適時推動輔助民間運作，履行其特有的職責。例如，2014年“孝敬父母獎”表彰大會在上柏鎮召開，政府協助邀請各鄉婦女主任、支部書記前來參加，隨后通過媒體報道宣傳，隨之，400多家媒體作了報道，有效提高了“孝敬父母獎”的知名度，進而將評獎范圍從該鎮擴展到全縣，之后更是涉及湖州和杭州等地。

不難看出，個體民眾與社會組織、政府部門“三位一體”互動協作的特征日益顯現，過程公開透明，充分體現了多元參與、社會中心的理念。這正是“三位一體”道德調控模式成功的關鍵所在，即“民間推動結合政府引導，全社會共同加入促進道德進步發展的行列”。不同于政府單一主導的傳統調控方式，該模式中社會組織與民眾個體成為道德調控的自治主體，而政府以平等角色參與其中，起到指導與協助作用。通過道德主體的自治、道德教化與輿論場，政府起到推波助瀾的作用，使得民間道德風尚傳播更廣泛且更持久。

最后，“三位一體”的道德調控源自民間個體，最終需要回歸于個體的道德內化，形成積極的道德品質，推動社會整體道德提升。道德的基礎是人類精神的自律，沒有道德主體的“自我立法”，道德調控的功能難以發揮。道德調控的最終目標是喚醒個人的義務感、良心感和自我價值感，引導人們自覺按照道德至善的方式行事。與其他道德獎勵模式不同，源于民間的“三位一體”道德調控運行機制為公眾提供了道德評價的平臺，有利于整合道德價值信息。通過廣泛的公眾參與，有效傳播道德精神，促進社會道德的個體內化。例如，“孝敬父母獎”自設置以來，已經感召了一大批普通百姓。如太平村有一戶人家，婆媳關系一直不好，爭吵不斷。而在該獎項設立后，看到別人家庭關系和睦受人尊敬，兒媳婦開始改變對婆婆的態度，后來被評上了“孝敬父母獎”。在這一道德調控運行機制中，設獎者作為促進社會道德文明的引領者感召民眾，而后者通過身體力行，為他人做出道德表率，進而影響更多的人擇善而行。正是這種源自草根的凡人善舉，與普通個人息息相關，相互影響，使得“百姓設獎，獎勵百姓”的社會風尚日益盛行，激發出蘊藏人性中的道德力量。正如瓦爾韋德（Mariana Valverde）所說的，道德調控是一種雙向交換活動，道德調控主體既是道德行為的接受者，也是道德行為的行施者，當行施者對接受者提供了道德幫助，接受者也會給予施行者一定的道德資本（如名譽）作為回報。道德調控的運行不是自上而下的行政途徑，而是基于普通民眾的自主性，“讓社會諸力量介入，發揮官方和非官方的社會管理和社會調控能力”。不可否認，這種官方、非營利組織與個人自主運行的道德調控機制，不但已顯示出持續的活力，而且成為善治的有效途徑。

四、“三位一體”模式對政府善治有何影響

隨著社會事務日益復雜，政府的控制式管理越來越不適應社會需求，這導致社會治理模式的變革。正如全球治理委員會提出的，治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和，既包含正式制度規則，也包含人們所認同的非正式的制度安排。這意味著，政府不再是唯一的行為者，各種私人部門和公民自愿性團體正在承擔著越來越多原來由國家承擔的責任。社會治理作為現代行政轉型的方向，其重要特點就是多元主體的共同協作、持續互動?！吧浦巍钡谋举|特征就是政府與公民對公共生活的合作管理，是權力向社會的回歸。“三位一體”的道德調控途徑不僅推動社會治理，而且對善治目標的實現具有重要貢獻。

首先，多元調控的道德途徑體現了各方協作的善治特征。長期以來，伴隨市場經濟帶來的道德“滑坡”，政府通過各種形式進行道德灌輸與培育，但這種居高臨下的價值傳遞方式總是以強制力為依托，因違背道德形成的基本規律，其效果自然不盡人意。無論是個體還是公眾或者是社會組織，都作為被教育對象，成為道德調控的客體。在這種背景下，道德教育難以達成動員民眾的效果，也無法讓社會“運轉”起來，結果是難以將主流道德標準及價值導入個體公民以及社群。

相比較，“三位一體”的道德調控模式正是在解構傳統政府管理方式中的自覺選擇。當民眾首創道德設獎后，政府敏銳發現該創新的價值，便以平等參與者身份，加以引導和規范，促成“民間道德設獎協會”成立，進而通過該協會整合分散的個體行動，由民間協會制定設獎章程，規范獎項名稱和標準，為設獎人設立并管理獎項基金。在評獎過程中，從候選人推薦、評選出獲獎人，包括頒獎形式與范圍等，都是在多元主體參與下完成的，包括普通公民、社會組織、志愿者、政府官員等，而道德調控的途徑更呈現出“去官方”色彩，即使是頒獎形式，不同內容的獎項具有不同的頒獎方式，往往取決獎項內容的需要，由社會主體自主選擇，政府只是以服務者身份，提供必要的指導與具體幫助。這種嘗試實踐了社會治理的基本要素，即各主體圍繞共同目標相互協作，以使治理目標達到效率最大化，在社會公眾實現道德內化的過程中，也推動社會協同治理的進程。

其次，促進政府和公民新型關系的形成。如果說，政府治理的目的是在各種不同的關系中運用權力去引導和規范公民的各種活動，以最大限度地增進公共利益，那么，從本質上說，善治是國家權力向社會的回歸，是政府與公民之間的良好合作，它有賴于公民自愿的合作。從這個意義上說，善治的基礎正是公民或民間社會的自覺參與和合作?！叭灰惑w”道德調控模式的實施為政府與公民對公共生活的合作管理提供了現實切入點，進而建構出國家與市民社會的新穎關系。該實踐有效地將公共領域與私人領域相結合，通過民間組織和管理建立合理的制度安排，實現公共領域與私人領域的溝通。

更有意義的是，政府從開始便以合作者出現，往往是在民間運行需要幫助或需要推進時給予及時支持，利用政府的行政權力及其權威，給予幫助和支持。例如，2005年成立指導小組，促成了“民間道德設獎協會”的成立，隨后民間道德設獎的呈快速增長態勢;又如2006年創立的“非遺保護傳承獎”，由于設獎人移居外地，無法繼續參與獎項運作，為了讓該獎項能持續發揮作用，政府向民間設獎協會提議，并參與發布信息，征集熱心民眾繼承該獎項的出資人，不久，新的設獎人接任，該獎項得以持續運作并傳承至今。顯然，政府的作用不再體現在簡單的“領導”之中，而是基于相互尊重與信任的協作與指導。

最后，推進政府職能轉換。長期以來，政府壟斷了管理社會的全部職責，包括道德調控，而學界對政府職能轉換的關注點更多地聚焦于經濟層面，對道德調控職能則少有涉及。每當社會發出道德下降信號時，學者們總會呼吁政府行政權力強行介入社會道德重建，相信只有“以國家強制力作為保障系統的法制調控手段才能夠真正起到威懾作用”，并且主張以法制建設為基礎進行社會道德重建。科里甘與薩耶爾認為，國家和政府進行道德調控的活動是確立社會普遍認同的規則和形式，并通過經驗性的特殊方式規范社會生活。然而，這種理論上的一廂情愿在實踐中卻收效甚微。更讓人困惑的是，這種觀點相信，強制性行政權力可以挽救日益衰落的社會道德，但并沒有提出政府以何種途徑重建道德，對于政府、社會和個體在道德調控中的角色定位也模糊不清、責任不明。結果是，道德調控機制運行中缺乏明確的主體責任，導致道德規則形同虛設，社會和個體缺乏主體意識和有效的道德內化機制。鑒于此，也有學者呼吁加強道德調控體系建設，建立一套新的有效的道德調控機制刻不容緩。

顯然，在政府向服務型政府的轉變過程中，引入道德調控機制進行自我變革，在與其他社會自治力量開展行動的過程中提供服務和引導，顯得尤為重要。在“三位一體”道德調控的創新模式中，政府對社會的責任從全權掌控的行政式管理，自覺轉變為支持和輔助的服務型職能，主要體現在引導、規范、宣傳并提供平臺，而非傳統意義上的掌控與領導。相反，社會力量成為道德調控的核心，民間組織對調控過程進行自我管理，最大限度地調動民眾的道德責任感，依靠社會輿論、風俗傳統、社會聲譽等形成道德輿論場。社會組織與個體公民則成為道德實踐的直接參與者，主動融入道德調控過程。而政府在治理轉型中主動轉換職能，使得道德調控發揮出顯著效果，并創造出良好的社會道德環境。值得關注的是，這種轉變的意義不僅體現在道德領域，而且對政府在認識自身與社會關系上，也具有開啟性影響。

[1]Matthews D R.Mere Anarchy?Canada's “Turbot War”as the Moral Regulation of Nature[J].Canadian Journal of Sociology，1996（4）.

[2]Durkheim E.Professional Ethics and Civic Morals[J].American Journal of Sociology，1983（6）.

[3]Corrigan P，Sayer D.The great arch：English state formation as cultural revolution[M].Oxford：Blackwell，1985.

[4]Curtis B.Policing Pedagogical Space：“Voluntary”School Reform and Moral Regulation[J].Canadian Journal of Sociology，1988（3）.

[5]Dean M.“A Social Structure of Many Souls”：Moral Regulation，Government，and Self—Formation[J].Canadian Journal of Sociology，1994（2）.

[6]Ruonavaara H.Moral Regulation：A Reformulation[J].Sociological Theory，1997（3）.

[7]Curtis B.Reworking Moral Regulation：Metaphorical Capital and the Field of Disinterest[J].Canadian Journal of Sociology，1997（3）.

[8]Purvis T，Hunt A.Discourse，Ideology，Discourse，Ideology，Discourse，Ideology[J].British Journal of Sociology，1993（3）.

[9]Valverde M.Moral Capital[J].Canadian Journal of Law&Society，1994（1）.

[10]李愷.“少兒進步獎”設獎人李愷訪談記錄[Z].湖州：德清圖書館，2014.

[11]王彥方.民間設獎協會會長及“誠信經營互勉獎”設獎人王彥方訪談記錄[Z].湖州：德清縣政府，2015.

[12]德清縣民間設獎協會.德清縣民間設獎協會章程[Z].湖州：德清縣武康鎮，2006.

[13]趙繼倫，宋禾.強化道德調控手段的現實性思考[J].長白論叢，1996（5）.

[14]劉麗群.從道德調控走向法制調控——對市場經濟條件下擺脫道德困境的思考[J].西安聯合大學學報，2001（1）.

[15]“誠信經營互勉獎”委員會.“誠信經營互勉獎”章程[Z].湖州：德清縣武康鎮，2011.

[16]“‘好家風’家庭獎”委員會.“愛有味·新市‘好家風’家庭獎”章程[Z].湖州：德清縣新市鎮，2014.

[17]馬福建.“孝敬父母獎”設獎人馬福建訪談記錄[Z].湖州：德清縣莫干山老年樂園，2014.

[18]丁根林，吳海燕.社會轉型期公民道德建設實效性提升的路徑審察——基于民間設獎“德清現象”的實證研究[J].湖州職業技術學院學報，2011（4）.

[19]施敏鋒.重構道德主體的自治：公民道德教育范式變革的實效向度——以湖州市德清縣“民間道德獎”為例[J].浙江學刊，2012（5）.

[20]徐魁峰.道德調控的弱化與自律能力的培養[J].社科縱橫，2007（10）.

[21]馬向真，徐萍萍.道德調控與和諧社會心態塑造[J].南京師大學報：社會科學版，2009（4）.

[22]林桂榛.人生價值的自命與他命[J].浙江社會科學，2001（1）.

[23]卡爾松.天涯成比鄰[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1995.

[24]俞可平.治理與善治[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[25]奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海：上海譯文出版社，2012.

[26]德清縣宣傳部部長.關于德清民間設獎的訪談記錄[Z].湖州：德清縣政府，2015.

[27]謝洪恩，肖平.簡論道德調控機制 [J].道德與文明，1998（4）.

[28]張康之.論社會治理中的法律與道德 [J].行政科學論壇，2014（3）.