論擴(kuò)大“探望權(quán)”主體的必要性

摘 要：有這樣一段描寫(xiě)親情的話，“現(xiàn)在，終于讀懂了親情是有愛(ài)的地方，而且滿滿的都是愛(ài)。如果沒(méi)有你，我將會(huì)是多么可憐可悲的孩子。所以決定，好好愛(ài)你，像你愛(ài)我一樣不容易卻又必須好好愛(ài)著。”依筆者看來(lái)，探望權(quán)就應(yīng)是一種與親情、血緣相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，保障子女成長(zhǎng)利益的最大化。

關(guān)鍵詞：主體范圍；非絕對(duì)對(duì)等性；4+2+1；撫養(yǎng)權(quán)性質(zhì)

中圖分類號(hào)：D913.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0271-01

作者簡(jiǎn)介：謝如盼（1996-），女，漢族，廣東湛江人，江蘇省無(wú)錫市江南大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。

一、探望權(quán)的主體范圍

我國(guó)《婚姻法》第38第1款規(guī)定道，“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。”第27條第2款又規(guī)定道，“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”第26條第1款還規(guī)定到，“國(guó)家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系。養(yǎng)父母和養(yǎng)子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”因此，依據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律，探望權(quán)僅被賦予以下主體：離婚后的父、母、繼父、繼母以及養(yǎng)父、養(yǎng)母。而依據(jù)立法原意，探望權(quán)是為了使父母離婚后子女仍然能夠身心健康地成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。因此筆者認(rèn)為，以上規(guī)定過(guò)度限制了探望權(quán)的主體，將“探望權(quán)”與“直接撫養(yǎng)權(quán)”相對(duì)，將不利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。相反，應(yīng)對(duì)“探望權(quán)”的主體作有限的擴(kuò)大，在目前的立法下，及于祖父母、外祖父母和直接撫養(yǎng)人。

二、血緣，權(quán)利義務(wù)的非絕對(duì)對(duì)等性

權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原則是指權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，權(quán)利的取得必然有義務(wù)的付出，義務(wù)的付出也對(duì)應(yīng)權(quán)利的取得。我國(guó)《婚姻法》第28條的規(guī)定道，“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。”第29條還規(guī)定道，“有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有扶養(yǎng)的義務(wù)。由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的兄、姐，有扶養(yǎng)的義務(wù)。”從以上規(guī)定可以看出，祖父母、外祖父履行了對(duì)孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，其便享有受贍養(yǎng)的權(quán)利；同理，履行了撫養(yǎng)義務(wù)的兄姐享有被撫養(yǎng)的權(quán)利。

依筆者看來(lái)，在血緣關(guān)系層面，權(quán)利義務(wù)是可以突破對(duì)等性原則的。當(dāng)義務(wù)主體履行其義務(wù)時(shí)，其投入的除了可量化的義務(wù)履行成本外，更多的是無(wú)法量化的情感成本。此刻，我們刻意強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，其在數(shù)量上的等值關(guān)系，是在抹殺法律本該有的溫情。且《婚姻法》相對(duì)于其他法律而言，其本身帶有的“人”色彩會(huì)更為濃厚。因此，在此情況下，立法者在制度設(shè)計(jì)時(shí)著重于權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，相應(yīng)地淡化其對(duì)等性。

三、我國(guó)特殊的家庭人口結(jié)構(gòu)——4+2+1

由于上世紀(jì)計(jì)劃生育政策的全面推行，在我國(guó)，典型的家庭人口結(jié)構(gòu)為“4+2+1”，即祖父母，外祖父母，父母外加一個(gè)小孩。在目前的社會(huì)生活中，由于生父母工作的原因，孩子一般是由祖父母、外祖父撫養(yǎng)長(zhǎng)大的。夸張一點(diǎn)說(shuō)，祖父母、外祖父母在其身上影射的是血緣父母的情感；其承載了老人們近乎所有的情感付出。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，相比父母，孫子女，外孫子女與祖父母、外祖父更為親近的情況也是比比皆是。但若按照我國(guó)《婚姻法》的現(xiàn)行規(guī)定，在其父母離異后，祖父母、外祖父母是不享有探望權(quán)的，當(dāng)幼有所教時(shí)，老未必能有所養(yǎng)，有所依？且基于“子女利益最大化”原則，相伴其右的會(huì)更可能是其最大利益的捍衛(wèi)者，而立法要做的便是賦予其更大的可能性。

四、自然權(quán)利

關(guān)于探望權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)采用的是狹義的探望權(quán)權(quán)利說(shuō)，即是說(shuō)探望權(quán)為單向性，僅為不直接撫養(yǎng)子女的父母一方享有，而子女不享有探望權(quán)。但筆者認(rèn)為，探望權(quán)是一種自然權(quán)利，其是“天賦人權(quán)”，并不以法律授權(quán)而享有。“幸福權(quán)”是人本應(yīng)有的自然權(quán)利，作為個(gè)體的人是有能力僅憑自我的努力便可達(dá)到享有“幸福”權(quán)利的狀態(tài)。這時(shí)，法律便不應(yīng)該加以干預(yù)，而應(yīng)任憑其發(fā)展。并且依筆者看來(lái)，“探望權(quán)”本質(zhì)上是基于血緣與情感而構(gòu)造起來(lái)的權(quán)利，是“幸福權(quán)”的重要內(nèi)容。原因在于“探望權(quán)”在具有情感傾向性的——其傾向于與自己愿意親近的人，這是一種基于情感而作出的選擇；當(dāng)其情感得到滿足時(shí)，此時(shí)“幸福權(quán)”已達(dá)到窮進(jìn)行使?fàn)顟B(tài)。所以此時(shí)法律的最優(yōu)狀態(tài)便是讓作為理性人的子女獨(dú)立來(lái)行使自己的自然權(quán)利，并不受干預(yù)。

從我國(guó)的立法原意來(lái)看，設(shè)立“探望權(quán)”的目的是讓子女在父母離異后仍能健康成長(zhǎng)，即用“探望權(quán)”來(lái)彌補(bǔ)愛(ài)的缺失。但此時(shí)除了子女自己，誰(shuí)又能替其決定何為其所需要的保護(hù)與救濟(jì)？法律的觸角不能伸得過(guò)長(zhǎng)，尤其在婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域，其本身固有的屬性便決定了其可由社會(huì)習(xí)慣、社會(huì)道德進(jìn)行很好地約束。因此在“自然權(quán)利”領(lǐng)域，法律無(wú)禁止便是權(quán)利行使的最優(yōu)狀態(tài)，而硬性“授權(quán)”、“規(guī)制”便是打破了這種平衡，成為一種權(quán)利行使的阻礙。