以毀壞財(cái)物為目的實(shí)施盜竊行為的司法認(rèn)定淺析

摘 要 故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪的根本區(qū)別在于是否具有“非法占有目的”，“非法占有目的”的理解不同，對(duì)于以毀壞財(cái)物為目的的盜竊行為存在認(rèn)定上的爭(zhēng)議，“非法占有目的”是指行為人意圖永久排斥他人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有狀態(tài)，并同時(shí)建立一種新的占有關(guān)系的一種主觀心態(tài)。以毀壞為目的的盜竊行為，事實(shí)上侵害了以占有為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)秩序，主觀上具有非法占有的目的，就地毀壞財(cái)物的行為，并不侵害占有制度和財(cái)產(chǎn)秩序，僅構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

關(guān)鍵詞 占有 盜竊罪 故意毀壞財(cái)物罪 財(cái)產(chǎn)秩序

作者簡(jiǎn)介：焦珊珊，諸暨市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.269

一、基本案情

2014年9月30日19時(shí)許，犯罪嫌疑人武某因鄰居曹某在背后講其壞話，便心生怨恨產(chǎn)生將曹某放于二樓臥室內(nèi)的香煙竊出予以毀棄的想法，后以溜門入室方法竄至曹某家中，將一大袋約20條香煙竊出，后將上述香煙擲到山下湖邵家埠大橋的江里。

二、分歧意見

本案中，犯罪嫌疑人武某為泄私憤，以毀壞財(cái)物為目的溜門入室實(shí)施盜竊，并將竊得的香煙擲入江中毀滅。犯罪嫌疑人武某的行為系構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，還是盜竊罪？存在較大的爭(zhēng)議，北京、云南法院也曾有過(guò)類似的案例，判決結(jié)果卻截然不同。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為武某的行為應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪，主要理由如下：

首先，盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的最主要區(qū)別點(diǎn)就在于是否具有“非法占有目的”，“‘非法占有目的是指非法排除權(quán)利人占有，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用的意思。” 即非法占有的意思包括支配意思+利用處分意思。這樣才能發(fā)揮犯罪個(gè)別化的機(jī)能，將盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分開來(lái)。 本案中武某只具有以非法損毀方式剝奪他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的目的，并且秘密竊取香煙后直接予以毀壞，而沒有將財(cái)物歸自己或他人占有、使用的打算，不應(yīng)以盜竊罪論處。

其次，故意毀壞財(cái)物罪行為人往往根據(jù)當(dāng)時(shí)環(huán)境和財(cái)物的物質(zhì)特征，決定是就地毀壞，還是移至他地毀壞，只是方法或者手段不同罷了。如果行為人秘密將公私財(cái)物移動(dòng)于其他地方毀壞，其行為與就地毀壞性質(zhì)一致，不能因?yàn)橛忻孛芤苿?dòng)財(cái)物行為而作盜竊罪處理。本案中武某將香煙帶至江邊損毀的行為與其在被害人家中將香煙就地毀壞性質(zhì)相同，均應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人武某的行為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，主要理由如下：

首先，非法占有目的指排除權(quán)利人占有，非法控制他人財(cái)產(chǎn)的目的，即侵犯權(quán)利人對(duì)財(cái)物的事實(shí)占有狀態(tài)。作為主觀要件的犯罪目的，查證并非易事，行為人甚至?xí)岢鲇撵`抗辯，需要我們通過(guò)行為人實(shí)施的客觀行為和常理事實(shí)合理推定。本案中武某著重供述其毀壞的動(dòng)機(jī)，但是犯罪動(dòng)機(jī)對(duì)定罪沒有影響，其行為的盜竊性質(zhì)并不會(huì)因此改變。武某作為一個(gè)完全刑事責(zé)任能力人，實(shí)施溜門入室、竊取香煙、予以毀壞，像合法占有人一樣處分財(cái)物的客觀行為便可以推定其主觀上具有非法占有的目的。

其次，如果行為人潛入被害人家中，當(dāng)場(chǎng)直接毀壞財(cái)物，再逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪或非法侵入住宅罪論處。但本案中武某將財(cái)物竊出以后逃至江邊予以毀壞，有一個(gè)完整的入戶盜竊行為，入戶將財(cái)物秘密竊出的行為表明了其主觀上更大的惡性，因此應(yīng)以盜竊罪定罪。

再次，根據(jù)牽連犯相關(guān)刑法理論，基于毀壞目的竊取他人財(cái)物后予以異地毀壞，屬于手段行為與犯罪目的的牽連犯。毀壞目的是武某實(shí)施盜竊行為的內(nèi)心起因，也可以說(shuō)是犯罪動(dòng)機(jī)。武某對(duì)于其手段行為中非法占有他人財(cái)物的目的是明知的，最終達(dá)到目的行為中毀壞他人財(cái)物的目的。根據(jù)牽連犯從一重處的原則，對(duì)武某應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。最高人民法院司法觀點(diǎn)集成中對(duì)以敲詐錢財(cái)為目的的盜竊行為的定性也利用此理論進(jìn)行案件定性。

三、評(píng)析意見

關(guān)于本案的定性筆者同意第二種意見，即犯罪嫌疑人武某的行為涉嫌盜竊罪。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：

（一）犯罪嫌疑人武某主觀上是否具有“非法占有目的”

1.何為“非法占有目的”

（1）“非法占有目的”爭(zhēng)議觀點(diǎn)評(píng)判。目前關(guān)于盜竊罪“非法占有為目的”的解釋在刑法理論和實(shí)踐中也主要是上述案例中分歧意見中的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)“利用意思說(shuō)”對(duì)于非法占有的主觀要件的限定過(guò)于嚴(yán)格，使許多應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為脫離于法庭審判之外，并不可取。

具體來(lái)說(shuō)，由于利用處分的意思必須是秘密竊取財(cái)物當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)才構(gòu)成盜竊罪，如果基于毀壞意思而非法獲取財(cái)物，事后并不毀壞而是加以利用，便難以構(gòu)成盜竊罪，至多算作故意毀壞財(cái)物中止。基于隱藏目的獲取財(cái)物，更無(wú)追究刑事責(zé)任的依據(jù)，后行為人加以利用也無(wú)法構(gòu)成犯罪。而第二種觀點(diǎn)“排除意思說(shuō)”也存在質(zhì)疑之處，在行為人基于使用目的非法獲取財(cái)物，后發(fā)覺財(cái)物有長(zhǎng)期利用價(jià)值不歸還或嫌麻煩直接予以拋棄，由于在實(shí)施非法獲取行為時(shí)不具有排除權(quán)利人所有的意思，便難以認(rèn)定為涉嫌犯罪。

對(duì)于兩種觀點(diǎn)的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為“非法占有目的”并不必然包含“利用的意思”，而“排除意思說(shuō)”在結(jié)合“占有”的原有之意及盜竊罪所要保護(hù)的刑法法益進(jìn)行合理解釋后完全可以解決上述質(zhì)疑問(wèn)題。

（2）“非法占有目的”的應(yīng)有之意。“占有”在新華字典中解釋有：一是用強(qiáng)力或某種手段獲得；二是擁有，掌握；三是處在（某種地位）。百度詞條解釋為占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際控制。而“非法占有目的”作為盜竊罪中盜竊故意以外的主觀超過(guò)因素，該如何從本質(zhì)上予以探究？這一問(wèn)題的解決必然需要首先回答刑法規(guī)定盜竊罪所要保護(hù)的法益是什么，以妥當(dāng)解釋盜竊罪的構(gòu)成要件。“從刑法目的和章節(jié)設(shè)置來(lái)看，設(shè)置侵財(cái)類犯罪的根本目的在于維護(hù)社會(huì)中已形成的各種財(cái)產(chǎn)制度和財(cái)產(chǎn)秩序。” 而維護(hù)“事實(shí)上的占有狀態(tài)”是保證財(cái)物有序流通的最底線。因?yàn)檎加惺恰八腥耍ê戏ㄕ加腥耍┬惺箤?duì)財(cái)產(chǎn)的其他權(quán)利的前提，沒有這個(gè)前提，便無(wú)所謂使用、收益、和處分。” “為了保護(hù)基于正當(dāng)合法理由的占有，其前提是有必要保護(hù)占有本身。” 因此筆者認(rèn)為盜竊罪所侵犯的法益其實(shí)就是“事實(shí)上的占有狀態(tài)”。

“事實(shí)上的占有狀態(tài)”包含物理上和觀念上的支配、控制狀態(tài)。物理上的占有是權(quán)利人對(duì)物具有的實(shí)際支配力；觀念上的占有則包括根據(jù)社會(huì)觀念、人之常理推知的占有和根據(jù)法律規(guī)定推知的占有。做出這樣的解釋主要是因?yàn)樵诜欠ㄕ加械那闆r下，相對(duì)于所有權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有并非刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益的應(yīng)有之義，將被害人竊回屬于自己所有的被財(cái)物的行為，盜回所輸賭資等行為排除出犯罪圈，而行為人主觀認(rèn)為應(yīng)系他人通過(guò)法定程序或者合理有效約定占有，應(yīng)當(dāng)為刑法所保護(hù)的法益，如自己的所有物被依法扣押時(shí)，所有者竊回財(cái)物的，便成立盜竊罪。

因此，筆者認(rèn)為“非法占有目的”應(yīng)理解為：行為人具有永久排斥權(quán)利人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有狀態(tài)，同時(shí)建立一種新的占有關(guān)系的主觀心態(tài)。本案中犯罪嫌疑人武某通過(guò)和平的手段秘密將被害人放于臥室的香煙盜出，使香煙完全脫離了被害人的控制，永久性排除了被害人對(duì)香煙的占有，并且使自己也控制了香煙，按照自己的意愿對(duì)香煙進(jìn)行了處分。主觀上具有非法占有的目的，也事實(shí)上侵害了被害人的占有。

（二）就地毀壞財(cái)物和將財(cái)物竊出后予以毀壞是否可以區(qū)別對(duì)待

根據(jù)上文論述，盜竊罪與毀棄罪的區(qū)別，在于是否具有非法占有的目的，是否侵害了他人的占有，“因?yàn)橹挥兴姓卟庞袣壺?cái)物的自由，只有在沒有侵害他人的占有又毀棄財(cái)物的，才構(gòu)成毀棄罪。” 這也是將財(cái)物竊出后予以毀壞與就地毀壞的最大區(qū)別。但是有學(xué)者提出質(zhì)疑，在許多場(chǎng)合行為人毀壞財(cái)物的前提是獲取財(cái)物，將故意毀壞財(cái)物罪限制在沒有侵害占有的情形內(nèi)，將會(huì)導(dǎo)致盜竊罪打擊面過(guò)寬？

筆者以為，區(qū)分財(cái)物竊出后予以毀壞與就地毀壞正是考慮到盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的本質(zhì)區(qū)別所作的區(qū)分。而并非簡(jiǎn)單從行為人的動(dòng)機(jī)劃分。正是因?yàn)楸I竊罪侵害了整個(gè)財(cái)產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)，故意毀壞財(cái)物罪不過(guò)是毀壞了財(cái)物本身，并不侵害占有制度。而占有正是財(cái)產(chǎn)秩序的基礎(chǔ)。因此，在住宅內(nèi)外毀壞財(cái)物表面上看是一致的，實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)制度的不同侵害，符合不同的犯罪構(gòu)成。

由此可見，區(qū)別行為人主觀上是否有非法占有的目的，關(guān)鍵在于行為人客觀上是否侵害了他人的占有。侵害了他人占有的毀壞財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪，沒有侵害他人占有的毀壞財(cái)物的行為，才構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。“按照上述觀點(diǎn)也解決了行為人以毀壞財(cái)物的意思取出財(cái)物，予以保留利用的司法認(rèn)定，行為人有毀壞財(cái)物的意思將財(cái)物取出侵犯了他人的占有，行為人取出財(cái)物后保留利用建立了新的占有關(guān)系，可以認(rèn)定為盜竊罪。”

本案中犯罪嫌疑人武某雖較為明確的自始至終是毀壞財(cái)物的故意，實(shí)施的是毀壞財(cái)物的行為，但是武某如果在被害人住所內(nèi)毀壞香煙，住所內(nèi)通常認(rèn)為財(cái)物還沒有脫離被害人的支配，也更容易被發(fā)現(xiàn)，武某未侵犯被害人對(duì)香煙的占有，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但武某入戶將香煙竊至被害人住所外將香煙毀壞，香煙脫離住所地財(cái)物一般認(rèn)為也就脫離了被害人的支配，對(duì)武某行為認(rèn)定為盜竊罪是合理的。

注釋：

云南省施甸縣人民法院——張?jiān)葡楣室鈿呢?cái)物案，最終判處被告人張?jiān)葡楣室鈿呢?cái)物罪，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴。北京市海淀區(qū)法院——李豐盜竊案，一審法院將被告人李豐的行為認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。二審法院改判被告人李豐的行為構(gòu)成盜竊罪。

張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.847-848.

[日]大谷實(shí)著.黎宏譯.刑法講義各論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008.178.

劉德權(quán).最高人民法院司法觀點(diǎn)集成.人民法院出版社.2014.1107.

楊立州、姚兵.論秘密取回他人占有之本人財(cái)物的行為定性.湖州大學(xué)學(xué)報(bào)<社會(huì)科學(xué)版>.2009（1）.

張俊浩.民法學(xué)原理.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1997.363.

張明楷.刑法學(xué).法律出版社.2011.839.

張明楷.外國(guó)刑法綱要.清華大學(xué)出版社.1999.588.

左袖陽(yáng).盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分.中國(guó)檢察官.2013（2）.