民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理分析

摘 要 我國目前的法律對民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和學(xué)生之間侵權(quán)糾紛的規(guī)定相對較少，只在《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條有相對籠統(tǒng)的規(guī)定。通過對《侵權(quán)責(zé)任法》如上三個(gè)條文的分析，發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》對教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任限定在人身損害的范圍。本文旨通過對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法律地位進(jìn)行定位，進(jìn)而對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與學(xué)生之間的關(guān)系進(jìn)行界定，得出培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對學(xué)生承擔(dān)相對具體范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任，為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和學(xué)生之間的侵權(quán)糾紛化解提供一定的借鑒。

關(guān)鍵詞 民辦教育 侵權(quán) 法律責(zé)任

作者簡介：張煜，天津師范大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.253

一、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法律地位

民辦教育與公辦教育具有相同的法律地位，都是公益性事業(yè)，是社會主義教育事業(yè)的組成部分。雖然法律規(guī)定民辦教育機(jī)構(gòu)與公辦教育機(jī)構(gòu)具有相同的法律地位，但是在實(shí)際上二者卻仍存在較大的差別。

《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》中規(guī)定，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具有法人資格。所以，在實(shí)踐中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一般分為兩類：一類是民辦營利性法人，一類是民辦非營利性法人。是否具有公益性是民辦營利性法人和民辦非營利性法人重要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（一）具體到培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來講，二者存在以下不同

1.登記和管理機(jī)關(guān)不同：民辦營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通過在工商行政管理部門登記注冊，主要受《公司法》的調(diào)整；民辦非營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)則主要在縣級以上人民政府的民政部門進(jìn)行登記，受縣級以上人民政府的教育行政部門（主要是教育局）直接管理。

2.法律性質(zhì)不同：民辦營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是營利性組織，其設(shè)立的主要目的是通過該組織的經(jīng)營活動獲得一定的盈利；民辦非營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)屬于公益組織，教育服務(wù)是其主要職能。

3.產(chǎn)權(quán)的所有不同：民辦營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)主要是受《公司法》的調(diào)整，其投資人對該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)享有所有權(quán)或者按份共有權(quán)，可以取得該法人在清算、終止后的剩余財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也要承擔(dān)該法人的對外債務(wù)；民辦非營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在稅收方面享受減稅、免稅的優(yōu)惠政策，但是當(dāng)該機(jī)構(gòu)終止后，該機(jī)構(gòu)的發(fā)起人不得取得法人的剩余財(cái)產(chǎn)，該機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)屬于社會財(cái)產(chǎn)用于繼續(xù)進(jìn)行公益事業(yè)。

（二）二者之間也有相同之處

1.民辦營利性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和民辦非營利性機(jī)構(gòu)，二者都是開展教育培訓(xùn)活動，從本質(zhì)上都具有公益性的色彩，二者具有相同的法律地位。

2.在經(jīng)營過程中，只要是經(jīng)過在相應(yīng)的主管部門登記，無論是培訓(xùn)科目還是培訓(xùn)時(shí)間，無論是人員聘用還是工資福利，二者都享有高度的自主性。

3.在招生范圍上，二者都是通過宣傳競爭面向社會適齡學(xué)生招生，不受行政區(qū)劃的限制。這一點(diǎn)與公辦教育“劃片招生”有著本質(zhì)的區(qū)別。

二、民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)

上文已經(jīng)提及，《侵權(quán)責(zé)任法》第38-40條關(guān)于教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任僅限于當(dāng)學(xué)生人身受到損害時(shí)的賠償責(zé)任。區(qū)分學(xué)生在民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到的人身損害是來自于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部還是來自于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以外第三人、區(qū)分學(xué)生是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了兩類三種不同的責(zé)任形態(tài)。

（一）培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任

首先，針對無民事行為能力人在民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到人身損害的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非培訓(xùn)機(jī)構(gòu)能證明盡到教育、管理職責(zé)。針對限制行為能力人在民辦教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到人身損害的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。筆者之所以將這兩種侵權(quán)責(zé)任歸為一類，是因?yàn)檫@兩種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)都是針對未成年人在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員侵權(quán)，或者發(fā)生培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以避免的侵權(quán)行為。這兩種責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成都要符合如下要件：

第一，主體方面，必須是未成年人在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到的人身損害。這兩種責(zé)任形態(tài)區(qū)別的依據(jù)是：對無民事行為能力的保護(hù)力度更強(qiáng)，因?yàn)闊o民事行為能力人比限制行為能力人更年幼，受到人身損害的可能性更高，規(guī)定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對無民事行為能力人承擔(dān)更重的責(zé)任，符合對無民事行為能力人采取更高水平保護(hù)措施的要求；參照《學(xué)生事故處理辦法》中第5條第二款 對公立學(xué)校的要求，可以得出民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面對不同年齡和行為能力不同的學(xué)生要采取不同的預(yù)防事故發(fā)生的措施，根據(jù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)的不同教育、管理職責(zé)而采取不同的歸責(zé)原則是符合學(xué)校的教育管理現(xiàn)狀的。

第二，時(shí)間方面，必須要求未成年人是在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)期間受到的人身損害，這個(gè)時(shí)間要件是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)該不該承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵要素。對這個(gè)“期間”的界定，筆者認(rèn)為應(yīng)該是“門對門”的時(shí)間范圍。學(xué)生從進(jìn)入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的大門開始學(xué)習(xí)，到放學(xué)離開大門之間的一段時(shí)間內(nèi)學(xué)生遭受的人身損害，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任或者過錯推定責(zé)任。

第三，侵權(quán)行為及損害結(jié)果方面，必須是在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)生了侵權(quán)行為。這個(gè)侵權(quán)行為可能是來自培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的工作人員，比如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的校車發(fā)生事故導(dǎo)致學(xué)生人身受到損害。筆者認(rèn)為，這個(gè)侵權(quán)行為要看學(xué)習(xí)是否盡到教育管理職責(zé)，比如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任人看到學(xué)生打架卻沒能制止，那么培訓(xùn)機(jī)構(gòu)肯定要承擔(dān)責(zé)任；如果培訓(xùn)機(jī)構(gòu)責(zé)任人沒有發(fā)現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)后及時(shí)制止仍未能避免損壞后果的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或者不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

第四，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有過錯或可以推定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在過錯。無論教育機(jī)構(gòu)是承擔(dān)過錯責(zé)任還是承擔(dān)過錯推定責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，對教育機(jī)構(gòu)是否“盡到教育、管理職責(zé)”的界定在實(shí)踐中有較大的難度。此處所說的教育并非泛泛的傳授知識方面的教育，而主要強(qiáng)調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育。管理職責(zé)主要是針對未成年人的人身安全所實(shí)施的，其不僅要求教育機(jī)構(gòu)建立各項(xiàng)安保制度，防范第三人侵害未成年人的人身，還要求其提供各種安全的場所、設(shè)施，以及在各種組織活動中要盡到安全保護(hù)的義務(wù)。

第五，因果關(guān)系方面，即受害人必須是在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間因教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而遭受人身損害，受害人的損害與教育機(jī)構(gòu)的過錯之間具有因果關(guān)系。以因果關(guān)系為要件，表明不能以客觀的損害為歸責(zé)的惟一依據(jù)，事實(shí)上，許多校園內(nèi)發(fā)生的事故往往并不是因教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而造成的，一些損害也是學(xué)?；蚪處熕荒軌蚍婪兜?，對于此類損害，學(xué)校或教師不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任 。

（二）第三人侵權(quán)時(shí)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條和第39條是關(guān)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，第40條是關(guān)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以外的第三人侵權(quán)時(shí)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。

對此問題的探討，首先要界定“第三人”的范圍。此處所說的“第三人”，是指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以外的人，并且不包括在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的學(xué)生。如果在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參加培訓(xùn)的學(xué)生之間發(fā)生人身損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部發(fā)生的人身損害，由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任或者與學(xué)生監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如果有校車，校車司機(jī)也不屬于該處的“第三人”，因?yàn)樵撔＼囁緳C(jī)應(yīng)當(dāng)視為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部人員。

與第38條、第39條相比可以發(fā)現(xiàn)第40條少了一個(gè)“教育職責(zé)”，這是因?yàn)榈谌饲謾?quán)往往不是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以預(yù)測到的，也不能通過對學(xué)生的教育來減少或者避免這種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。只是要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)盡到管理職責(zé)，這種管理職責(zé)從實(shí)質(zhì)上來說是一種安全保障義務(wù)，即培訓(xùn)機(jī)構(gòu)只要實(shí)施了有效的安保措施就可以免除相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，比如有保安在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)門口看門、不許無關(guān)人員進(jìn)入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等措施?！拔覀儜?yīng)當(dāng)相信，合理的安全保障措施并被有效地執(zhí)行，完全可以將侵權(quán)行為發(fā)生的可能性降到最低?！?筆者認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是一種不作為責(zé)任，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)只需要對自己沒有盡到的安全保障義務(wù)承擔(dān)不作為責(zé)任。

只有當(dāng)學(xué)生進(jìn)入了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教學(xué)場所才算是進(jìn)入了特定區(qū)域，只有在這個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)教育機(jī)構(gòu)才負(fù)有安全保障義務(wù)，所以在此范圍之外發(fā)生的第三人侵權(quán)行為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)生在去培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的路上或者回家的路上受到的人身損害，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是無需承擔(dān)責(zé)任的。

三、結(jié)語

根據(jù)前文對《侵權(quán)責(zé)任法》第38-39條和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)責(zé)任范圍的分析，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形更加明晰化。但是筆者撰寫本文并不是為了減輕培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，只是從公平正義的角度對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍進(jìn)一步明確闡述，以期一旦發(fā)生侵權(quán)行為能最大限度公平正義地分擔(dān)責(zé)任，也期為司法實(shí)踐提供一定的參考。筆者也期待培訓(xùn)機(jī)構(gòu)能夠加強(qiáng)管理，切實(shí)盡到教育管理職責(zé)，為參加培訓(xùn)的學(xué)生提供一個(gè)安全舒適的學(xué)習(xí)環(huán)境。

注釋：

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第？5條第？2？款規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！?/p>

王利明.論侵權(quán)法中的教育機(jī)構(gòu)——從其侵權(quán)責(zé)任談起.中國法學(xué)教育研究.2011（3）.

許育文、劉惠文.教育基本權(quán)與學(xué)校事故的“國賠”責(zé)任.政大法學(xué)評論.2010（113）.

張靜.學(xué)校安全保障之補(bǔ)充責(zé)任.甘肅社會學(xué).2007（5）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第四版）.中國人民大學(xué)出版社.2016.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社.2012.

[3]徐鵬.教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任研究.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2016.