ICSID仲裁機制改革及我國對策研究

摘 要 國際投資爭端解決中心（簡稱ICSID）作為世界上第一個專門解決國際投資爭議的仲裁機構，在解決國際投資爭端方面發揮了重要作用，但這種仲裁機制在仲裁實踐中也出現了一系列的問題，ICSID仲裁機制需要改革也正經歷著變革，國內外學者圍繞這一主題研究成果甚豐。本文將首先闡述論證ICSID仲裁機制改革的必要性，在此基礎上探究晚近其在管轄權、上訴機制等方面的改革，并據此研究我國積極應對ICSID仲裁機制改革的對策。本文系運用規范研究方法進行的專題研究，分為改革必要性、管轄權的改革、上訴機制的改革、我國的應對四個部分。

關鍵詞 ICSID改革 管轄權 上訴機制

作者簡介：胡李娜，中南財經政法大學本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.192

一、ICSID仲裁機制改革的必要性

（一）日趨復雜多元的國際投資協定帶來的挑戰

隨著經濟全球化和自由化的發展以及國際投資協定的大量締結，ICSID這個擁有140多個成員方的專門性國際投資爭端解決機制越來越為人們所矚目，其作用和影響也越來越突出。由于國際投資協定出現數量大幅增加，并呈現多元化、復雜化發展趨勢，這眾多的協定缺乏統一的條款和改革共識，但大多協定將ICSID機制作為投資爭端解決的主要選項，因此ICSID面臨著挑戰與革新，在解決爭端過程中很多法律和程序有待完善。

（二）管轄權的任意擴大

隨著國際投資流動的加速，國際投資爭端的數量大量增加，ICSID在解決爭端過程中起到的作用得到普遍認可，這使得ICSID有了擴大其管轄權的動作，并有愈演愈烈的趨勢。 由于《公約》對于ICSID管轄權的確定賦予了仲裁庭較大的自由裁量權，導致仲裁庭出現任意擴大對適格主體、適格爭端以及同意方式的解釋，從而實現其擴張管轄權的目的，這一舉措導致國際投資仲裁裁決之間產生了不一致。

（三）東道國與投資者的權利責任平衡

國際投資爭端解決機制，授予跨國公司廣泛的權利卻沒有任何相應的國際責任。這正說明當今的國際投資爭端解決機制是責任上不對稱的體制，因為國際投資協定沒有規定投資者的義務。如今國際投資仲裁機制的現狀，也正是片面強調保護私有財產權，使得作為被申請人的東道國在仲裁中常常處于不利地位，其在本國行使經濟管理權的行為常被仲裁庭裁決為違反條約義務，導致其主權和公共利益往往得不到有效保護，于是出現了國際投資仲裁的正當性危機。ICSID仲裁機制的現有的規則政策也包含這一弊病，為了更公平地解決國際投資爭端，需要對其政策制度進行改革。

二、管轄權的改革

在當前的實踐中，由于ICSID仲裁機制管轄權的擴張產生了一系列的不良效應，針對于此我們可以通過改革措施對ICSID管轄權的擴張進行遏制。目前ICSID對這一問題的回應主要是對仲裁規則第41條進行了修訂，增加了第（5）項：授予了被申請人在仲裁庭成立30天內，或至遲在仲裁庭第一次開庭之前提出初步反對意見的權利，即可以對沒有管轄權的案件提出反對意見，這從一定程度上限制了ICSID管轄權的任意擴大。關于管轄權的改革，學者們也提出了許多寶貴的建議，大致可分為以下幾個方向：

（一） 建立專門的管轄權先行審查制度

目前解決有關管轄權的爭議從而確定ICSID管轄權可分為三步程序：1.對管轄權進行最終審查，本步驟由國際投資爭端解決中心的秘書長進行；2.確定管轄區，本步驟由ICSID仲裁庭或調解委員會進行；3.專門委員會對管轄權進行最終審查。從這三個步驟入手的改革要么落入形式審查的無用局面，要么會導致審查成本過高以至于有損仲裁效力。換個思路，我們可以考慮建立專門的管權先行審查制度，同時借鑒美國自由貿易協定中的對濫訴者設置責任的方式對濫訴行為加以限制。

（二）建立行使ICSID管轄權的監督機構

由于ICSID管轄權的擴張未得到適當的遏制，現實中出現了很多仲裁庭明顯越權或沒有管轄權的仲裁裁決。雖然在公約第52條規定了當事人可以申請撤銷裁決五種理由，但其中仲裁庭明顯超越其權力的理由在很難在實踐中得以認定，所以在監督仲裁庭管轄權方面ICSID裁決撤銷制度未能產生很好的效果。為解決這一問題，我們可以考慮建立上訴機制對其進行監督，即當ICSID作出了超越管轄權或沒有管轄權的仲裁裁決時，當事人可以通過上訴機構進行上訴，從而對其管轄權任意擴充進行有效監督，對自身權利進行維護。

三、上訴機制的設立

（一）上訴機制的提出

ICSID秘書處于2004年提出了設立上訴機構制度的構想，并反映在《ICSID仲裁框架的可能改進》這一討論稿中，通過討論稿，我們可以看出，ICSID希望通過設立上訴機構統一為各國提供服務，避免各國重復設立此類機構導致仲裁機制的碎片化。并希望通過這一機構解決國際投資仲裁缺乏一致性、公正危機等問題。在該討論稿中，詳細的討論了建立上訴便利制度、成立上訴小組、當事人提出上訴、上訴庭成員構成等具體問題。

（二）上訴機制的爭議

建立上訴機制是為解決國際投資仲裁的正當性危機，而且通過設立上訴機制，能夠極大促進仲裁裁決的一致性、糾正裁決中的法律錯誤和嚴重的事實錯誤。因此討論稿公布后，立即引來了眾多的法律專家及諸多國家政府的支持。但也有一些反對的聲音，因為設立該機制也會有較多的弊端，上訴機制與仲裁程序中終局性原則相矛盾，這會造成案件審理的額外拖延和額外費用，會增加待解決案件的數量并導致爭端解決中制度政治化。

雖然這一討論稿提出的上訴機制的構想受到兩方不同的意見，但隨著國際投資仲裁的發展，我們越來越意識到加強裁決在法律適用和法律解釋上保持一致性的重要性，只有在法律解釋和法律適用上保持一致性，才能維護法律的穩固性，人們對自己的行為才能有正確的法律預期。在”勞德訴捷克案 ”與”CME訴捷克案”、”通標標準技術服務有限公司訴巴基斯坦”案與”通標標準技術服務有限公司訴非律濱案”這兩組案件中，對相同或類似的案件不同仲裁庭卻作出截然相反的裁決，這使得公眾對仲裁庭的裁決不一致性問題開始了極大的關注。曾有專家提出過，當一個上訴機構具有法律水平高超的成員和穩定結構，就可以產生具有指導意義的判例法，使法律具有可預見性，從而使投資者更加信任由國際投資仲裁機制解決爭議，從長遠來確保該機制的可持續性和合法性。

（三）結論

因此我們可以初步得出一個結論：盡管上訴機制的效用受到一些質疑，它的成立也與先行規則有沖突的地方，但增強ICSID裁決一致性以及度過“不正當危機”勢在必行，而建立上訴機制是當前探索中最有效的一種方式。

四、我國的應對政策

當前我國經濟發展吸引外資的能力不斷加強，尤其“引進來”和“走出去”戰略改革的深化更要求我國應該采用積極的態度對待ICSID仲裁機制改革。在國際投資的大背景下，立足ICSID改革的現狀，以維護國家利益為核心，以積極態度提出應對政策。

（一）對于設立上訴機制態度積極

目前，我國已成為資本輸入和資本輸出大國，在國際資本舞臺上發揮著越來越重要的作用，因此針對ICSID仲裁機制的改革，我們需要從我國廣大的海外投資者和東道國兩方面的利益進行考慮。而建立上訴機制從兩個方面來看都會有所益處。首先，上訴機制所促進的仲裁裁決一致性和可預見性無論對東道國還是投資方都是有益的，都能夠更容易地預見自身行為的結果，從而做出更正確的決策。其次，由于ICSID上訴機構的成員是由上訴機制的中心成員國進行任命，因此作為上訴機制的中心成員國的國家投資仲裁及裁決的發展更有話語權。而且，由于國際投資條約會從一定程度上對一個國家的主權進行約束，因此條約規則的使用一致性能夠使國家更好地遇見這種約束的范圍和后果。所以當前我國作為資本輸入和資本輸出大國在可以在積極應對上訴機構的設立，以期在其中爭取一席之地。

（二）維護我國公共利益

目前我國已經為保護我國公共利益在國際投資領域作出了巨大努力，在2012年5月簽署的中日韓投資協定對于東道國公共利益給予了高度關注，從經濟安全、司法主權和外資管理權等層面，對于東道國的主權進行了維護。但協定尚有一些未解決的問題：如提高仲裁程序的透明度，鑒于目ICSID仲裁庭自由裁量權的任意使用，在協定中應增加關于投資爭議仲裁程序透明度和公共參與的規定。以此推進改革步伐，并督促仲裁庭合理使用自由裁量權做出更公正合理的裁決。

（三）增加仲裁員派遣

ICSID仲裁員有著權衡東道國的公共利益和外國投資者的私人利益，協調發達國家與不發達國家的利益關系的職責。根據《公約》第13條規定，締約國均可向仲裁員小組指派4名成員，目前ICSID中的仲裁員多來自發達國家，使得發展中國家在一定程度上處于弱勢，我國應積極向中心派遣我國的仲裁員。這一方面是為了平衡發達國家與發展中國家的利益，；另一方面也是為了獲取必要的信息，和最新發展趨勢，使我國與時俱進地應對ICSID的發展。

（四）規定“重大安全例外權”

目前美國加拿大以及印度等國均在BITS中規定了重大安全例外權但是我國簽訂的BITS中，尤其是與發達國家之間簽訂的雙邊投資協定，并沒有把涉及重大安全利益的事項明確排除在外，這為我國將來處理爭端埋下隱患，所以我們應該提前設置這一權利，以便在處理投資糾紛時爭取更多的利益。

（五）積極參與推動ICSID的改革進程

隨著經濟全球化進程的不斷加快，國際投資在推動經濟發展創造就業機會以及提高經濟收入等方面的優勢不斷展現出來。但也涌現了大量國際投資爭端，在投資爭端的解決中ICSID發揮了重要的作用。作為專門的國際投資爭端解決機構，ICSID仲裁機制中還存在著一些問題，最終爆發正當性危機。本文著重分析了當前ICSID管轄權的任意擴展以及裁決不一致的問題，以及針對這兩方面的問題ICSID當前的改革方向：管轄權改革和設立上訴機制。通過閱讀論文和查閱學者觀點，提煉出了建立專門的管轄權先行審查制度；建立對ICSID管轄權行使的監督機構來應對ICSID管轄權任意擴張的問題。通過比較各方關于建立上訴機制的不同意見和見解，進行了實用性和價值意義的比較，得出設立上訴機制的必要性。最后，從我國的利益出發，對我國如何應對ICSID改革提出了幾點建議，我國作為最大的發展中國家，應積極參與到這場以發達國家為主導的改革中來，以維護我國投資者對外投資時自身的利益以及我國作為東道國時國家經濟管理主權。

注釋：

沈虹.論ICSID對涉中國投資條約仲裁的管轄權.華南理工大學學報.2012（2）.

兩個仲裁院（一個在斯德哥爾摩，一個在紐約）對一起本質上一模一樣的案件（也即以下所說的勞德案）做出了兩份截然不同的決定。

參考文獻：

[1]徐峰.ICSID改革與發展中國家.廈門大學碩士學位論文.2007.

[2]趙靜晨.ICSID仲裁管轄權發展趨勢及我國對策研究.上海大學碩士學位論文.2015.

[3]陳文柱.ICSID仲裁機制改革研究. 知識經濟.2010（9）.

[4]崔悅.國際投資仲裁上訴機制初探.國際經濟法學刊.2013（1）.

[5]沈志韜.論國際投資仲裁正當性危機. 時代法學. 2010（2）.