共享單車有關法律問題研究

摘 要 目前在全國各地的大街上隨處可見小黃車、小橙車等各種共享單車，這些共享單車給人們出行帶來了極大的便利，解決了“最后一公里”的用戶痛處，也極大提高社會公眾服務的質量。但是也伴隨而來大量的社會問題，如兒童騎行小黃車發生交通事故、個人私自占有共享單車、盜竊共享單車等等。在使用共享單車時，用戶與共享單車運營方形成租賃關系，用戶為承租人，運營方為出租人，運營方負有維護、修理單車的義務；騎行單車發生事故時首先要分析其中的法律關系，然后明確各方的法律責任，最后被侵權人依法請求賠償；對于私人占有單車的行為，分析行為人所要承擔的法律責任。

關鍵詞 共享單車 租賃合同 責任承擔

作者簡介：付蕊，北京航空航天大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.171

一、引言

由于最近OFO、摩拜等共享單車在全國各大中城市的興起，人們出行時也越來越多地選擇這種便捷且環保的出行方式，但是共享單車的風靡也帶來了一系列的問題，如兒童騎行共享單車上路，其交通安全問題受到影響，像OFO的小黃車、摩拜的小橙車、小藍車等共享單車被私自上鎖、毀壞二維碼、亂停亂放等等。本文主要針對共享單車涉及到的法律問題來詳細說明，比如其法律性質、使用共享單車的責任承擔、私人占有共享單車的法律責任等。

二、共享單車的法律性質

共享單車最早起源于北大校園，其以有效解決“出行最后一公里”的用戶痛點和節能環保的優點，迅速得到了很多用戶的青睞。目前市場也有眾多共享單車的運營商，主要有校園單車共享起家并獲得滴滴出行巨額融資的 OFO 共享單車、自己生產單車的摩拜單車、承包市政單車租賃業務的永安行等公司。

（一）與共享經濟的聯系

對于共享單車，有的人認為其經營模式背后的原理就是共享經濟，OFO共享單車團隊就是在Uber和Airbnb的啟發下于2015年9月開始在北大校園試驗，Uber和Airbnb的背后的原理也是共享經濟。共享經濟是在1978年由美國德克薩斯州立大學社會教授Marcus Felson和伊利諾伊大學社會學教授Joe L.Spaeth在《Community Structure and Collaborative Consumption：A Routine Activity Approach》中首次提出， 它的產生在一定程度上沖擊了傳統經濟，其最大特點是利用現代互聯網信息技術，通過建立一個平臺把那些具有暫時且分散的供需信息的人員連接起來，由此促成供需雙方建立不需要轉移所有權的共享機制。

共享經濟的優點有：第一，利于促成具有短暫且分散供需意愿雙方的共享行為。在互聯網技術下共享公司為雙方提供信息，既可以降低雙方交易成本，也可以避免主要通過購買來滿足暫時性分散需求的傳統經濟模式的浪費問題；第二，為盤活閑置的社會資源提供便利滿足臨時性的分散雇傭與就業問題；第三，滿足臨時性的分散雇傭與就業問題；第四，政府可利用其作為一種手段，實現社會財富的再分配。因為共享經濟具有暫時性和分散性的供需特性，這決定了每個人都可能既是消費者又是供應者。第五，政府可以利用共享經濟提供社會公共服務。既增加了就業，又滿足了交通需求，還可緩解城市的交通擁堵。同時，共享經濟也存在一些弊端，比如消費者權益保護和責任分配上存在不足、監管和安全上存在漏洞等等。

（二）共享單車是一種租賃關系

實際上，共享單車的模式與Uber不一樣。Uber公司運作著數百萬輛汽車，但卻沒有一輛是屬于公司所有的；OFO共享單車采用工廠代工生產自行車，很少的一部分自行車通過用戶共享，在使用前必須繳納一定的費用，但摩拜單車有自己的自行車生產工廠和代工生產工廠，在使用之前也需要繳納一定的押金。因此從中可以看出，目前市場上投放的共享單車基本都由公司自行制造并且支配，用戶作為承租人向共享單車公司交付一定的租金從而來使用單車，這樣看來它實際上是一種租賃模式。

另外一個區別在于，在Uber模式下，私家車車主還可以通過分享汽車和提供服務得到一定的回報，但在共享單車模式里，利益是由共享單車公司單方面收取，并不是共享經濟強調的用閑散物品達到互助互利的本質。還有，注冊共享單車賬號前，用戶所要閱讀的用戶協議中也表明共享單車公司與用戶之間是一種租賃關系。

（三）首例索賠案件

共享單車的火熱也帶來一系列的問題，其中行駛共享單車發生交通安全事故是一個突出的例子。在北京，一名31歲的男子馮某通過手機掃碼使用OFO共享單車，在騎行中自行車剎車突然失靈，導致其連人帶車失控摔倒，造成其受傷。馮某認為，OFO公司投放的產品應經國家有關部門許可，應保證產品不存在質量缺陷和安全隱患，運營過程中亦應做好維護保養檢修工作，保障使用者人身安全。因此，馮某將OFO公司訴至北京市朝陽區人民法院，要求該公司賠償醫療費、誤工費、傷殘賠償金、后續治療費、交通費、精神損害撫慰金等共2萬元。

在這個案件中，馮某通過OFO的手機客戶端注冊了一個用戶賬號，交納押金支付費用，掃描二維碼騎行共享單車，實際上與OFO公司成立了一個單車租賃關系。根據《合同法》第212條和第213條， OFO公司作為出租人將共享單車交付給單車用戶騎行，單車用戶騎行結束后通過預存在賬戶中的金額來支付每一次的騎行費用。再根據《合同法》第220條，出租人OFO公司應當提供質量合格的產品，盡到審慎、善良管理及維護保養的義務，同時也應當向單車用戶針對租車的注意事項、安全騎行事項等進行告知與提醒的責任。在本案中，若馮某所騎的共享單車經過權威部門的司法鑒定予以確認確屬存在產品缺陷，則馮某可依照《合同法》第122條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”，提起違約賠償之訴或者侵權賠償之訴。

三、騎行共享單車的責任承擔問題

（一）騎行共享單車的責任主體

在《OFO共享單車服務協議》中第3條“用戶注冊與認證”用戶資格中寫明“用戶如未滿12周歲或患有包括但不限于影響騎行的如癲癇、心脹病、高血壓、暫時性眩暈、視力障礙、聽覺障礙、殘疾等各種疾病的，不得使用本服務。”這一條說明了使用共享單車的主體資格問題，即12周歲以上且不具有上述疾病的人具有騎行資格。但是現實中，由于手機的便利性，很多未滿12周歲的兒童借用其父母的身份證注冊使用或者其父母用自己的身份證注冊一個用戶賬號，再將這個賬號交由兒童使用，這些情況下共享單車方很難審核到實際騎行者是否具有騎行資格。再有，OFO共享單車還要求注冊的用戶不能具有上述疾病，但是用戶在注冊時并無提示是否有上述疾病，如有，則不能注冊的情況。因此，即使共享單車運營方通過與新用戶簽訂用戶協議，進行用戶主體資格的提示，但事實上共享單車運營方難以盡到審核實際騎行者以及其身體健康情況的義務，目前其也沒有實施有效措施和手段來審核騎行者的騎行資格。如果發生事故，對共享單車運營方是否盡到審核義務難以判斷，而共享單車用戶因其過錯卻需要獨自承擔損害賠償責任，這樣用戶承擔的責任未免過重。總之，用戶在使用共享單車時，共享單車運營方并不能有效審核該用戶的騎行資格，一旦發生事故，造成人身或者財產的損害，損害的賠償責任全歸于有過錯的用戶，這會加重用戶的責任，而且可能不利于法院執行階段對被侵害人的救濟。

（二）兒童騎行共享單車的責任承擔

按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條第1項的規定，駕駛自行車、三輪車在道路上行駛的駕駛人必須年滿12周歲。但現實中，無論是從技術手段還是管理模式上，運營方并沒有采取有效阻止未成年人騎行的措施。雖然在新用戶注冊時運營方要審核其身份證信息，即若顯示為12周歲以下的用戶，則認證不能通過。但是實際上很多未滿12周歲的兒童依然可以使用共享單車，而共享單車運營方很難審核到實際騎行者是否具有騎行資格。同時，共享單車配備的機械車鎖的設計給未滿12周歲的兒童帶來找到沒有上鎖或者沒有撥亂密碼從而使用單車的機會。最近發生的幾起關于兒童使用共享單車造成交通事故的案件都說明了共享單車的設計還需要更多地完善。例如，今年3月26日上海一名年僅11歲的男孩因獨自騎行OFO共享單車發生交通事故身亡，這是首例未滿12周歲的兒童騎行共享單車造成死亡的案例。根據《侵權責任法》的規定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，兒童騎車上路發生交通事故，根據侵權人的過錯程度承擔責任。由于騎行單車的兒童都未滿12周歲，違反了法律規定，其監護人沒有盡到監護的職責，故其監護人需要承擔責任。同時，上文已闡述共享單車運營方與用戶之間是一種單車租賃關系，若由于使用的共享單車本身質量出現問題，共享單車運營方沒有及時維修、保養，或者其單車的設計上出現使用漏洞而造成的損害，根據《侵權責任法》的產品責任，第41條規定“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任”，故共享單車運營方也應當承擔責任。

四、私人占有共享單車的法律問題

共享單車自推出以來，其理念是資源共享，方便公眾出行。然而，在便捷使用的同時，共享單車被亂停亂放、損毀、私藏、丟棄或據為己用等亂象屢屢發生，成為社會關注的熱點。對于這個問題，筆者將從民事、行政、刑事責任上分別闡述私人占有共享單車的法律責任。

從民事責任上來說，隨意占有、毀壞共享單車實際上侵害了共享單車運營方對共享單車的所有權，根據《侵權責任法》第2條、第3條，共享單車運營方可以請求侵權人對其造成的損失承擔損害賠償責任，或者根據《物權法》第34條到38條，其也可以請求損害賠償。對于私人占有共享單車的問題，還有人認為，用戶僅在實際租用期間獲得該車的合法占有，其合法占有狀態在一次使用完畢后即告消滅，即共享單車的合法占有具有時間性。 如果用戶以上鎖的方式將單車占為己有，也構成對單車所有權人對單車占有狀態的侵害，其可以向私自占有者請求占有回復請求權。

從行政責任上來說，按照《治安管理處罰法》第49條“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”，故可對行為人處以罰款或者行政拘留。最后從刑事責任上來說，如果用戶盜竊數量較多，數額較大或者多次盜竊共享單車，則可依照《刑法》第264條的規定，構成盜竊罪受到刑事處罰。

總之，共享單車是為社會公眾出行提供便利，個人私自占有共享單車的行為違反了法律規定，應當承擔相應的法律責任。

五、結論

互聯網的快速發展推動經濟類型的創新和多元，共享單車也正是在互聯網經濟的騰飛中找到了自己的天地，但是目前使用共享單車出現的一系列問題也亟需解決，發生問題時首先需要厘清其中的法律關系，明確法律責任，同時對于車輛安全問題，為了防患于未然，也需要加強立法。

注釋：

Marcus Felson，Joe L. Spaeth（1978），“Community Structure and Collaborative Consumption：A routine activity approach，”American Behavioral Scientist，21（March-April），614-24

《OFO共享單車服務協議》.

http：//www.toutiao.com/i6391762343126106626/，訪問時間：2017.04.07.

參考文獻：

[1]唐清利.“專車”類共享經濟的規制路徑.中國法學.2015（4）.

[2]肖岳.共享單車“荊棘路”.法人.2016（11）.