審判中心視角下刑事合議制度之完善路徑

摘 要 合議制度是我國最基本的審判制度之一，是刑事審判程序中使用最普遍最廣泛的審判制度。合議制度相比于其他審判模式具有獨特的公正價值，其最大的優勢在于利用集體決策的方式避免司法壟斷，使得少數服從多數的民主集中制度得到充分的運用。然而在我國司法實踐中，該制度的本身缺陷及運行不當導致許多問題的產生，尤其在當前我國人民法院深化改革中以建立審判中心的訴訟制度為突出要點的背景下，我們更要深思合議制度問題的成因及完善路徑，為其發揮實質性作用開辟道路。

關鍵詞 合議制度 審判中心 公正價值

作者簡介：董若霄，西北政法大學刑事訴訟法專業法學碩士。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.160

一、問題的提出

當前我國的司法體制改革進入全面深化的關鍵期，最高人民法院發布的《全面深化人民法院改革的意見》作為我國人民法院第四個五年改革綱要，也緊緊圍繞著我國推進依法治國的司法改革總目標。其中重點強調要突出審判在訴訟制度中的中心地位，使得改革成果能夠充分體現審判權的中立性、獨立性和程序性等特征，這就對在庭審中行使審判權的最主要主體——合議庭提出了改革要求，因此也自然將合議庭運行所遵循的合議制度之完善納入審判權力運行改革的主要任務中，從而為其他庭審訴訟制度的順利有效運行提供主體上的保障。

日本學者棚瀨孝雄曾說：“無論怎樣的糾紛解決制度，在現實中其解決糾紛的形態和功能總是為社會的各種條件所規定的。” 盡管我國的合議制度在彰顯司法民主、抑制司法腐敗、發揮集體智慧等方面的價值優勢使得其被廣泛應用在司法程序中，然而因為制度運行的外部法治環境和內部制度自身缺陷的影響，使得我國刑事合議制度存在著諸多問題。

二、問題出現之成因分析

（一）“審判分離”的行政化裁決影響合議獨立

1.院庭長審批案件制度導致合議庭裁判權旁落

在我國當前的刑事審判制度中，為加強對合議制度運行下的裁判結果的監督，我國實行院長、庭長的審批案件制度，即在合議庭完成合議形成裁判意見之后，必須將評議結果報給院庭長來審核批準，若院庭長與合議庭有所沖突，則可以要求合議庭復議；若復議的裁決結果仍然無法得到院庭長的同意和批準，則可將案件直接提交審判委員會進行討論決定。在司法實踐中，由于所有的一審和二審改判案件本身就是都要讓院長、庭長進行審批的，導致目前院長、庭長參與裁決的案件范圍及其廣泛，院庭長幕后控制案件的裁判權甚至已經成為一種司法裁判常態。

2.審判委員會討論決定案件導致合議庭裁判權虛化

審判委員會作為我國刑事訴訟法特有的刑事審判主體，在法院內部通過民主集中制來總結審判經驗，具有討論重大或疑難案件和解決其他有關審判工作問題的功能。 然則近年來，審判委員會在行政等級制度上影響合議庭獨立行使裁判權的缺陷日益突出。一方面，法律規定的由審委會討論決定案件機制導致了審判分離，在很大程度上違背了刑事審判的直接言辭原則，參與審委會案件討論決定的絕大多數人卻并沒有直接參加案件的審理，在討論過程中也不許可訴辯兩房進行當場陳述，使得本應當對裁判結論具有決定性影響的庭審過程無法在審委會面前展現開來；另一方面，我國審委會中的委員全部領導化導致合議庭裁判權被行政私權化，全國有極少的法院將審判水平高超卻沒有行政級別的法官納入審委會中。

3.法官行使職權不獨立導致合議庭審判權威功能喪失

我國法官行使職權不僅會受到外部行政領導的干擾，法院內部的行政等級管理制度和其他審判主體不規范的對案件的行政審批權也極大的影響法官獨立行使審判權，從而影響合議庭審判的權威性。不過我國最高人民法院在2015年向部分司法體制和審判權力運行機制改革試點法院發布《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中提到要“確保法官依法獨立工作履行審判職責”，這是值得肯定的司法改革方向和趨勢。

（二）“形合實獨”的合議過程違背合議實質

1.長期的承辦人制度使得部分承辦人權力擴張

承辦法官的最初的角色定位是在案多人少的環境下緩解審判壓力，在消極審判的情況下調動法官個人積極性，在規避裁判風險的問題中落實審判責任。但其制度帶來的負面影響也不可小覷，正因為承辦法官包攬了庭前準備、開庭審理、案件主導性評議、裁判結果擬定和裁判文書的制作，即承辦法官幾乎承擔了所有事務性工作，其他兩名成員直接變成的承辦法官的形式化的陪同，這種情況下合議難免被承辦人主導。

2.資深法官擔任審判長的傳統導致平等協商落空

雖然合議庭各成員之間并不存在領導與被領導的行政關系，但當資深法官擔任合議庭的審判長時，其雖然并不負責全部的案件開庭準備、庭審主持和文書制作等工作，但其長期以來的權威地位總會在引導評議方向、表決裁判結果的各個方面起到決定性的作用，導致合議庭的多人審理變為實踐中的獨任庭審判。

三、刑事合議制改革之完善路徑

（一）通過完善相關立法讓司法去行政化

從全局的角度分析問題之后，我們會發現正是由于司法與行政的長期糾纏使得許多司法制度被行政化侵犯，同樣也使得合議制背離了其設置的初衷，可見沒有司法去行政化的環境改革就不可能有合議制度的根本性改變。不過我國司法審判去行政化的改革步伐也從未停息，從2013年召開的十八屆三中全會到2014年最高人民法院發布的《人民法院第四個五年改革綱要》，都明確提出要“健全審判權力運行機制，完善審判責任制度”，能明顯的感受到其致力于完善主審法官、合議庭辦案負責制，要真正去實現讓審理者裁判，由裁判者負責的辦案機制。

1.確立法官獨立行使職權原則，制定具體制度保障

法官作為構成合議庭的基本個體要素，要保證其審判權力不受人大、政府、黨委等外部行政權力和法院內部業務庭、審委會等行政化決定的干擾。因此，筆者建議首先我國要在憲法中確立法官獨立行使職權，讓法官自由地行使其審判權力，不受任何直接或者間接的行政決定干預也不受其他利害關系者的影響。當然原則的確立應當制定相應的具體制度來保障，一方面由于我國司法實踐中部分地區法官的專業法律素質較低，因此應當構建法官職業化隊伍，如通過提高其任職條件和資格來嚴格法官的準入制度。另一方面應當制定法官的執業保障制度，使得法官行使職權的獨立性能夠長期有效落實，讓整體的法官隊伍實現整體長期高效司法積極執業，避免優秀人才和長期經驗者的流失。

2.逐步取消院庭長審批案件制度，進行角色的多位轉型

院庭長審批案件制度正是法院內部自身存在的行政等級干預合議庭審判權，因此應當盡量減少法院行政級數，逐步取消院庭長的審批案件制度，厘清院庭長與合議庭之間的關系，逐步將院庭長審批案件的定位轉向擔任審判長參與審理案件，不僅可以宏觀上進行業務指導，也優化了合議庭組成的個體質量，真正的“還權于合議庭”。從我國2007年最高院印發的《關于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議審理案件制度的若干規定》到2015年《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》中對于院庭長參與合議庭審理案件的規定中都能得到很好的印證，在此角色的轉型下我國法律一定要對審批制度逐漸進行放棄，讓審判主體獨立實質性的去裁判和負責。同時，作為具有資深法官執業經歷和審判經驗的院長、庭長可以轉化為專職委員會的委員的角色，參與對重大有疑難復雜等案件的裁決，讓更具有實質高效權威的法律論證融入到審委會的裁決中。

3.規范審委會討論案件相關制度，理順審委會與合議庭關系

盡管審委會在司法實踐中存在的問題和弊端不容忽視，但是審委會作為我國法律明確規定的對案件有決定權的刑事審判主體，就目前的司法環境和資源來說，其存在的合理性是不容質疑的。

一是規范案件進入審委會的啟動程序。取消院長、分管院長對案件直接提交審判委員會討論的決定權，改院長、分管院長對合議庭申請提交案件的決定權為對合議庭申請提交案件的審核權， 從而將案件進入審委會商討的啟動程序還到合議庭手中，讓合議庭實質裁判的權力獲得運行程序的保障，實現合議庭的審判和審委會的審判引導理性銜接。

二是通過增強審委會的專業性，讓審委會充分施展審判業務指導和統一法律適用功能。一方面應當讓擁有專業的法律知識和豐富的審判經驗的院長、庭長等成為審委會成員，并邀請業務水平高超的無行政級別的法官進行列席，共同行使討論決定權；另一方面可以將審委會討論裁決案件的重點轉移到重點解決法律適用上來，從而使得合議庭給審委會提交案件的標準更加明確。

三是要完善審委會的工作機制和運行程序，改變審委會討論案件的方式。首先，審委會也要遵守直接言辭原則，合議庭在開庭準備階段認為案情復雜疑難等情況需要提交審委會討論的，可以在庭審時要求審委會參加旁聽，將法庭調查和辯論、證據出示與質證的關鍵環節展示給審委會成員，使其充分接觸庭審事實后作出法律裁決。其次，應當完善合議庭向審委會匯報的內容和形式，合議庭應當將提交的案件共同起草書面報告，詳細論述案件的事實認定、證據采信和評議分歧情況，并列明法律依據。

（二）明確合議庭成員職權配置，保證審判權的平等行使

根據我國目前的規定，在合議庭內部，承辦法官主要進行的是指導庭前準備、擬定庭審方案、引導評議方向、制作裁判文書和向審委會匯報案件等工作，即其負責的是案件的具體審判，而審判長則主要承擔主導審判進程、主持庭審開展和評議表決等審判管理的職責。那么要解決承辦人在負責具體審判工作中權力過大的問題又同時保留其優點，首先就要逐漸轉移其權力角色實現承辦人獨立行使審判權。筆者建議，在我國法官助理制度還沒有全面落實之前，可以盡量轉移承辦人的職權于審判長，讓主審法官享有完全的審判權，其他合議庭成員與審判長共同平等獨立享有審判權力；同時要不斷完善落實我國法官助理制度。從長遠發展來看，審判長應當盡量將承辦法官負責的程序性準備工作轉移給法官助理，讓承辦法官回歸獨立行使審判權的角色。其次要弱化承辦法官的責任考核與案件完全關聯的傾向，案件責任追究應當與合議庭集體決策原則相匹配，實現“讓裁判者審理，讓審理者負責”的權責一致的司法責任制度。

注釋：

[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度.北京：中國政法大學出版社.2004.21.

張宇飛.審判委員會的存廢問題分析.今日湖北（下半月）.2011（5）.53-54.

周公法.基層法院落實司法責任制的實踐探索.山東審判.2015（1）.24-27.

陳光中.中國司法制度的基礎理論問題研究.北京：經濟科學出版社.2010.161.

參考文獻：

[1]羅金壽.合議庭改革報告.學習與探索.2011（2）.

[2]袁堅.刑事審判合議制度研究.北京：法律出版社.2014.

[3]劉世強.合議制度研究.北京：中國政法大學出版社.2014.