中國死刑程序制度完善研究

摘 要 死刑是當今世界上最嚴厲的一種刑罰方式，目前很多發達國家己經廢除了死刑。從目前的國情來看，我國仍然有保留死刑的必要。死刑復核程序是具有中國特色的死刑救濟程序，在保護人權上發揮著重要作用。

關鍵詞 死刑復核 刑事訴訟法 辯護權

作者簡介：張驕，遼寧師范大學法學院碩士研究生，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.153

一、死刑復核制度演變過程

死刑復核制度是一個頗具中國特色的法律制度，在我國發展的時間較長、歷史久遠。我國相對成型的死刑復核制度可以追溯到明清時期，并在國內革命、抗日戰爭和解放戰爭中進一步的完善； 1976年“文革”結束后，1979年全國人民代表大會通過了我國第一部刑事訴訟法，并且將死刑復核制度列為單獨一章，章下共分為四個條文，條文中明確規定了各級法院的相關權力，中級人民法院是可以判處死刑的單位，高級人民法院擁有死緩核準權，最高人民法院擁有死刑核準權，同時，條文也對相關法律程序做出了相關規制。盡管1979年的刑事訴訟法對于死刑復核制度的規制有一定的進步意義，但關于死刑復核的法律條文規制相對粗淺，一些細節上規制不夠完善，最高人民法院通過司法解釋對條文進行規制，但在實踐中依舊存在諸多問題。

二、死刑復核程序在運用中的不足之處

（一）死刑復核程序的性質不明確

我國刑事訴訟法在法律條文之中并沒有明確死刑復核程序的性質，相關司法解釋也只停留在解釋法律或具體操作指導上，這導致整個死刑復核程序在各個環節操作的過程中缺乏指導性，使得我國的死刑復核程序并無法達到立法者最初的立法要求。

具體來說，一些學者認為我國的死刑復核程序屬于一種超越兩審終審的第三審制度，根據這種說法，我國的死刑復核程序即成為一種審判程序。還有一種觀點認為，我國的死刑復核程序是我國司法體制下，上級法院對下級法院、同級檢察院或上級檢察院對相對級別法院的一種內部自查或監督、糾錯的程序。

（二）死刑復核的參與主體： 檢辯雙方參與不足

死刑是從古至今最嚴厲的刑罰，是對于公民生命權的直接剝奪。死刑具有“不可逆性”，死刑的判罰必須建立在審判中不存在任何實體或程序上的錯誤的基礎上，否則即使發現冤假錯案也不能夠挽回當事人的生命，尤其是在還處于社會主義初級階段的這個立法、執法、司法各個環節還沒有完全順暢有序、公平正義的運行的冤假錯案頻發的社會主義國家，死刑意味著將糾錯推至絕境。因此控辯雙方必須在整個訴訟過程中充分的進行參與，將有價值的信息如實、及時的提供給審判機關，在整個訴訟過程中，參與的主體主要分為被告人、辯護人、檢察機關，幾類主體都應根據自身的性質更有意義的參與到死刑復核程序中。

1.被告人參與不足

死刑對于被告人來說是生命權的剝奪，在原《刑事訴訟法》的司法解釋中，條文規定了復核死刑案件時應提審被告人，但是，在實踐中條文貫徹的并不是十分理想，一些情況下，在死刑復核中甚至僅派出地方的法官去參與提審，而核準人員沒有主動親自參與提審。這種情況的出現主要基于兩點原因，其一，死刑案件經過兩級法院的審理后，案件事實已經基本清楚，可以保證案件的真實性，如果沒有明顯的疑點，死刑核準機關僅需要進行閱卷即可；其二，由于我國幅員遼闊，一些偏遠地區的犯罪嫌疑人很難直接來北京進行提審程序，基于這樣的國情，千里迢迢的提審不僅會造成資源的浪費甚至會有安全隱患。

2.辯護律師無法參與

從律師的角度看，律師的辯護權利亟需正視和保護，從被告人的角度講的，其需要律師辯護的當事人權利也同樣需要保護，早在上個世紀的1992年最高人民法院就對上述律師參與死刑復核程序的問題進行過解答，但由于死刑復核程序始終沒有明確性質，所以諸多的解釋、辦法都沒有從本質上解決這個問題。 根據憲法、刑訴法的有關規定，“被告人有權獲得辯護， 人民法院有義務保證被告人獲得辯護的規定”，被告人在一審程序、二審程序中均有獲得辯護的權利，那么我們面臨的問題是，死刑復核程序到底是不是與一審和二審一樣的審判程序，如果給出肯定的答案，我們即可以根據憲法和刑事訴訟法的相關規定確定出這樣一個結論，死刑復核程序作為一種審判程序，必須保證被告人獲得辯護的權利。 如果答案是否定的，死刑復核制度則將做一種特殊的、游離于審判程序和審判監督程序之間的特殊程序。

死刑復核程序作為維護被告人權利、保證司法公正的最后一道屏障， 從事理和情理角度看，第一，多數被告人學歷不高、對法律知識知之甚少，更談不到法律意識的層面， 他們沒有辦法沒有能力自主的維護自己獲得辯護的權利。第二，多數被告人均為社會基層的群眾，家庭經濟情況并不樂觀，并沒有足夠的金錢委托辯護律師為其辯護。第三，實踐中，許多法院可能并不能夠完全依照法律法規的規定保證為被告人指定承擔法律援助義務的律師為其辯護。

3.檢察機關參與不足

根據上述辯護律師無法參與死刑復核程序的情況，同理可見，由于書面審查核準的大面積應用，庭審環節中面對面闡述檢方觀點的缺失，檢察機關很難在死刑復核程序中參與，但是檢察機關又不同于辯護律師，畢竟檢察機關對死刑復核還有監督的權利，但審判監督畢竟存在滯后性，很有可能導致那些不可逆的審判結果雖然糾錯成功，依法改判或發回重審，但被告人很可能已經被執行了死刑。

（三）司法實踐中突出的問題日益尖銳

第一，在偵查階段，公檢機關工作人員的職務犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發，這些行為嚴重侵害被訊問人的人權，破壞司法程序的公平正義和中國特色社會主義法治文明建設，尤其是這些出現刑訊逼供等情況的案件，多數都是冤假錯案，這使得人民群眾、社會輿論對司法機關的權威出現不應有的質疑。

第二，整個刑事案件從立案偵查到審查起訴再到審判階段、執行階段，我國辯護律師都面臨層層阻礙，例如：會見時需要帶上三份材料向有權機關申請，有權機關還要再根據情況在24小時內安排方便的時間會見；閱卷時，檢察機關的大門并不那么容易進去，閱卷的時間必須依照檢察機關的安排；調查取證方面更是難上加難；與此同時，律師代理某些刑事案件的風險很大，以上諸多原因，導致了在中國社會主義法治建設進程大踏步前進的同時，刑事辯護卻在萎縮甚至倒退的尷尬局面。根據有權機關統計的數據，我國刑事案件律師的辯護率。

三、死刑復核程序的相關完善思考

（一）應明確死刑復核程序性質

雖然最終法條并沒有完全明示表明死刑復核程序就屬于審判程序，但這兩個條紋的增加，使得死刑復核程序更趨近于普通審判程序，新法確定的整個死刑復核程序包含了普通一審、二審程序的必要要素，將死刑復核程序定義為一種類似于第三次審判或再審的審判程序。這是新法劃時代意義的體現。同時，2015年新《刑事訴訟法》司法解釋出臺，第十五章自第三百四十四條至第三百五十八條，十五條關于死刑復核程序的解釋均可以通過解讀并確定死刑復核程序的性質。

（二）對死刑復核中辯護權進行保障

1.被告人應當參與

被告人作為刑事案件的當事人，理應參與到與案件有關的每一個應參與的環節，并在實體和程序上保證被告人的所有訴訟權利，死刑復核程序中，作為一種審判活動，當事人當然擁有與普通一審、二審程序中相類似的為自己辯護或最后陳述的權利。新刑事訴訟法在條文中明確了被告人的訴訟當事人的地位，重視了死刑復核機關詢問被告人的程序，對死刑復核機關做出了要求，這就表示，新刑事訴訟法對被告人的充分表達自己的權利的確定，保證了被告人參與死刑復核程序的權利。

2.律師辯護權突破

針對修改前的舊的相關法律法規，新《刑事訴訟法》司法解釋第三百五十六條，“死刑復核期間，辯護律師要求當面反映意見的，最高人民法院有關合議庭應當在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護律師提出書面意見的，應當附卷?！备鶕衔姆治雠f法的關于死刑復核程序中的三個問題看，多數問題在新法出臺后得到了一定程度的解決，律師參與刑事案件的權利被進一步明確并細化，這使得律師能夠更多的參與到刑事訴訟中，更多更好的為當事人辯護，同時新法的有關規定也在一定程度上緩和了法官與辯護律師間的關系，在原本完全對立的兩方之中尋找到了必要的合作及共同追求的目標。 從本質上講，辯護律師并不是為被告人開脫罪名的人，法官也并不是硬要確定被告人有罪的人，罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕或罪重的最終結果是由訴訟參與人共同尋求的終極目標，所以，在此問題上的共識在新法中被明確下來，就意味著，律師辯護的權利講更多更廣泛的滲透到不僅限于死刑復核程序的刑事訴訟的各個環節。

3.檢察機關進行參與

根據新刑事訴訟法明確的死刑復核程序為一種更趨近于審判程序的司法活動中可以看出，舊法中最高人民法院的死刑復核權力中，那種既帶有審判性質又帶有內部監督性質的情形雙重權利性質被否定，舊法制度設計中的最高人民法院的復核權與最高人民檢察院的監督權的重合本身就存在一定的缺陷，檢察機關的監督權形同虛設，而且在過去的司法實踐中往往也被忽略，而這些問題在新刑訴法中被明確的糾正，立法者通過制度設計，對過去的問題進行了強有力的修正。

（三）解決司法實踐中存在的突出問題

第一，在偵查階段，面對公檢機關工作人員的職務犯罪屢禁不止，誘供、刑訊逼供和變相的刑訊逼供頻發的情況，新《刑事訴訟法》通過相關法條進行明確，第一百二十一條第一款，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。”第二款，“錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性?！蓖戒浺翡浵袷菍φ麄€審訊階段的全程監控，能夠充分保障司法的公平正義，屬于具有劃時代意義的進步。同時，為未來全面實現所有案件的詢問等環節同步錄音錄像埋下了伏筆。

第二，從我國執業律師代理刑事案件的官方統計上來看，新刑事訴訟法及相關司法解釋出臺后，原本不高的律師參與刑事案件的辯護率提升近20個百分點，與此同時，律師的執業風險也被這些新法的出臺明確，保護律師合法權益、推動律師執業健康穩步發展，是我國社會主義法治建設的重要環節。

注釋：

郭碩.論死刑復核程序中的律師參與——以我國新《刑事訴訟法》第240條第1款為中心.法學雜志.2014（6）.

陳學權.死刑復核程序中的辯護權保障.法商研究.2015（2）.

張云玲.律師介入死刑復核程序之管見.理論與改革.2014（3）.

姜明.死刑復核程序中檢察權行使的完善.學習與探索.2015（8）.

參考文獻：

[1]馮云.論死刑復核程序中的辯護權.人民論壇.2016（11）.

[2]吳宏耀.死刑復核程序的律師參與.國家檢察官學院學報.2012（6）.

[3]陳輻寬、鄧思清.死刑復核法律監督的方向與路徑.法學.2014（7）.

[4]穆遠征.死刑復核程序中律師辯護的困境與改革——以人權司法保障為視角.法學論壇.2014（4）.

[5]高繼明、王春慧.省級檢察院參與死刑復核監督程序研究.中國刑事法雜志.2014（4）.

[6]李奮飛.最高人民法院死刑復核程序新探.國家檢察官學院學報.2014（5）.