修復(fù)性正義：處理學(xué)生違紀(jì)行為的教育維度

如何有效且富有教育性地處理學(xué)生的違紀(jì)行為，是學(xué)校德育工作者常常需要面對的現(xiàn)實問題。一般來講，當(dāng)面對學(xué)生的違紀(jì)行為時，教育者頭腦里最先呈現(xiàn)出來的問題是：什么樣的紀(jì)律被破壞了？是誰破壞的？破壞紀(jì)律者該受到什么樣的懲罰？可以說，這種解決學(xué)生違紀(jì)行為的思路，基本上遵循的是一種報應(yīng)性正義的原則，即主要由作為第三方的學(xué)校或老師根據(jù)學(xué)生所犯的過錯給予相應(yīng)的懲罰。這一原則雖然從法理層面而言并無不當(dāng)，但從教育尤其是育人的角度來看，則存在諸多需要反思的地方。

首先，這種處理學(xué)生違紀(jì)的方式很多時候是見物不見人，忽視了教育的人本屬性。在教育現(xiàn)場中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，很多教師在處理學(xué)生違紀(jì)行為時，更多地是將學(xué)生視為有待審判的客體。其關(guān)心的重點也許不是這一違規(guī)行為給當(dāng)事者所造成的傷害，而是這一行為本身對班級和學(xué)校紀(jì)律的破壞。在這種情況下，不管是違紀(jì)者還是被冒犯者，他們的真實需要都容易被教師和學(xué)校所忽視，導(dǎo)致學(xué)校教育性的缺失。

其次，基于報應(yīng)性正義的原則處理學(xué)生的違紀(jì)行為，強(qiáng)調(diào)的是教師或?qū)W校的絕對權(quán)威性，容易導(dǎo)致對學(xué)生自我解決問題能力的忽視。這種處理學(xué)生違紀(jì)行為的方式，更多地是將當(dāng)事雙方具體的沖突放置到抽象的紀(jì)律原則之下來審判。其重點在于考慮沖突行為與某一學(xué)校紀(jì)律的匹配性，進(jìn)而依據(jù)這種匹配性來對違規(guī)者進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。也就是說，這種處理方式更多地是依靠外在權(quán)威力量來實現(xiàn)對學(xué)生行為的控制，但是，卻在很大程度上否認(rèn)了學(xué)生本人及其他利益相關(guān)者共同解決這一違規(guī)違紀(jì)行為的能力。

再次，報應(yīng)性正義作為處理學(xué)生違紀(jì)行為的原則，其所追求的是對違紀(jì)者本人的懲罰，而缺乏對違紀(jì)者所破壞的同伴關(guān)系、師生關(guān)系以及學(xué)校氛圍的正面修復(fù)。實際上，學(xué)校處理學(xué)生違紀(jì)行為的最終目的不是為了懲罰學(xué)生，而是為了“修復(fù)”學(xué)生違紀(jì)行為給自我、他人、班級以及學(xué)校和社會所造成的傷害，促進(jìn)和諧人際關(guān)系和和諧校園的形成。懲罰本身并不能自動實現(xiàn)這一修復(fù)功能。而且，如果懲罰實施不當(dāng)，有時候非但不能修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，反而容易引發(fā)違紀(jì)者對教師、學(xué)校的進(jìn)一步敵視，從而導(dǎo)致更為極端的違紀(jì)行為的出現(xiàn)。

最后，以報應(yīng)性正義為準(zhǔn)則處理學(xué)生的違紀(jì)行為很多時候是聚焦于當(dāng)事者本人，在一定程度上忽視了集體和學(xué)校在解決學(xué)生違紀(jì)行為方面的積極作用。報應(yīng)性正義由于講究“罪責(zé)相當(dāng)”，其正義性主要體現(xiàn)在對違紀(jì)者的恰當(dāng)懲罰之上。但是，學(xué)校不同于法庭，其所面對的是正在成長中的學(xué)生。對于違紀(jì)的學(xué)生而言，“罪責(zé)相當(dāng)”固然重要，但更為重要的是如何使其能夠更好地意識錯誤，獲得同伴、教師和學(xué)校的支持。另外，過于聚焦于違規(guī)學(xué)生本人的“罪責(zé)相當(dāng)”，一方面容易導(dǎo)致被懲罰學(xué)生的標(biāo)簽化和污名化；另一方面則在很大程度上回避了集體和學(xué)校在學(xué)生違紀(jì)行為發(fā)生和矯正方面的責(zé)任。

正是因為基于報應(yīng)性正義處理學(xué)生違紀(jì)問題存在以上諸多不足，一種更帶有人文關(guān)懷和教育性的正義原則——修復(fù)性正義——正在被美國等西方國家廣泛應(yīng)用于其學(xué)校教育中。

修復(fù)性正義與報應(yīng)性正義在處理學(xué)生違紀(jì)行為時，最大的不同就在于：

第一，出發(fā)點不同。修復(fù)性正義致力于對學(xué)生違紀(jì)行為所造成的各種傷害的修復(fù)，而報應(yīng)性正義則更多地是強(qiáng)調(diào)對學(xué)生違紀(jì)行為本身的懲罰。與報應(yīng)性正義一樣，修復(fù)性正義也重視對學(xué)生違紀(jì)行為本身的問責(zé)，但是，它更聚焦于如何動員一切力量去修復(fù)因為學(xué)生的違紀(jì)所造成的各種損害。

第二，解決程序不同。修復(fù)性正義主張違紀(jì)者以及其他利益相關(guān)者是違紀(jì)問題解決的第一責(zé)任人，而報應(yīng)性正義則認(rèn)為學(xué)生的違紀(jì)行為要交由教師或?qū)W校作為第三方來進(jìn)行客觀裁定。因此，前者特別強(qiáng)調(diào)將違紀(jì)者和其他利益相關(guān)者、教師聚集在一起，共同針對違紀(jì)行為本身進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)節(jié)，目的是達(dá)成所有當(dāng)事人對違規(guī)事件的和解。

第三，動機(jī)來源不同。修復(fù)性正義由于主張違紀(jì)者和相關(guān)利益者是違紀(jì)問題解決的第一責(zé)任人，因此，它非常強(qiáng)調(diào)問題解決的動機(jī)來源于當(dāng)事者各方面內(nèi)在的真實需要和價值訴求，而不是像報應(yīng)性正義那樣，主要依靠外在的權(quán)威力量來對違紀(jì)本身進(jìn)行控制。

第四，規(guī)訓(xùn)機(jī)制不同。修復(fù)性正義對違紀(jì)行為的規(guī)訓(xùn)訴諸于情感化的推理，即強(qiáng)調(diào)移情等情感在違紀(jì)問題解決中的重要作用。而報應(yīng)性正義在很大程度上是強(qiáng)調(diào)理性有限，控制甚至是壓制情感在解決學(xué)生違紀(jì)問題上的作用。

借鑒美國犯罪學(xué)家Howard Zehr的觀點，可以將修復(fù)性正義在具體解決學(xué)生違紀(jì)問題上所關(guān)心的問題歸納為以下幾點：1.在違紀(jì)行為中，誰受到了傷害？2.他們的需要是什么？3.這是誰的責(zé)任？4.導(dǎo)致這一違紀(jì)行為的原因是什么？5.這一事件的利益相關(guān)者是誰？6.利益相關(guān)者如何選擇最佳的方法解決違紀(jì)問題？

綜上所述，修復(fù)性正義在解決學(xué)生違紀(jì)問題時，主要強(qiáng)調(diào)3R：修復(fù)傷害（restitution）、解決問題（resolution）和關(guān)系和解（reconciliation）。通過修復(fù)，學(xué)生違紀(jì)行為所造成的各種傷害得以彌補(bǔ)；通過問題解決，學(xué)生可以提高對集體事務(wù)的參與性，從而減少違紀(jì)行為再次出現(xiàn)的風(fēng)險；通過和解，學(xué)生在違紀(jì)行為中的情感創(chuàng)傷由于得到同伴和集體的諒解可以得以治愈。

由此可見，修復(fù)性正義作為一種解決學(xué)生違紀(jì)問題的基本原則，它不是簡單地將違紀(jì)學(xué)生視為需要懲罰的客體，而是將其視作具有自我糾正和修復(fù)能力的主體；它不是孤立地將違紀(jì)學(xué)生從其所屬的集體和學(xué)校中抽離出來，而是將個別學(xué)生的違紀(jì)與整個集體和學(xué)校的文化建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)學(xué)校的關(guān)系生態(tài)在預(yù)防和修復(fù)學(xué)生違紀(jì)行為方面的積極作用；它不僅僅是一種解決學(xué)生違紀(jì)問題的程序，更是一種價值追求，主張對學(xué)生的尊重，因此具有濃厚的人性關(guān)懷和教育目的。

【班建武，北京師范大學(xué)公民與道德教育研究中心，副教授】

責(zé)任編輯︱趙 庭

讀者熱線：010-62027510

投稿郵箱：zgdy_guancha@163.com