淺析第三人侵害債權

勞智慧+張宇璇

（山西財經大學法學院 山西太原 030006）

摘要：傳統民法債權理論觀點認為，債具有相對性，債務人以外的第三人不能成為侵害債權的主體。債的相對性告訴人們，債是特定主體之間的權利義務關系。債權人只能請求債務人為或不為一定行為。債務人也只能對債權人為履行。債的關系與其之外的第三人無關。第三人侵害債權制度的確立，不僅是對債權的有力保護，更是對我國進一步發展市場經濟的保障。

關鍵詞：債權 第三人侵害

債權系指特定人得向特定人請求為特定行為的權利。一旦發生債務人不履行債務或履行債務不符合法律規定或合同約定，只能由債務人承擔違約責任，縱使該違約行為系由債關系之外的第三人行為導致，亦不能由該第三人承擔責任。另一方面，傳統侵權行為法又認為，侵權之債是針對所有權和人身權而設立的一項民事法律制度。侵犯他人債權在侵權行為發生之前，雙方當事人之間一般已有協議存在，因此，有關侵犯債權問題，各國民事立法一般都將其列入債的不履行的效力之中。

一、第三人侵害債權的理論基礎

所謂第三人侵害債權是指合同關系以外的第三人故意實施或與原合同關系中的債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權并導致債權人損害的行為。

這一理論產生以后，理論界對此有肯定和否定兩種觀點。否定說不主張債權具有不可侵性，認為債權系相對權，惟課債務人同時以義務；其次，債權保護的利益，惟債務人行為方能實現，亦惟債務人行為足以侵害其實現，與第三人無關。與此相對的肯定說則承認第三人侵害債權構成債權。第三人侵害債權不僅現實地存在，而且能夠構成侵權行為，成為侵權行為的一個形態。

二、第三人侵害債權的具體形態

一般認為，依侵害行為是否直接指向債權，可將侵害債權的行為分為直接侵害和間接侵害兩類。

第三人的侵害行為直接作用于債權人的債權，導致債權消滅或使債權的實現受到影響，為直接侵害。直接侵害大致上有兩種情況：第三人直接行使或處分債權而致債權消滅；第三人的行為雖然并不導致債權人的債權消滅，但給債權人債權的行使帶來了妨害，并極有可能增加費用。若第三人從中獲益，同樣構成返還不當得利與侵權責任的競合。

第三人的侵害行為并非直接作用于債權而是直接作用于債務人一方，致債權損害，為間接侵害。依行為方式不同，可分為實體侵害、引誘違約、惡意通謀三種情況。

三、第三人侵害債權的構成要件

（一）主體要件

第三人侵害債權行為的主體要件指侵害行為人必須是債的關系以外的其他人。這里所稱的“第三人”是與債權債務的內部法律關系沒有任何“債的交集”的民事主體，是真正的債的關系以外的人。

（二）主觀要件

王澤鑒先生指出，基于利益衡量及價值判斷，宜將“債權”作為一般法益而保護之，因此，須故意以悖于善良風俗方法加害于債權人者，始負賠償責任。

與此同時，因為債權相對來說缺乏公示性，第三人一般并不知道債權的存在，所以，如果過失也可成立侵害債權得主觀要件，反而會限制行為人的活動自由，妨礙自由競爭的開展。

1.認識因素。第三人必須明知他人債權存在且明知其行為會殃及債權之實現。此“明知”非指明知抽象債權存在，而指具體債權存在。但債權具體內容不必明知。

2.意志因素。行為人（第三人）希望債權受到侵害的結果發生，即“意欲加害債權”。

3.目的或動機因素。即第三人實施不法行為之目的，就是妨害債權人債權的實現，而不在于其不法行為本身。

（三）損害要件

侵權行為的成立須以發生現實損害為要件。侵權行為損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦無賠償之可言。對于第三人侵害債權的行為也不例外。

四、第三人侵害債權的責任承擔

1.第三人單獨承擔責任

第三人獨自承擔其侵害行為對債權人的債權造成的損害而引發的侵權責任。該責任承擔類型的特征在于對債權人債權造成的損害，債務人沒有過錯，過錯僅存在于第三人一方。

2.第三人和債務人共同承擔連帶責任

第三人和債務人共同承擔連帶責任是因為他們的共同侵權行為對債權人之債權造成損害而引發的侵權責任。對于債權人債權的損害，第三人和債務人存在共同過錯，構成共同侵權。這種情況主要指的是第三人與債務人惡意串通，共同侵害債權人利益。

3.第三人和債務人分別承擔責任

第三人與債務人負不真正連帶債務。不真正連帶債務，是指數個債務人基于不同的發生原因而對債權人負有以同一給付為標的的數個債務，并因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅的情形。

五、第三人侵害債權的抗辯事由

（一）正當競爭

第三人侵害債權往往跟商業競爭有關，但如果其行為屬于正當競爭，就不構成侵害債權。

（二）忠告

所謂忠告，是指行為人并非使用不法手段教唆他人違反合同，而僅僅是提出忠告或提供信息。英國學者Salmond對忠告和侵害債權之間的區別作了精辟的概括。他說：“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經存在的理由。前者成立訴因，后者極可能勿需承擔責任。”

（三）職責所在

如果第三人為履行一定職責而勸阻債務人履行債務，則實施該行為就沒有過錯。依據《美國侵權法重述（第2版）》第770條規定，基于法律上或道義上的職責，勸誘他人違反合同，若未使用不正當手段，且系為保護該他人利益著想時，其職責范圍內的引誘行為得予免責。

六、結語

隨著我國司法實踐的進步和市場經濟的發展，在我國建立第三人侵害債權的制度是有其必要性的。侵害債權的責任制度的產生，拓寬了侵權行為法保障的權益范圍，能夠更好的順應社會各方面的發展需求。但是目前，依據我國現行法解決第三人侵害債權問題還存在著很大的局限性。只有在平衡債權人、債務人以及債權關系以外的第三人這三者之間的利益的基礎上，把侵害債權的適用限制在合理的范圍內，才能使這一制度的適用效果不至于違背其初衷。