談談司法審判與人之常情

陳嘯

山東辱母殺人案熱議，最高人民法院常務副院長沈德詠在濟南調研時談到“司法審判不能違背人之常情”，并指出“刑事審判工作貫徹法治原則，堅持嚴格司法，依法裁判，是不能動搖的原則，是必須堅守的底線”，“要高度關注社情民意，將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”。沈院長的此番表述，既讓公眾對山東辱母殺人案的最終判決有了新的期待，又從更高層面解釋了司法審判與人之常情的關系，筆者對此深以為然。

司法審判與人之常情本來就不矛盾。司法審判必須嚴格依法、公平公正，在絕大多數情況下，判決結果都符合公眾預期和人之常情。但是，也有極少部分案件，其審理過程或判決結果與公眾預期大相徑庭，成為公眾熱議焦點，如山東辱母殺人案、湖北鄧玉嬌案、南京彭宇案。

事實上，公平正義和人之常情有時并不能完全劃上等號，但輿論往往將是否符合人之常情作為是否公平正義的判斷標準。法院是審判機關，因此輿論往往認為只有法院的判決符合人之常情，才是公平正義的判決。但法官是專業人士，不能像公眾一般帶有感情色彩，而必須依據事實和證據來認定是否符合某些法條，再依據法條做出判決，嚴格遵循法律程序。人與人之間存在認識差異，即便是兩個嚴格依照法律進行裁決的法官，也可能會在案件審理中對事實和證據產生不同的主觀認識。以正當防衛為例，辱母殺人案以及鄧玉嬌案是否能認定為正當防衛，除非有關法律和司法解釋已經把涉案的情形描述得非常明確，不然即便嚴格按照法條來細摳，也未必能得出一致的結論。

在這種情況下，筆者認為，沈院長所談到的“司法審判不能違背人之常情”以及“將個案的審判置于天理、國法、人情之中綜合考量”，就成了法院審判時一個非常重要的量刑原則。在法條無法事無巨細地囊括所有情形的情況下，在對具體行為的認定上，必須綜合考慮行為人所處的環境和當時的情況，給出一個既合情合理合法，又符合社會公眾普遍認知的裁決，這才是真正體現了懲惡揚善和公平正義。法律本身不可能面面俱到，但法律必須兼具弘揚社會公平正義、倡導社會主義道德的功能，這本身也是對立法者和執法者提出的更高要求。法律不只是工具，要站在更高的高度看待法律在社會主義核心價值體系中的作用。

作為立法機關的一名工作人員，也能切身感受到立法工作中的一些糾結。以有人跌倒為例，病人、老人跌倒、暈倒，路人救還是不救？人之常情是必須要救，可專業醫生卻說，很多情況下，跌倒的人可能存在骨折等受傷情況，擅自移動，可能會造成二次傷害。那么問題又來了，不具備急救知識者挺身而出但行為不當，造成了受傷者的二次損傷，誰來承擔責任？全國人大對民法總則的修改經歷了一番糾結，最終一錘定音，刪去了原本“救助人因重大過失造成受助人不應有的重大損害的，承擔適當的民事責任”的表述，規定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”，真正將中華傳統美德體現在了法條之中。

話說回來，輿論關注的焦點案件，一般都出現在司法審判的結果與公眾根據人之常情判斷的結果大相徑庭的情況下。筆者始終認為，公眾的關注點其實聚焦在公權力是否真正維護了社會的公平正義上。在現實生活中，輿論可能會如同某些法律界人士說的那樣，粗暴地干涉司法的獨立性，但另一方面，在特定情況下也許正因為有了輿論壓力的存在，那些輿論所譴責的“壞人和惡人”才得到了應有的下場。

遺憾的是，并非所有的事情都能如此圓滿，司法審判與人之常情不相一致的情況也不少。就如筆者在先前的文章中談到的高利貸放貸者，他們利用法律的空子，用看似合法的手段掠奪他人財富。這些人所提供的證據難道就真的這么無懈可擊嗎？個案看似如此，那么橫向、縱向來看呢？對于這類問題，政法部門唯有跨前一步，將相關案情共同置于“天理、國法、人情”之中綜合考量，才能得出真正符合人之常情，又能促進社會長治久安的答案。