大城市建成區(qū)小尺度公共空間場所營造與社會資本再生產(chǎn)

楊貴慶 房佳琳 關(guān)中美

大城市建成區(qū)小尺度公共空間場所營造與社會資本再生產(chǎn)

楊貴慶 房佳琳 關(guān)中美

楊貴慶

同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院

博士生導師，教授

房佳琳

同濟大學城鄉(xiāng)規(guī)劃學

博士研究生

關(guān)中美

同濟大學城鄉(xiāng)規(guī)劃學

博士研究生

1 問題與研究意義

中國快速城鎮(zhèn)化導致了大規(guī)模、大尺度新城和新區(qū)建設(shè)，在工程導向和理性思維主導下造就了明晰的功能分區(qū)、統(tǒng)一的路網(wǎng)格局和明確的土地使用特征。加之快速“復制”控制性詳細規(guī)劃指標的助推，地塊開發(fā)呈現(xiàn)出同構(gòu)模式，例如統(tǒng)一退界、嚴格高度和建筑密度等強制性指標。與此同時，單個地塊建設(shè)項目通常各自為政，過于強調(diào)地塊內(nèi)部的合理性，卻忽視與周邊地塊的協(xié)調(diào)共生，有的甚至采用封閉圍墻來界定其產(chǎn)權(quán)邊界。一些公共性質(zhì)的機構(gòu)和設(shè)施也采用圍墻方式分割內(nèi)外，大街坊、寬馬路、長圍墻、孤樓宇等現(xiàn)象比比皆是。一個時期以來這種開發(fā)模式導致許多新城、新區(qū)呈現(xiàn)出“秩序有余、活力不足”的單調(diào)景觀。

然而，城市畢竟不是冷漠無趣的功能容器，而是人性化的場所。很顯然，在大比例總體規(guī)劃與具體地塊開發(fā)項目之間缺少了中間環(huán)節(jié)：城市公共空間缺失嚴重。除了城市道路，絕大多數(shù)用地都“切給”了私人開發(fā)項目，而“可進入的、可活動的、免費的、多樣性”的小尺度公共空間很少。小尺度公共空間的缺失，掩蓋了本來可以展現(xiàn)城市社會日?；顒迂S富性和魅力的特征，抑制了日常社會活動的發(fā)生[1]，進而“鏟除”了社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本滋生成長的土壤。這給居民的社區(qū)歸屬感和定居意識的培養(yǎng)帶來消極影響。

當前國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部倡導“生態(tài)修復、城市修補”工作。旨在“提升城市治理能力，打造和諧宜居、富有活力、各具特色的現(xiàn)代化城市，讓群眾在‘城市雙修’中有更多獲得感”[2]，因此，是時候反思一段時期以來慣用的新城新區(qū)規(guī)劃建設(shè)模式了。通過對小尺度公共空間與社會資本再生產(chǎn)之間關(guān)系的認識，重視“城市修補”過程中小尺度公共空間的場所營造，從而促進社區(qū)和諧發(fā)展，具有重要的意義。那么，為什么選擇小尺度公共空間？居民的意愿如何？又如何來進行“修補”？本文將結(jié)合對近來上海市浦東新區(qū)“繽紛社區(qū)計劃”行動規(guī)劃的調(diào)研和觀察，進一步闡釋對上述問題的認識。

2 相關(guān)研究進展

2.1 概念界定

為了便于展開討論，先對所涉及的幾個關(guān)鍵詞作如下界定。

第一是關(guān)于“小尺度公共空間”?！靶〕叨取笔且粋€相對的概念，是相對大尺度而言的。由城市主干道路網(wǎng)間距（800—1 200 m）、次干道網(wǎng)絡(luò)間距（300—500 m）和支路的路網(wǎng)間距（100—200 m）所劃分出的地塊，都可以歸類到大尺度的范疇，而前兩者可稱為“巨大尺度”、“超大尺度”。根據(jù)這一標準劃分，小尺度可以歸類為小于支路網(wǎng)密度下的地塊，一般指單邊長度小于30 m、面積小于2 000 m2的地塊，其形狀可以是不規(guī)則形，因地而異。在用地十分有限的情況下，“小尺度”也可能十分“袖珍”，在50—100 m2?！肮部臻g”定義為“開放的、免費的、全天候的人群活動場地”[1]。它是在城市內(nèi)部，一般由城市道路、建筑、公共綠地或自然河道等要素的邊界所圍合的、無圍墻的、開放公共使用性質(zhì)的場地，不是林地、濕地等自然開放空間。

第二是關(guān)于“場所營造”。它是指通過規(guī)劃設(shè)計和建造，匯集多方利益相關(guān)者的意見建議，采用政府組織、專家指導、公眾參與的方式對既有場地進行小規(guī)模更新改造，以達到居民休閑使用和社會交往的目的。

第三是關(guān)于“社會資本再生產(chǎn)”。本文中的“社會資本”是指居民社會網(wǎng)絡(luò)的互助能力。它反映了居民參與居住環(huán)境建設(shè)的正能量?！霸偕a(chǎn)”是指對既有社會資本的改善和提升，以發(fā)揮社會網(wǎng)絡(luò)新的能量。

2.2 研究進展

接下來的討論試圖在空間（Space）和社會（Society）之間建立關(guān)聯(lián)，即探討小尺度公共空間如何體現(xiàn)“空間的社會生產(chǎn)”或“社會的空間建構(gòu)”[3]，以達到社會資本再生產(chǎn)的目的。對此，本文前期研究的拙作“城市公共空間的社會屬性與規(guī)劃思考”[1]，梳理了關(guān)于城市公共空間研究的歷史進展，這里將補充另外幾位研究者的貢獻，以進一步表述本文對于小尺度公共空間和社會資本關(guān)聯(lián)研究的邏輯。

加拿大社會學家Erving Goffman[4]認為，公共空間是互不相識的陌生人在無目的的情況下進行相互作用的場所，其主要特征是：（1）人們擁有各自存在的權(quán)利，可以從事自己的事情而互不打擾；（2）人們的相互可見性，互為觀看與被觀看的關(guān)系；（3）在某些情況下，人們可以彼此交流合作，或提供有限的幫助，比如指路等。這也決定了公共空間的另一個特性，即交流的可能性。個體在公共空間體驗而產(chǎn)生經(jīng)驗和理解，諸多個體經(jīng)驗組合而形成公共空間的整體意象，以及人與人、人與空間更深刻的聯(lián)系。

Stephen Carr[5]等更進一步將人們對公共空間的需求分為5個方面：（1）舒適；（2）放松；（3）與環(huán)境的消極互動；（4）與環(huán)境的積極互動；（5）發(fā)現(xiàn)。筆者認為這些需求的歸納，反映了人們在公共空間活動中完成了從生理需求到心理探索的全過程，是環(huán)境對于個體身心滋養(yǎng)和個體對于環(huán)境關(guān)注的深刻反映。Stephen Carr等在《公共空間》一書中指出，公共空間的相關(guān)性不僅包括公共空間與使用者個體的相關(guān)性，而且同樣應(yīng)體現(xiàn)群體的相關(guān)性，以及在更廣闊的層面上，與城市文化的相關(guān)性[6]。

不同尺度的公共空間則會產(chǎn)生不同的效果。城市心理學家William Whyte[7]指出：每英尺步行道1分鐘經(jīng)過7人是一種愉悅的熱鬧。他認為公共空間的社會活動對個人和全社會的生活質(zhì)量都有極大的貢獻，人們有責任來創(chuàng)造有利于公眾參與和社區(qū)互動的實體場所，而這場所就是小尺度公共空間。

蘆原義信在其經(jīng)典專著《外部空間設(shè)計》[8]和《街道的美學》[9]書中也都提到了小尺度空間的積極意義。他認為將大尺度空間劃分為多個小尺度空間，可以將消極的空間轉(zhuǎn)為積極的空間，讓空間變得豐富、充實且更有人情味。筆者認為這提示了對既有大尺度空間予以再設(shè)計劃分的認識。

加拿大John Friedmann教授曾指出小尺度鄰里生活空間在人們?nèi)粘Ｉ詈蜕鐣P(guān)系中的重要性[10]。他指出，小尺度公共空間曾是人們?nèi)粘Ｉ钪猩鐣臻g聯(lián)系的模式，“那些非商業(yè)化的小尺度公共空間，包括鄰里公園、小廣場甚至街角，界定了人們社會生活的領(lǐng)域。這些重要的生活空間結(jié)點是由普通居民通過長期的口頭交流而定的，而不是政府或規(guī)劃師做規(guī)劃確定的。它們沒有出現(xiàn)在官方的地圖上，因為畫圖的人尚未認識其重要性。但它們賦予了這個城市一張人性化的臉”。

本文“社會資本再生產(chǎn)”中的“社會資本”借用了普特南的概念。他指出“社會資本”是“個人和群體通過社會互動積累的資本，可用于促進人們之間的合作和集體性行動”[11]。這個名稱最早出現(xiàn)在19世紀末，在20世紀被廣泛運用，其理論經(jīng)由布迪厄、科爾曼、普特南等學者不斷發(fā)展和完善，在20世紀后半葉達到理論研究高峰。20世紀90年代，社會資本理論與新自由主義的聯(lián)系使社會資本從學術(shù)探討轉(zhuǎn)向了政治話語，促進了社會資本在公共領(lǐng)域的普及。早先的經(jīng)典社會學家包括涂爾干、齊美爾、韋伯，以及之后的布迪厄、科爾曼、普特南等，都討論了現(xiàn)代化進程中強大的次要群體（Secondary group）、非正式聯(lián)系和信任（Informal ties andtrust）在維護社會運行方面的重要作用。在此基礎(chǔ)上，普特南將“社會資本”廣義定義為社會網(wǎng)絡(luò)（Social network）、社會規(guī)范（Social norms）和信任（Trust）[11]。

“社會資本再生產(chǎn)”中的“再生產(chǎn)”，源于對“空間生產(chǎn)”理論（The Production of Space）的拓展，是深度理解城市空間的人文化和社會性的思想途徑。Henri Lefebvre指出“空間是社會的產(chǎn)物，是一個社會生產(chǎn)的過程，它不僅是一個產(chǎn)品，也是一個社會關(guān)系的重組與社會秩序?qū)嵺`性建構(gòu)過程”[12]。他進一步指出：生活就是參與空間的社會生產(chǎn)，塑造不斷演變的空間性并被其塑造——這種空間性確立了社會行為和社會關(guān)系，并使二者具體化。

Edward W.Soja提出了“社會生活的空間性：邁向轉(zhuǎn)型性的理論重構(gòu)”[13]，他指出：對空間性的唯物主義解釋源自一種認識，即空間性是社會產(chǎn)物?？臻g性既以實體形式（具體的空間性）存在，也作為個人與全體的一組關(guān)系存在。因此，空間性作為社會生產(chǎn)的空間，必定區(qū)別于物質(zhì)自然的物理空間和認識與表象的心理空間，后兩者都被利用并納入空間性的社會構(gòu)造過程中。

綜上所述，學術(shù)界對于城市公共空間的研究，越來越從美學和建筑學的范疇向城市規(guī)劃、社會學和地理學深入，探索物質(zhì)空間與人文關(guān)懷、社會功能之間的對應(yīng)和共生關(guān)系。正是對于空間之社會性的認識，社區(qū)規(guī)劃和實踐才具有基礎(chǔ)的理論指引。不過，從相關(guān)研究進展也可以發(fā)現(xiàn)，對于小尺度公共空間與社會資本再生產(chǎn)之間的關(guān)系研究尚顯不足。因此，深入揭示小尺度公共空間對于社會資本再生產(chǎn)的重要作用，有助于指導和推動社區(qū)既有建成環(huán)境的“微更新”實踐，有助于促進社會網(wǎng)絡(luò)能力的提升，有助于實踐好“城市修補”工作，同時，也將有助于豐富當前我國社區(qū)規(guī)劃和建設(shè)的理論成果。

3 理論認知

城市公共空間的類型因其在城市中的功能和角色不同而呈現(xiàn)多樣性，并且多樣性的類型又對應(yīng)于不同的形式和尺度。其中，大尺度的公共空間，例如傳統(tǒng)城市中舉辦紀念性、大規(guī)模的政治性公共活動的場所，如與皇權(quán)政治中心建筑群相聯(lián)系的城市廣場，或者和宗教活動相關(guān)的廣場，如西方的教堂和東方廟宇前的大尺度廣場，都兼具城市的慶典、集會、游行等多種功能。這類大尺度的城市公共空間在當今城市中因其政治功能、文化功能或宗教功能而繼續(xù)存在。不過，除此之外，城市中還有更多的日常社會和文化活動，許多不是集會性的，而是在社區(qū)、鄰里層面的活動場地，這些空間是小尺度的。

小尺度公共空間是城市公共空間系統(tǒng)中的重要組成部分。它與其他尺度的公共空間功能互補共同構(gòu)建城市環(huán)境，承擔著城市人群活動的需求。那么，為什么小尺度公共空間的場所營造對于社會資本再生產(chǎn)如此重要？以下嘗試從規(guī)劃社會學的視角來分析揭示它的3個重要特性。

3.1 居民日常戶外活動的多樣性、豐富性和細微性， 需要小尺度公共空間來承載和實現(xiàn)

居民日常戶外活動具有多樣性、豐富性和細微性的特征。衣、食、住、行的日常生活功能，從家庭室內(nèi)空間延伸到賴以存在的鄰里和社區(qū)環(huán)境，組成了居民日常社會生活系統(tǒng)。自上而下的社區(qū)設(shè)施配置和自下而上的自發(fā)性活動需求，均反映了這一特征。

作為自上而下的社區(qū)設(shè)施配置來看，社區(qū)功能一般包括居住生活功能、社會發(fā)展功能和經(jīng)濟發(fā)展功能。其中，居住生活功能又可分為：住宅居家生活、休閑娛樂生活、醫(yī)療保健設(shè)施、道路交通設(shè)施、環(huán)境景觀設(shè)施和基礎(chǔ)設(shè)施支撐；社會發(fā)展功能又可分為：管理服務(wù)、教育培訓、生態(tài)滋養(yǎng)和社會救助；經(jīng)濟發(fā)展功能又可分為：住房、社區(qū)就業(yè)和社區(qū)服務(wù)。這些社區(qū)功能直接導向社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的類型。上海市社區(qū)公共設(shè)施配置指導要求把社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施類型分為“行政事務(wù)類、公共福利、公共設(shè)施、公共衛(wèi)生、文化體育、教育幼托、商業(yè)設(shè)施、居委會設(shè)施”等8大類[14]。這些設(shè)施從共性層面概括了社區(qū)功能的內(nèi)涵，也充分反映了居民日常生活需求的多樣性和豐富性。

從自下而上的居民日常生活來看，居民個性具有多元化的特征。這是由居民個體的年齡、性別、教育程度、收入水平、健康狀況和興趣愛好等多種因素決定的。這個多元化的特征演繹為一天幾乎24小時時段的戶外活動場地都有著不同的內(nèi)容。例如，從事早點售賣的人群幾乎是凌晨開始勞作，喜歡晨練的老年人早上開始戶外鍛煉，接著是上班族匆忙送孩子上學、買早餐和趕著上班，接著從上午、下午、傍晚和晚上，從一般工作日到雙休日，等等。從大量的調(diào)研和觀察可以看到，居民戶外活動的意愿和滿意度存在個性化差異?？傮w來看，戶外活動的規(guī)模一般在2—5人，通常在10人以下。

除了多樣性和豐富性的特征之外，居民活動還有細微性的特點。這是因為居民戶外活動不僅有對生理健康的需求，而且還有心理需求。面對面的交流是鄰里交往的重要方式，也是社區(qū)網(wǎng)絡(luò)形成的重要途徑。這種交往有時對居民個體起到獨特的作用。筆者曾在某一個工作日對某一居住小區(qū)內(nèi)的活動場地進行調(diào)研訪談，上午時分看到一群老年人正在一個葡萄架廊下圍攏著打牌，而在一旁2—3 m外有一位老年人靜靜坐著，并不參與也不觀看。問及原因，原來他雖然不喜歡打牌，但是也不敢待在家里，因為他患有心臟病，家中晚輩已上班或上學，如果在家里，萬一發(fā)病沒有人知道，但是在戶外活動場地，如果有問題會有認識的居民通知他的家人。因此，他在戶外和大家在一起具有安全感，等到晚輩下班回家他再回家。這種鄰里交往的細微特征只有通過深入訪談才能了解。

因此，居民戶外活動的多樣性、豐富性和細微性，需要承載這些活動的小尺度公共空間來實現(xiàn)。小尺度公共空間的必要性，正是日常生活的特征所決定的。

3.2 小尺度公共空間與住宅地具有較好的鄰近性， 是日常社會生活的發(fā)生器

圖1 工作組織架構(gòu)資料來源：作者自繪。

圖2 設(shè)計過程的居民交流會資料來源：作者自攝。

圖3 居民代表參與規(guī)劃研討資料來源：作者自攝。

小尺度公共空間值得更多的關(guān)注，因為它們與人們的日常生活具有鄰近性，是人們社會活動的重要載體，是社會生活的“發(fā)生器”[1]。小尺度公共空間是城市居民日常生活的舞臺，深刻反映了物質(zhì)空間的社會意義。它們能夠承載步行15 min范圍內(nèi)社區(qū)生活圈多樣化的服務(wù)和活動功能，能為人們提供隨處可見的駐留空間，能讓城市居住環(huán)境變得更加親切、生動有趣。小尺度公共空間，正是為居民提供日常交流接觸機會的場所，其物質(zhì)空間環(huán)境的營造和修補，可以發(fā)動居民參與公共事務(wù)的資源和力量，為社區(qū)的社會資本再生產(chǎn)創(chuàng)造條件；而社會資本的增加可增進居民對身處的公共環(huán)境、周邊的公共事務(wù)的關(guān)心，引起共鳴，加以珍惜，也將有益于社區(qū)公共空間品質(zhì)的提升。

3.3 小尺度公共空間是一種社區(qū)和鄰里層面的平民化的公共空間， 體現(xiàn)了更多的公平性

社區(qū)和鄰里層面的小尺度公共空間，是一種平民化的公共空間。平民化的公共空間對于城市居民具有重要意義。尤其是長期在此生活的居民，家門口鄰近的小尺度公共空間已經(jīng)成為他們?nèi)粘Ｉ钪胁豢商娲慕M成部分，是生活功能內(nèi)容的載體，也是社會網(wǎng)絡(luò)、記憶等精神生活的載體。其中，老年群體和少年兒童，他們對社區(qū)和鄰里交往場所這樣的公共空間的依賴性更強。老年人是因為年齡或健康原因，退休在家，日常出行距離有限，無論是其日常生活需要還是精神需求，更多與居住地的社會網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)。少年兒童的成長，除了學校同學之外，更多地與居住地的同齡人一起玩耍，在室外游戲過程中鍛煉體能和經(jīng)驗，并通過公共空間的社會活動了解成人的世界，其成長的社會化過程得以健康地完成。

小尺度公共空間的場所營造能夠?qū)Τ鞘泄δ苄扪a和社會資本重塑起到積極影響。當前上海市城市建設(shè)率先進入存量時代，發(fā)展模式也由擴張式逐漸向內(nèi)涵式過渡，“微更新”、“城市修補”等一系列實踐探索，更加關(guān)注小尺度公共空間環(huán)境品質(zhì)的提升和社會凝聚力的重塑。

4 案例研究

4.1 上海市“浦東新區(qū)繽紛社區(qū)（內(nèi)城）更新規(guī)劃和試點行動計劃”概述

2016年8月，上海市規(guī)劃和國土資源管理局發(fā)布了《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導則》（試行），探索打造社區(qū)生活的基本單元，即“在15分鐘步行可達范圍內(nèi)，配備生活所需的基本服務(wù)功能與公共活動空間，形成安全、友好、舒適的社會基本生活平臺”，提出了“規(guī)劃準則、建設(shè)引導和行動指南”3大板塊，這為開展“社區(qū)規(guī)劃”提供了技術(shù)文件，應(yīng)該說這在上海城市規(guī)劃編制歷史上具有劃時代的意義，從某種程度上說，它是上海都市社會生活文明邁入新階段的一個標志。這份導則同時發(fā)布了“公眾版（試行）”，對居住、就業(yè)、出行、服務(wù)和休閑等方面做了生動明了的文字和漫畫說明，起到了在市民中普及的積極作用。

2016年底以來，上海市浦東新區(qū)開展了“浦東新區(qū)繽紛社區(qū)（內(nèi)城）更新規(guī)劃和試點行動計劃”（簡稱“繽紛社區(qū)計劃”），涉及陸家嘴、洋涇、濰坊新村、塘橋、花木等5個街道，總面積33 km2。該計劃由浦東新區(qū)區(qū)領(lǐng)導作為領(lǐng)導小組牽頭領(lǐng)銜，相關(guān)職能部門、設(shè)計聯(lián)盟、專家組、居民代表、媒體等多元主體全過程參與。規(guī)劃內(nèi)容包括社區(qū)規(guī)劃方案編制、試點行動計劃和浦東繽紛社區(qū)平臺搭建3個部分（圖1）。

“繽紛社區(qū)計劃”正是一個以小尺度公共空間場所營造來促進社會資本再生產(chǎn)的規(guī)劃實踐。繽紛社區(qū)計劃圍繞居民日常15分鐘社區(qū)生活圈的目標。通過“1+9+1”（即1個社區(qū)規(guī)劃、9項“微更新”行動、1個互動平臺），采用政府引導、專家指導和居民參與的方式，提升街道社區(qū)的功能更新和品質(zhì)（圖2-圖3）。該計劃分為5年、2年和1年項目，分別設(shè)項目庫。同時，明確實施主體、設(shè)計主體、實施節(jié)點、經(jīng)費安排等。浦東新區(qū)陸家嘴管理機構(gòu)每周更新項目推進情況，工作組每月召開項目推進會。

“繽紛社區(qū)計劃”試點行動計劃以小尺度公共空間的更新改造為主。它具體涵蓋公共服務(wù)、公共空間、交通出行和公共文化4個種類設(shè)施復合體，具體演繹為“九菜盒子”、運動場所、口袋公園、活力街巷、藝術(shù)空間、慢行網(wǎng)絡(luò)、林蔭道、破墻行動、公共活動等共計9項（“九星計劃”）。這些項目旨在提供與更新改造居民日常最息息相關(guān)、最迫切需要的小尺度公共空間，以滿足居民多樣化、便利化的社會生活需求，營造場所感，重塑社區(qū)精神，實現(xiàn)社會資本再生產(chǎn)。

4.2 浦東新區(qū)洋涇街道“繽紛社區(qū)計劃”更新規(guī)劃的問卷調(diào)研及分析

居民的意愿如何？同濟大學和上海市城市規(guī)劃設(shè)計研究院聯(lián)合課題組在浦東新區(qū)洋涇街道展開調(diào)研和問卷訪談。調(diào)研共計發(fā)放問卷240份，回收問卷233份?；厥章蔬_到97%。

4.2.1 居民對小區(qū)已建的各類公共服務(wù)設(shè)施及場地的滿意度調(diào)研

圖4 居民對小區(qū)已建的各類公共服務(wù)設(shè)施及場地的滿意度分析資料來源：作者自繪。

圖5 居民對小區(qū)公共環(huán)境美化的選項結(jié)果資料來源：作者自繪。

當被問及對于小區(qū)已建的各類公共服務(wù)設(shè)施及場地是否滿意時，多數(shù)居民對老年人、殘疾人服務(wù)設(shè)施和文化教育設(shè)施的滿意度較高。比較滿意、滿意和非常滿意的總?cè)藬?shù)均為168人，占72%；居民對小區(qū)商業(yè)服務(wù)設(shè)施和停車設(shè)施的滿意度不高，分別為52%和48%。居民對小區(qū)環(huán)衛(wèi)設(shè)施、體育健身場地、托幼服務(wù)設(shè)施、安保服務(wù)設(shè)施、醫(yī)療保障設(shè)施、小型公園、街道步行環(huán)境、與地鐵站之間的公交接送服務(wù)等滿意度適中，滿意人數(shù)占到受訪人數(shù)的60%—70%。數(shù)據(jù)說明居民對這些公共服務(wù)設(shè)施及場地的期望值比較高，在繽紛社區(qū)規(guī)劃建設(shè)中，應(yīng)重點考慮居民對這些公共服務(wù)設(shè)施的訴求（圖4）。

4.2.2 居民希望小區(qū)的哪些公共環(huán)境得到美化？

該問題選項可多選（最多3項）。受訪者中，排第一位的是道路綠化，占39%。排第二位的是燈光照明。排第三位的是地面鋪裝、休憩座椅等街道設(shè)施和公共環(huán)境。還有居民認為建筑圍墻、屋頂綠化也應(yīng)該得到美化。數(shù)據(jù)說明道路綠化、戶外休憩座椅等設(shè)施目前是居民最為關(guān)注的方面（圖5）。

4.2.3 居民認為最急需增加的設(shè)施是什么？

居民認為急需增加的商業(yè)服務(wù)設(shè)施為小區(qū)食堂和菜場，選擇人數(shù)分別占32%和30%；有23%的居民選擇了大型超市，僅有15%的居民選擇小型便利店。反映了居民對于諸如小區(qū)食堂、菜場這一類服務(wù)設(shè)施的需求強烈，而這些設(shè)施對促進居民交流和社會網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)具有重要意義（圖6）。

圖6 急需增加的商業(yè)服務(wù)設(shè)施資料來源：作者自繪。

4.2.4 您覺得哪些圍墻有必要開放？

該問題選項可多選。排第一位的是居民認為首先應(yīng)打開學校操場的圍墻，占35%；排第二位的是居民認為應(yīng)打開鄰近濱水空間的圍墻，占21%；有20%的居民認為不需要破圍墻；還有13%和11%的居民選擇了企業(yè)單位和居住小區(qū)。可以看到，雖然居民對自身居住小區(qū)“破墻行動”的積極性不高，但是有不少居民希望打開小學操場圍墻，使得學校操場予以開放使用，也希望沿河道的“濱水空間”予以開放共享，這反映了居民對戶外活動場所的需求（圖7）。

圖7 圍墻有必要開放的單位資料來源：作者自繪。

總的來看，對街道現(xiàn)狀的評價和生活情況調(diào)查顯示，居民對各類公共服務(wù)設(shè)施及場地的滿意度仍有不足；對商業(yè)服務(wù)設(shè)施和停車設(shè)施的滿意度較低；居民抱怨最多的問題包括商業(yè)服務(wù)設(shè)施不足、外來人員雜、車輛停放亂、夜間道路燈光照明、車輛噪聲影響、公共綠地少等；道路綠化、休憩座椅等街道設(shè)施、燈光照明是居民最希望美化的公共環(huán)境內(nèi)容。從調(diào)研問卷的統(tǒng)計分析可以進一步認識到，承載上述戶外日?；顒拥男〕叨裙部臻g，無論是數(shù)量還是品質(zhì)都應(yīng)當予以重視。

4.3 “繽紛社區(qū)計劃”的實踐探索

在“繽紛社區(qū)計劃”領(lǐng)導小組的統(tǒng)籌安排下，邀請有關(guān)設(shè)計單位對試點區(qū)域內(nèi)的若干節(jié)點進行了“微更新”規(guī)劃設(shè)計。以下選取若干案例以反映對于小尺度公共空間的設(shè)計和建設(shè)實踐。

圖8 陸家嘴街道“九菜盒子”場所營造資料來源：上海泛境景觀規(guī)劃設(shè)計咨詢有限公司。

圖9 花木街道櫻花路現(xiàn)狀資料來源：上海浦東建筑設(shè)計院有限公司。

圖10 花木街道櫻花路場所營造規(guī)劃平面圖資料來源：上海浦東建筑設(shè)計院有限公司。

4.3.1 陸家嘴街道“九菜盒子”場所營造

陸家嘴街道雙擁廣場設(shè)施復合亭的項目是關(guān)于“九菜盒子”的探索。該項目結(jié)合雙擁廣場改造，新增有生態(tài)功能、教育功能、便民服務(wù)等多種功能的設(shè)施復合體，以期作為居民社會交往的觸媒點。庭中可提供茶飲、書報售賣、圖書漂流等服務(wù)，其頂部的太陽能板可用于發(fā)電，此外還能收集雨水用于綠化灌溉（圖8）。

4.3.2 花木街道“櫻花路”場所營造

該項目位于花木街道櫻花路南側(cè)，海桐路至白楊路段，場地長約342 m，寬度則為13—34 m不等，總體上分為三段，每一段面積控制在2 000 m2以下。現(xiàn)狀綠地功能單一，種植雖茂密但缺乏特色。場地周邊以居住功能為主，西北側(cè)、南側(cè)、東側(cè)有幼兒園、小學和中學各一所，與住宅地鄰近。項目規(guī)劃定位為服務(wù)社區(qū)、綠化主題突出的居民戶外活動街區(qū)公園。以櫻花為主題，形成一條櫻花綠帶，增加櫻花特色雕塑和家具小品；期望通過改造原有活動空間，增加休憩停留場所等一系列小尺度公共空間，促進更多居民交流活動，成為居民日常社會活動的發(fā)生器（圖9-圖11）。

4.3.3 陸家嘴街道三航小區(qū)的場所營造

圖11 花木街道櫻花路場所營造效果圖資料來源：上海浦東建筑設(shè)計院有限公司。

該項目位于陸家嘴街道三航小區(qū)，現(xiàn)狀活動場地及設(shè)施缺失，公共綠化狀況良莠不齊，而且綠地被侵占現(xiàn)象嚴重，居民改造意愿也十分強烈。規(guī)劃以創(chuàng)建舒適慢行系統(tǒng)、居民自治口袋公園、低碳環(huán)保小區(qū)環(huán)境為目標，對小區(qū)的慢行通道及其地面、墻面，綠化以及設(shè)施進行改建、新建。前期啟動了一處公共綠地改造，進行社區(qū)花園的示范，后續(xù)再予以推廣。所選地塊面積約388 m2，規(guī)劃以社區(qū)共建的戶外活動場地類型取代純粹綠化種植的做法，從而形成積極的居民交往場所。注重小尺度公共空間的設(shè)計，增加了游園小徑、兒童游憩場所、螺旋菜園等元素，保留現(xiàn)狀高大喬木，鼓勵居民參與設(shè)計、建造、維護全過程，從而增強居民的社區(qū)歸屬感（圖12-圖14）。

以上案例的選取、設(shè)計和改造，并非僅僅是規(guī)劃師、設(shè)計師的創(chuàng)想，而且也反映了居民社會生活的真實需求。規(guī)劃設(shè)計過程中，相關(guān)的街道辦事處、居民委員會和設(shè)計團隊一起，在初期就深入社區(qū)，通過問卷、訪談等了解居民的期望。在設(shè)計過程中反復與居民溝通并為居民普及社區(qū)規(guī)劃的知識，聽取居民、相關(guān)部門對設(shè)計方案的建議和意見，接受專家組的專業(yè)指導，對方案進行修改。其中，陸家嘴街道三航小區(qū)在戶外活動場所營造的過程中，居民提出為小區(qū)花園捐贈或寄養(yǎng)植物，在花園進行花卉種植競賽，并共同維護花園的愿意，這無疑加強了居民的社區(qū)共同認知和歸屬感。通過對小尺度公共空間的場所營造，促進了當?shù)厣鐓^(qū)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，從而促進了社會資本再生產(chǎn)。

圖12 陸家嘴街道三航小區(qū)內(nèi)部現(xiàn)狀局部資料來源：上海泛境景觀規(guī)劃設(shè)計咨詢有限公司。

5 結(jié)語

綜上所述，大城市建成區(qū)居民日常戶外活動的多樣性、豐富性和細微性，需要小尺度公共空間來承載和實現(xiàn)。由于小尺度公共空間與住宅地具有較好的鄰近性，因而它們是日常社會生活的發(fā)生器，而且小尺度公共空間作為一種社區(qū)和鄰里層面的平民化的公共空間，它體現(xiàn)了更多的社會公平性。總之，小尺度公共空間的場所營造對于鄰里交往、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和社會資本再生產(chǎn)具有積極的作用。

小尺度公共空間的營造對當前亟待展開的“城市修補”具有重要的理論和實踐意義。一方面，小尺度公共空間的營造是在尊重現(xiàn)有城市空間格局的基礎(chǔ)上對存量空間資源的挖掘，通過修補城市功能，能夠?qū)崿F(xiàn)歷史傳承并塑造時代風貌；另一方面，多樣化的小尺度公共空間尊重多元利益群體的價值觀和空間需求，增加社會生活豐富性，承載了多元化的社會階層，為社會穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。從這個意義上看，規(guī)劃師對大城市建成區(qū)的小尺度公共空間規(guī)劃設(shè)計和場所營造應(yīng)予以足夠重視，在當前城市更新改造和開發(fā)建設(shè)中應(yīng)予以調(diào)研思考和謹慎對待。

（感謝上海市城市規(guī)劃設(shè)計研究院奚文沁、過甦茜、卞碩尉、吳秋晴等以及同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院開欣、李小雙等在問卷調(diào)研統(tǒng)計過程中給予的幫助！文中引用了若干“繽紛社區(qū)計劃”項目規(guī)劃專家咨詢會的會議資料圖片，對相關(guān)設(shè)計單位表示感謝?。?/p>

圖13 陸家嘴街道三航小區(qū)示范花園平面圖資料來源：上海泛境景觀規(guī)劃設(shè)計咨詢有限公司。

References

[1]楊貴慶. 城市公共空間的社會屬性與規(guī)劃思考[J].上海城市規(guī)劃，2013（6）：28-35. YANG Guiqing. Social attribute of urban public space and its planning considerations [J]. Shanghai Urban Planning Review, 2013 (6): 28-35.

[2]中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部. 全面開展“城市雙修”推動城市轉(zhuǎn)型發(fā)展——住房城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)《關(guān)于加強生態(tài)修復城市修補工作的指導意見》[EB/OL]. [2017-04-17]. http://www. mohurd.gov.cn/zxydt/201703/t20170309_230929. html. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People’s Republic of China. Carry out the 'City Shuangxiu' to promote the transformation of cities: Housing Ministry of Urban-Rural Development issued 'on strengthening the ecological restoration of urban remedial work guidance'[EB/OL]. [2017-04-17]. http://www.mohurd.gov.cn/zxydt/201703/ t20170309_230929.html.

[3]Lefebvre H. The production of space [M]. Blackwell: Oxford, 1991.

[4]Goffman E. Relations in public: micro-studies of the public order [M]. New York: Basic Books, 1971.

[5]Carrs S, Francis M, Rivlin L G, et al. Needs in public space [C]//Carmona M, Tiesdell S. Urban design reader. London: Routledge, 2007.

[6]陳竹，葉珉. 西方城市公共空間理論——探索全面的公共空間理念[J]. 城市規(guī)劃，2009（6）：59-65. CHEN Zhu, YE Min. Western theories on urban public space: an exploration for a comprehensive definition [J]. City Planning Review, 2009 (6): 59-65.

[7]Whyte W H. The social life of small urban space [M]. Washington D.C.: Conservation Foundation, 1980.

[8]蘆原義信. 外部空間設(shè)計[M]. 尹培桐，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，1985. Yoshinobu Ashihara. Exterior space design [M]. YIN Peitong, translate. Beijing: China Architecture & Building Press, 1985.

[9]蘆原義信. 街道的美學[M]. 尹培桐，譯. 武漢：華中理工大學出版社，1989. Yoshinobu Ashihara. The aesthetic townscape [M]. YIN Peitong, translate. Wuhan: Huazhong University of Science & Technology Press, 1989.

圖14 陸家嘴街道三航小區(qū)示范花園效果圖資料來源：上海泛境景觀規(guī)劃設(shè)計咨詢有限公司。

[10]楊貴慶. 全球化背景下城市發(fā)展的機遇和風險——2007城市發(fā)展國際論壇述評[J]. 城市規(guī)劃學刊，2007（4）：10-16. YANG Guiqing. Opportunities and risks of urban development under the background of globalization: reviewing on 2007’s International Forum on Urban Development (IFUD) [J]. Urban Planning Forum, 2007 (4): 10-16.

[11]Ferragina E, Arrigoni A. The rise and fall of social capital: requiem for a theory? [J]. Political Studies Review, 2016: 1-13.

[12]孫萌. 后工業(yè)時代城市空間的生產(chǎn)：西方后現(xiàn)代馬克思主義空間分析方法解讀中國城市藝術(shù)區(qū)發(fā)展和規(guī)劃[J]. 國際城市規(guī)劃，2009，24（6）：60-65. SUN Meng. The production of urban space in postindustrial age: a Marxist spatial interpretation of urban art district development and planning in Chinese Cities [J]. Urban Planning International, 2009, 24 (6): 60-65.

[13]德雷克·格利高里，約翰·厄里. 社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)[M]. 謝禮圣，呂增奎，譯. 北京：北京師范大學出版社，2011. Gregory D, Urry J. Social relations and spatial structures [M]. XIE Lisheng, LV Zengkui, translate. Beijing: Beijing Normal University Publishing Group, 2011.

[14]上海市建設(shè)和交通委員會. 城市居住區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標準（DGJ08-55-2006）[R]. 2006. Shanghai Construction and Transport Commission. Standard for public facilities of urban residential area and district (DGJ08-55-2006) [R]. 2006.

[15]楊貴慶.“ 社會生態(tài)鏈”與城市空間多樣性的規(guī)劃策略[J]. 同濟大學學報：社會科學版，2013（4）：47-55. YANG Guiqing.‘ Social ecological chain’ and planning strategies for diversity of urban space [J]. Tongji University Journal: Social Science Section, 2013 (4): 47-55.

Place Making of Small-scale Public Space and Reproduction of Social Capital in Built-up Areas in Big Cities

大城市建成區(qū)居民日常戶外活動的多樣性、豐富性和細微性，需要小尺度公共空間來承載和實現(xiàn)。小尺度公共空間與住宅地具有較好的鄰近性，是日常社會生活的發(fā)生器。作為一種社區(qū)和鄰里層面的平民化的公共空間，它體現(xiàn)了更多的社會公平性，其場所營造對于鄰里交往、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和社會資本再生產(chǎn)具有積極的作用。當前一些大城市更新改造拆舊建新的模式單一，使得不少建成區(qū)呈現(xiàn)出居住空間類型趨同、社會活動隔離的狀態(tài)，導致既有的社會資本缺乏空間載體，社會網(wǎng)絡(luò)解體，社區(qū)精神渙散。結(jié)合上海市浦東新區(qū)開展的“繽紛社區(qū)計劃”規(guī)劃實踐，基于居民滿意度和意愿的樣本調(diào)研分析，探討通過小尺度公共空間更新改造來實現(xiàn)社區(qū)功能再生的可能性，思考建立小尺度公共空間營造和社會資本再生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，為當前“城市修補”提供前沿理論思考。

Small-scale public space is required for the support and implementation of the diversity, abundance and subtlety of residents’daily outdoor activities. Small-scale public space which has a good proximity to residential is like a 'generator' of social life. As a community and neighborhood level of civilian public space, small-scale public space embodies more fairness, and its place-making has a positive effect on neighborhood communication, community network construction and social capital reproduction. However, due to the single model of urban renewal, many urban built-up areas show a monotonous of living space types and isolation of social activities, resulting in the lack of spatial carrier of social capital and the lack of community spirit. Based on a community planning empirical project recently conducted by Shanghai Pudong New District and sample survey of residents’ satisfaction and willingness, this paper explores the possibility of community functional regeneration through the renovation and reconstruction of small-scale public space, to establish the relationship between small-scale public place-making and social capital reproduction and to provide frontier theoretical thinking for the 'urban repair' practice.

公共空間 | 場所營造| 社會資本 | 社區(qū)規(guī)劃 | 繽紛社區(qū)計劃

Public space | Place-making | Social capital | Community planning | Colorful community plan

1673-8985（2017）02-0001-07

TU981

A