簡析巨額財產(chǎn)來源不明罪

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：巨額財產(chǎn)來源不明罪自成立以來就爭議不斷，最受爭議的還是該罪的訴訟證明責(zé)任問題，有人認(rèn)為該罪是對基本訴訟證明責(zé)任原則的顛覆，其打破了公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴案件證明責(zé)任的原則，是一種“證明責(zé)任的倒置”。仔細(xì)研究該罪，還存在著諸多問題，通過對該罪罪名的完善、細(xì)化證明責(zé)任劃分，借鑒國外合理的做法以完善該罪證明責(zé)任的分配，從而發(fā)揮其懲治腐敗犯罪的作用。

關(guān)鍵詞：巨額財產(chǎn)來源不明罪；證明責(zé)任；保障人權(quán)

一、巨額財產(chǎn)來源不明罪概述

我國1997年刑法保留了巨額財產(chǎn)來源不明罪，而且，《刑法修正案（七）》不僅繼續(xù)保留，而且還提高了其法定刑，說明立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步想充分發(fā)揮其震懾貪污賄賂犯罪分子的作用，一時更不用說取消該罪名。不可否認(rèn)的是，該罪的創(chuàng)設(shè)有一定的歷史背景和政策考慮，雖然適合以前的環(huán)境，但是在建設(shè)法治中國的今天，不得不對該罪進(jìn)行一次反思。

（一）該罪證明責(zé)任違反無罪推定的原則，侵犯被告人人權(quán)

無罪推定原則是訴訟證明活動的最高靈魂，它是保障處于弱勢地位的被告人合法權(quán)益不受侵犯的基本原則。它要求在審判機(jī)關(guān)對某人作出有罪判決前，應(yīng)當(dāng)然推定本人是無罪的，必須由控方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，這才能真正做到保障人權(quán)，符合刑事訴訟法“小憲法”的要求。但是，巨額財產(chǎn)來源不明罪的設(shè)置本身就存在很大問題，一是要求被告人的財產(chǎn)或支出超過合法收入，差額巨大，“合法收入”一詞有失考慮，具有有罪推定的嫌疑。二是要求被告人就巨額財產(chǎn)說明合法來源，不能說明就以本罪論處，這是讓被告人自證其有罪，從一開始就推定被告有罪，讓其自證清白，實屬人權(quán)的侵犯。

（二）該罪的罪名規(guī)定及罪狀描述存在歧義，立法質(zhì)量不高

對于該罪罪名的規(guī)定，當(dāng)初創(chuàng)設(shè)本罪時，也是眾說紛紜，不少學(xué)者專家提出了好多方案，最后，最高檢和最高院在《關(guān)于適用新刑法所規(guī)定的犯罪的罪名的司法解釋》中規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪。但是這個罪名存在很大問題，體現(xiàn)不出該罪的特點(diǎn)，而且也倒置了本罪的部分證明責(zé)任，使得控辯雙方的證明責(zé)任分擔(dān)有失公平。正如陳興良教授所說“罪名是刑法中的一個基本問題，尤其是刑法分則，是以罪名為單位構(gòu)成的。離開了罪名，也就不存在刑法分則的內(nèi)容?！盵1]

罪狀描述上更是存在很大問題。首先合法收入這個詞有有罪推定的嫌疑，要求被告人的巨額財產(chǎn)與其合法收入差額巨大，那言外之意好像是被告人持有的是非法財產(chǎn)，只是現(xiàn)在沒有充足的證據(jù)加以證明，這明顯將被告人推入有罪的位置，違反了無罪推定；而持有一詞在刑法中是一種狀態(tài)的描述，而不是本罪的實行行為，這樣容易讓他人陷入一種誤區(qū)，好像本罪是懲罰國家工作人員持有來源不明的巨額財產(chǎn)的事實而沒有強(qiáng)調(diào)被告人說明合法來源的義務(wù)，但是本罪的重點(diǎn)是在于被告沒有說明來源的行為，如果能從罪名表述上體現(xiàn)這一點(diǎn)，對于本罪證明責(zé)任的理解有很大意義。

（三）該罪設(shè)立被告人的財產(chǎn)說明義務(wù)不具有說服力，更造成證明責(zé)任倒置的不利后果

該罪規(guī)定了被告人要對超過合法收入的巨額財產(chǎn)說明合法的來源，其實，從本質(zhì)而言，這是國家要求公務(wù)人員對自己的財產(chǎn)狀況進(jìn)行報告的行為。在歐美國家以及一些地區(qū)早就通過專門的立法文件對國家公職人員的財產(chǎn)報告進(jìn)行了明確的規(guī)范。在美國，聯(lián)邦政府就以《政府官員行為道德法》規(guī)定了所有國家工作人員負(fù)有財產(chǎn)申報義務(wù)，并受民眾與媒體的監(jiān)督，他們懲罰官員是因為其沒有按時申報財產(chǎn)。所以，僅靠刑法上的類似規(guī)定讓被告人承擔(dān)說明自己財產(chǎn)來源的合法性是不具有說服力的，在證明責(zé)任分配上也增加了被告人的負(fù)擔(dān)，使被告陷入不利地位。

二、完善巨額財產(chǎn)來源不明罪的解決路徑

（一）改變該罪罪名與罪狀的表述，為理清證明責(zé)任打下基礎(chǔ)

前面說到該罪的罪名從立法角度就設(shè)置不當(dāng)，很容易給人引起歧義，而且還導(dǎo)致了證明責(zé)任的傾斜，在刑法學(xué)界和訴訟法學(xué)界引起了爭議，既然罪名不合理，那么我們可以通過更改罪名，為解決不合理之處提供一個形式上的幫助。正所謂“名不正，言不順”，要改變該罪證明責(zé)任的現(xiàn)狀，先創(chuàng)設(shè)一個符合該罪罪質(zhì)的罪名。應(yīng)該說，以不作為犯罪為基礎(chǔ)構(gòu)建的理論體系可解釋該罪與無罪推定、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪不相違背，也可以打消關(guān)于該罪涉嫌有罪推定、強(qiáng)迫被告人自證有罪的責(zé)難。[2]

（二）借鑒國外做法，以立法形式建立我國公務(wù)人員的財產(chǎn)報告制度

在歐美國家和一些地區(qū)就頒布明確的法令規(guī)定國家工作人員財產(chǎn)申報制度，如果公職人員不按期報告自己的財產(chǎn)狀況，可能會受到行政處分或刑事追究，這和我國巨額財產(chǎn)來源不明罪稍有不同，前者是直接懲罰官員的不申報財產(chǎn)行為，而我國懲罰的是不能說明財產(chǎn)合法來源的行為，暗含著要求公職人員公開自己的財產(chǎn)，但又有所不同。該罪處于一種兩難地步，既不想放縱犯罪但又不想過多的干涉官員的財產(chǎn)狀況，這樣導(dǎo)致被告人必須證明自己財產(chǎn)的合法來源，使被告處于被推定有罪的地步。我國應(yīng)該以立法形式及時建立國家工作人員的財產(chǎn)報告制度，這樣從法律角度為被告人創(chuàng)設(shè)報告自己的財產(chǎn)的義務(wù)，這種法律義務(wù)具有強(qiáng)制性和不可轉(zhuǎn)移性，這樣就不會出現(xiàn)被告人證明責(zé)任倒置的問題，解決了該罪尷尬兩難的境遇，為嚴(yán)謹(jǐn)法律體系，實現(xiàn)刑法與刑事訴訟法一體化建設(shè)，保障被告人的人權(quán)具有重要的意義。

（三）對該罪的刑事訴訟啟動活動作出嚴(yán)格限制，增強(qiáng)公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任意識

在我國尚未建立國家工作人員財產(chǎn)報告制度之前，兩高應(yīng)盡快出臺該罪訴訟啟動活動的具體司法解釋，明確要求檢察機(jī)關(guān)在什么程度、什么情況下才能啟動該罪的追訴活動，例如，本應(yīng)該證明被告人巨額財產(chǎn)的非法來源或非法手段，只有明確規(guī)定幾個標(biāo)準(zhǔn)才能允許檢察機(jī)關(guān)確實以無法查明財產(chǎn)來源為由用該罪解決其兩難地步。只有相關(guān)司法解釋比較健全，提高公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任意識，積極追究被告人的犯罪活動，而不再是退而求其次，不再是為了盡快結(jié)案，減輕自己的工作量而隨意啟動該罪的訴訟活動，至此可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)辦案的責(zé)任意識，最大限度的保障被告人的正當(dāng)權(quán)益，更有利于法制宣傳和教育群眾。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.罪名指南[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.137.

[2]李?；?貪污賄賂罪研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004.433.

作者簡介：

張長鳴（1991～ ），男，漢族，河南安陽人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2014級刑法學(xué)碩士研究生。