論民事賠償優(yōu)先于行政處罰

（315000 寧波大學 浙江 寧波）

摘 要：《證券法》232條規(guī)定了民事賠償責任優(yōu)先制度，然而實踐中行政責任在《證券法》占主導地位，民事賠償優(yōu)先于行政處罰這一制度沒有起實質(zhì)性作用。本文將從《證券法》232條出發(fā)剖析民事賠償優(yōu)先制度難以實現(xiàn)的原因，論述《證券法》民事賠償優(yōu)先的重要性。

關鍵詞：證券法；民事賠償優(yōu)先；行政處罰

證券立法的宗旨是保護投資者的合法利益，通過設定證券欺詐的民事責任，使受害的投資者獲得合理的補償。在法律責任出現(xiàn)競合，欺詐者無力同時承擔罰金、罰款和民事賠償責任的情況下，優(yōu)先進行民事賠償，這是保護投資者權益，維護其對證券市場信心的重要保證。

一、“不足以同時支付”的理解

《證券法》第232條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任?！泵袷沦r償責任與行政罰款能夠?qū)崿F(xiàn)支付的同時性嗎？如果民事賠償責任主體自愿履行，232條所確立的“民事賠償優(yōu)先”制度，實際上屬于偽命題。即使“違反本法”的各種行為客觀上發(fā)生于同一時刻，但是由于兩類責任追究機關的啟動時點不同，便在實質(zhì)上造成具有法律意義上的發(fā)生時點的不同。若違法行為的發(fā)生和發(fā)現(xiàn)為同一時點，但是民事責任認定與行政處罰的認定機關和程序的不同，最終也將導致責任認定的“不同時”。[1]依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，通常民事案件在除開審判中止等情形的最長審判期限為200天左右，而行政責任的確定往往周期較短?！缎姓幜P法》第46條規(guī)定“當事人應當自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款”。即使行政相對人采取行政復議等救濟措施，《行政處罰法》第45條確立“當事人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外”?？梢?，行政處罰的執(zhí)行相較于民事賠償責任與刑事罰金更為“提前”。行政罰款在責任數(shù)額的確定方面己經(jīng)前置了對責任主體經(jīng)濟能力的考察，而其執(zhí)行方式中又設置了“分期繳納”制度，這些都在制度層面為民事賠償?shù)膬?yōu)先實現(xiàn)提供了制度保障。換句話說，現(xiàn)行的行政罰款的數(shù)額確定與執(zhí)行制度，己經(jīng)保證了民事賠償?shù)膬?yōu)先性。[2]

二、證券民事賠償優(yōu)先的現(xiàn)實困境

1.證券民事賠償優(yōu)先制度徒有虛名

新《證券法》對民事責任的設置有了很大改進，不僅對虛假陳述，還對內(nèi)幕交易、操縱市場、短線交易、欺詐客戶等違法行為規(guī)定了民事賠償，增加了個人發(fā)起證券民事訴訟、請求民事賠償?shù)男峦緩?，并?32條明確規(guī)定民事賠償優(yōu)先于罰款、罰金。但對于如何確保投資者損失獲得優(yōu)先賠償并無相關法律法規(guī)或司法解釋作出具體規(guī)定，不僅如此，對于證券類的訴訟仍依據(jù)舊有的司法解釋，例如，《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應當受理。這種前置性規(guī)定使得投資者即使受損也無法及時維權而要等待公權力機關作出處罰或裁決后才能進行訴訟，這類規(guī)定實際上違背了民事賠償優(yōu)先的原則。

2.證券民事賠償訴訟方式遭遇困境

上市公司作為公眾公司，其投資者遍布全國甚至世界各地，特別是當前中國證券市場以中小投資者為主的情況下，證券市場違法行為的受害者更加分散。誰來提起民事賠償訴訟呢？一方面，單獨訴訟存在效率低下、訴訟成本高昂等弊端；另一方面，按民事訴訟的規(guī)定，原告人數(shù)眾多的共同訴訟可以推舉二至五名訴訟代表人，此舉確實克服了單獨訴訟的不足之處，但其缺陷顯而易見。例如：投資者之間由于缺乏了解在選擇訴訟代表人時存在困難，尤其是在涉及訴訟代表人變更、放棄訴訟請求或承認對方當事人的訴訟請求、進行和解的問題上難以達成一致。[3]

三、證券民事賠償優(yōu)先的必要性

從法律屬性看，公司法、證券法主要屬于私法的范疇，其立法主旨是保護投資者的合法權利。當投資者的權利遭到不法侵害時，通過強制性司法途徑責令違規(guī)者對受害人進行損害賠償，使受害人得到救濟。因此，公司法、證券法上的責任制度應以民事責任為主，以行政或刑事責任為輔。進一步說，對證券欺詐“設立罰款和罰金制度的目的，主要不在于保證國庫收入，而在于阻遏違法行為，保障公司和證券市場的正常運行。在這一點上，公司法、證券法與稅法的立法目的顯然不同”。[4]從這個意義上來說，當證券領域的法律責任出現(xiàn)競合，欺詐者無力承擔兩種以上責任時，罰款和罰金應該讓位于民事賠償，以體現(xiàn)法律對投資者利益的維護。

投資者因證券欺詐遭受損失進行訴訟，目的是希望借此尋求最后的救濟。此時投資者最關注的是自己的損失是否能夠得到合理的補償，而不是欺詐者是否受到處罰。如果以國家利益為名先收取罰款或者罰金，投資者的私權必將在以國家利益為名的公權力而再次受到漠視，投資者難以達到預期的訴訟目的，從而喪失對司法和證券市場的信心。權衡利弊，法律應當賦予投資者民事賠償?shù)膬?yōu)先權，增強投資者對其財富的安全感，這有利于證券市場的發(fā)展。

參考文獻：

[1][2]趙堯.《民事賠償責任優(yōu)先制度的展開與限縮》.[D]成都.四川省社會科學院，2012

[3]陳岱松.《試論民事訴訟制度之完善》，載張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第1卷），法律出版社，2009年版，第261頁

[4]王宇紅等.《證券欺詐民事責任的若干問題研究》，載《山西高等學校社會科學學報》（第15卷），第84頁

作者簡介：

牟崢嶸，寧波大學，14級法律碩士（非法學）。