從“缺位”到“歸位”

徐志林+張金波

（1.362400 安溪縣人民法院 2.安溪縣人民檢察院 福建 泉州）

摘 要：目前，品格證據在刑事審判實踐中的使用已屢見不鮮，在一些法律條文及司法解釋中也有相關規定，只是尚未在立法中予以正式確認，導致實踐中運用混亂與不規范。本文對品格證據的實務應用情況，分析其利弊，進而探討品格證據的基本定位與規則構建。

關鍵詞：缺位；歸位

一、與品格證據相關的兩個案例

案例一：41歲的北京人廖丹因家境困難，為給身患尿毒癥的妻子做透析，在2007年至2011年期間，先后偽造醫院收費單據51張，累計騙取醫療費17.2萬元。2012年6月，北京市東城區檢察院以詐騙罪對其提起公訴。庭審中，法院綜合考慮廖丹全部犯罪動機、主觀惡性并已退還全部贓款，對其從輕處罰，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

案例二：潘某長期遭受其丈夫王某毆打。2014年7月，王某持匕首威脅先燒光其頭發再將其殺死。當王某將匕首放于桌上并轉身拿打火機時，潘某以為王某欲殺其，遂拿起該匕首刺向王某頸部，致王當場死亡。法院認為王某長期對潘某實施家庭暴力，潘某因不堪忍受王某毆打威脅而激憤殺人，情節較輕，且根據潘某的犯罪事實、情節及認罪態度，判處有期徒刑四年三個月。

在案例一中，基于被告人犯罪動機，認為被告人“為救尿毒癥妻子而私刻公章”，且過去表現一貫良好，從而予以判處緩刑；在案例二中，基于被告人平時表現，認為被告人“長期遭受來自被害人家庭暴力，案發當晚再次遭到毆打，導致激憤殺人，情節較輕”，從而對被告人予以輕判。

二、對品格證據的法律梳理與實證考察

我國現行法律未明確提出品格證據的概念、適用情形，但翻閱一些具體的法律條文，品格證據的相關精神卻已有所體現，如我國《刑法》第61條規定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”此外，在未成年人犯罪的相關法律規定中也有關于品格證據的諸多體現，如最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第21條規定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭”，可見，未成年被告人的成長經歷、家庭境、個性特點等品格證據也是量刑的重要參考依據。

三、正面與負面：對品格證據的價值分析

（一）有助于查明案件基本事實

通常品格證據不能單獨或直接證明案件事實，屬于間接證據，僅僅是一種旁證。當被告人的犯罪事實缺乏直接證據證明時，就需要將各種間接證據綜合起來，通過縝密的邏輯推理，形成一個完整的證據鏈，以此達到排除合理懷疑的程度。在某些特殊案件中被告人品格證據本身就是案件爭議焦點或者犯罪構成要件，主要是刑法上有明確規定的罪名。

（二）有利于實現客觀公正量刑

審判實踐中，對被告人的量刑主要是根據被告人所犯罪行的輕重，結合相關的量刑證據，在綜合考量的基礎上作出最終裁判。量刑證據除了通常意義上的“法定量刑情節”，還包括許多“酌定量刑情節”，都會對被告人的最終判罰造成影響。

（三）有利于增強判決可接受性

品格證據用于量刑程序中，根據品格證據中所包含的全面充分的內容進行量刑，使作出的判決都有相應的證據加以支撐，增加了判決的正確性和合理性，從而提高判決的公正性和可靠性。

四、品格證據的基本定位與構建藍本

（一）明確品格證據的概念、分類及形式

品格證據的基本定義應該是：能夠證明一個人的品格特征，從而證明作為案件爭議事實的特定品格或者進而推論其依照其品格行事的證據。按照不同的主體可以將品格證據分為被告人品格證據、被害人品格證據以及證人品格證據；而按照其性質可以分為良好品格證據和不良品格證據。

（二）被告人品格證據規則的制度設計

1.定罪程序：原則排除與例外適用規則

在定罪程序中可采用原則排除與例外適用規則，當品格證據作為認定案件事實的主要證據時應當原則上排除適用，除非法律明確規定不予排除的情形。然后通過列舉方式，明確可以使用品格證據的幾種法定情形：

（1）被告人提出自己的良好品格證據。被告人或其辯護人提出被告人的良好品格證據時，公訴人就有權提出被告人的不良品格證據來反駁其可信性。

（2）被告人不良品格證據是證明犯罪構成要件的事實。當被告人的不良品格證據與案件主要事實之間具有直接相關性時，應允許公訴人提出被告人的不良品格證據，以證明被告人是否構成犯罪。但這種情況必須僅限于法律有明確的規定，比如現行刑法第201條最后一款關于逃稅罪的規定。

（3）被告人不良品格證據屬于相似事實證據或其他間接證據。相似事實證據主要包括犯罪動機、目的、意圖、是否有計劃等，多用于證明被告人主觀上是否明知是犯罪行為。

（4）公訴人提出的證據間接披露被告人不良品格證據。庭審中，公訴人提供的其他證據可能會間接披露被告人的不良品格，但因該證據與被告人的可信性以及所指控犯罪之間沒有相關性，只是為了對案件的附帶性情況進行說明，以幫助法官更好地理解案件，故該證據可予采納。

2.量刑程序：原則適用與例外排除規則

量刑程序中應當明確原則上允許使用被告人品格證據，因為對被告人完成定罪之后，量刑輕重只是一個量的問題，對犯罪本身已無實質影響。對于被告人不良品格證據，一般也可以由公訴人在量刑程序中提出，方能全面地評估被告人的主觀惡性和人身危險性，科學合理地確定最終刑罰，達到矯正罪犯與實現刑罰個別化的雙重目的。

3.證據收集：推行社會調查報告制度

為公正、客觀、全面地對被告人的品格證據進行收集、考量，還需建立健全相關配套機制。綜合其他國家已實行并證明可行的最好辦法是推行量刑前社會調查報告制度。目前，在我國刑事訴訟領域已經試行未成年人社會調查報告制度，形成社會調查報告遞交合議庭，作為量刑時的參考依據。

4.未成年人犯罪案件中的特殊規定

未成年人作為一個特殊的群體，其生理、心理尚未完全發育成熟，其犯罪往往是偶然的，多出于沖動，對該群體的犯罪應當區別于成年人對待，可以在立法中對未成年被告人品格證據進行特別規定。

五、結語

品格證據的立法需求不僅是理論界的吶喊，更為重要的是其在刑事審判領域已得到廣泛應用。單一的品格證據或許只是影響公正裁判的細微因素，但疊加起來可能會對被告人的人身自由乃至生命產生不容忽視的影響。因而，應構建一套符合我國國情的本土化刑事品格證據規則，規范與保障品格證據在刑事案件中的合理運用。