離婚時夫妻共同債務問題探究

劉翔

（537700 廣西陸川縣公安局 廣西 玉林）

摘 要：本文擬從立法不足和司法困境等方面探討夫妻共同債務審判所存在的問題，以期在理論上為破解夫妻共同債務問題的實踐困境和完善夫妻共同債務制度做一點輔助。

關鍵詞：夫妻共同債務；離婚；債權人

夫妻共同債務是離婚案件中很難處理的主題。究其原因，主要包括：①相關法規可操作性不強；②當事人法律意識不足；③法官自由裁量水平不高。

一、立法規范可操作性不強

《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議償還；協議不成時，由人民法院判決”。該規定從立法上規定了夫妻共同債務的總體范圍是夫妻共同生活所負的債務，這意味著夫妻關系存續期間產生的債務如果不能認定為個人債務，則夫妻任何一方均具有全額清償債務的義務，即便夫妻關系的終結也不能改變夫妻連帶債務責任的性質，后者由債權、債務雙方當事人民事法律關系的性質所決定。從規定可看出其用意在于優先保護債權人的合法權益，同時也賦予了夫妻雙方一定的自主權利，對民事行為主體的財產自由和人格自主的維護，意義不言而喻。 但在適用過程中則極難實現。

（一）審判實踐中對“原為夫妻共同生活所負的債務”難以認定，難以舉證和取證

根據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（以下稱《意見》），判斷是否為夫妻共同債務的關鍵在于是否源自或為了夫妻共同生活。而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下稱《解釋（二）》）則指出：在婚姻關系存續期間，除開婚姻法第十九條第三款規定的兩種除外情形，或者夫妻一方能夠證明該債務系舉債方與債權人明確約定的個人債務，只要債權人對夫妻一方以個人名義舉債情況主張權利的，就判定為夫妻共同債務——無論是否真實用于夫妻共同生活也無論夫妻雙方是否有舉債合意。這種在夫妻共同債務認定標準上的差異，導致法律適用上的困擾，也造成了司法實踐的混亂。比方說，舉債未用于夫妻共同生活而只對個人有益，能否判定為個人債務？債權人只起訴夫妻一方且判決夫妻一方承擔債務，但在執行過程中法院強制執行夫妻共同財產，對原夫妻另一方的個人財產是否應采取強制措施？離婚后如何落實這一措施？一方舉債進行自己的營業活動但收入都用于夫妻雙方的生活必須，此時債務屬于共同債務還是個人債務？一方舉債用于另一方的教育生活，離婚時將所借債務認定共同債務會否失之偏頗？司法過程以《意見》中規定的“用于夫妻共同生活”為準繩，或以《解釋（二）》中將婚姻當事人于婚姻存續期間所負的債務原則上都推定為夫妻共同債務為依據，均由法官依據其司法理念自由裁量。

（二）“由雙方協議償還”的規定意在優先保護債權人的利益，實則給了當事人鉆法律空子的機會，將債務歸一方而不用另一方承擔償還義務

這種情形很常見，比方說：夫妻雙方不愿償還共同債務，一方故意通過離婚的方式，主動要求承擔全部債務，并以照顧弱勢一方（包括婦女、老人、孩子）為由或借口社會風俗習慣壓力，將全部或大部分夫妻共同財產讓給弱勢一方。這樣，主動要求承擔債務一方的履債義務實為空頭支票。倘若承擔還債義務的一方不具備償還能力，必然更加損害債權人的利益。也有夫妻在離婚時故意不申報或隱瞞債務，待債權人要求償還債務時以離婚為借口互相推諉。 夫妻共同債務推定制度也滋生大量訴訟欺詐現象（如一方要么擅自以對方名義到單位領取勞動報酬、提交辭呈或向外舉債，要么代表對方到銀行取款等，無所不用其極），存在嚴重損害夫妻非負債一方利益的風險。這對道德建設以及法制權威的樹立，無疑是不利的。

二、當事人法律意識不足

受年齡、職業、身份、環境等影響，離婚當事人各自處理債務的目的也不同。后者常常擾亂正常的舉證、質證等訴訟活動的開展，究其根源，皆為當事人法律意識不足所致。以下是離婚時常見的幾種情形：

（一）夫妻雙方都隱瞞舉債情況

這種情形常常是夫妻雙方負債較多且多為共同債務、對債務均無異議但償還能力不足，為逃避債務，使債權人無法追要，雙方合意隱瞞舉債情況。也有的當事人懶于對負債義務進行具體分割或降低訴訟費用而隱瞞債務實況。

（二）一方主動承擔全部債務并放棄財產分割，將財產轉移到無關債務人員名下

該情形的實質為假離婚，真逃債。其表現往往是以保護未成年人為由，將財產贈與子女；不履行法律規定夫妻有互相撫養的義務，把共同債務混成個人債務；以結婚分家、各自生活為由，人為縮小共同債務的范圍，不認可一方贍養父母所產生的債務為共同債務等。

三、法官自由裁量水平不高

社會主義市場經濟仍不完善的運作條件使得債務問題越發復雜，對法官的自由裁量水平也要求更高。但現實情況則是，法官們的自由裁量水平不高，在審判離婚夫妻的共同債務時，幾乎沒有一條合理合法的準繩，裁量的隨意性相當大，其主要表現是法官在處理離婚債務時判點不統一。這不僅加劇了原本就不完美的司法實踐，還深深沖擊著法治的權威。以下幾種情形就是對法官自由裁量權的常見考驗：

（一）當事人不就舉債情況作出說明，法官就不審

有的法官根據“不告不理”的民事審判原則，推認當事人認為無債就按沒有債務處理。待債權人主張債權時，再確定債務的承擔。

（二）對認為無債的當事人不加判“夫妻關系存續期間的共同債務，由夫妻雙方共同償還”

此情形容易導致以下被動局面：①當事人上訴涉及債務問題就必須改判或發回重審；②債權人申訴則難以避免離婚案件的再審。

對婚姻存續期間所負債務，一方認為用于夫妻共同生活，另一方不能證明沒有用于共同生活的，認定為共同債務；一方承認不是用于夫妻共同生活就判該方個人償還對難以取證是否用于家庭生活的個人負債，法官的通常做法是當債權人主張權利時，把舉證責任分配給非舉債方以及債權人，按照證據情況認定一方或是雙方償還債務。

參考文獻：

[1]王智.國內離婚問題研究綜述[J].社會工作：學術版，2011（4）：32-34.

[2]徐安琪.離婚風險的影響機制——一個綜合解釋模型探討[J].社會學研究，2012（2）：109-125.