網絡空間對涉外民事案件管轄權的沖突與挑戰

紀大柱

（710122 西北政法大學國際法學院 陜西 西安）

摘 要：網絡空間的全球性、客觀性、管理的非中心化和交互性與實時性等特征，使得網絡案件極具特殊性，同時給傳統涉外民事案件管轄權帶來嚴重的沖突與挑戰。通過對該問題的探討和對相關新理論的分析，提出將運用最密切聯系原則、重視協議管轄原則、借鑒不方便法院原則和加強國際協調與交流作為確立網絡空間管轄權的對策；結合我國的實際情況，建議改良傳統管轄權規則、完善協議管轄制度、完善不方便法院原則、加強與其他國家的交流與合作。

關鍵詞：網絡空間；涉外民事案件；管轄權不方便；法院原則；協議管轄原則

一、引言

網絡空間，它是指因特網所帶來的，為人們提供多種信息活動的場所，與“物理空間”相對，并具有與物理空間許多截然不同的特征。①

網絡空間具有以下四個主要特征：

第一，全球性。計算機網絡技術已經幾乎使全球所有的國家及其國民異常緊密地聯系在一起，這種聯系徹底打破了物理空間上任何有形界線，包括國界。因特網從形成時起就是跨越國界的，這正是它的價值和影響所在。網絡空間一體化使其也在全球范圍內不斷擴大和膨脹。

第二，客觀性。網絡空間是客觀存在的，這并非是指構成網絡外部條件的計算機終端、纜線和程序的客觀存在性，而是指由這些外部條件支持著獨立的信息傳播、交匯、衍生的空間的客觀存在性。它不僅是人們廣泛進行信息傳遞的場所，更是大量的民事活動發生的場所。而這無疑是客觀實在的。

第三，管理的非中心化。因特網核心技術本身決定了網絡空間里沒有中心，沒有集權，所有機器都是平等的。目前，還沒有任何一個國家能徹底地控制和有效地管理因特網，這正是許多問題產生的根源。

第四，交互性和實時性。網絡上的行為是互動的，通過網絡，你可以主動地發出信息、作出響應，也可以被動地接收信息。這與傳統的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網絡可以實時地發送新聞和各種信息，這一點與書刊、報紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。

上述網絡空間的特殊性，客觀上給傳統的民事管轄權制度帶來了挑戰。

二、網絡空間對傳統涉外民事案件管轄權的沖擊

1.國家司法管轄權存在被否定的危險

管理非中心化特征，使網絡空間中正在形成一個新的全球性的市民社會，它有自己的組織形式、價值標準和規則，完全脫離政府而擁有自治的權利，試圖以網絡的自律性管理來代替傳統的法院管轄，以自我的判斷和裁決代替國家的判斷和救濟。

2.司法管轄區域的界限變得模糊

物理空間中，邊界、國界等界限都是具體明確的，他們是確定屬地管轄的基礎。網絡空間則無邊界可言，具有全球性特點，根本無法將它像物理空間那樣分割成許多領域，它與物理空間不具有一一對應的關系；判斷網上活動發生的具體地點和確切范圍是很難的，將其對應到某一特定司法管轄區域之內就更難。

3.傳統的管轄依據陷入困境

當事人的住所、國籍、財產、行為等因素之所以能成為管轄的基礎，是因為它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯。然而，一旦將這些因素適用到網絡空間，它們與管轄區域的物理空間的關聯性頓時喪失，我們無法在網絡空間中找到住所、有形財產，也難以確定活動者的國籍或一次遠程登錄發生的確定地點。

4.使挑選法院現象更加嚴重

挑選法院并非互聯網中的特有現象，但在網絡環境下，由于互聯網的全球性和信息流動的不確定性，使得挑選法院變得空前容易和普遍。這無疑會影響法院管轄權的行使。

三、網絡空間下涉外民事案件管轄權的解決途徑

（一）運用最密切聯系原則

該原則在解決這一問題時具有天然的優勢，它摒棄了傳統客觀論的機械做法，依據多個連結因素，由法官根據具體情況，找出一個與該案件有最密切聯系的客觀標志，然后根據該標志的指引來確定應適用的準據法。其實質在于軟化傳統的硬性連結點，增強法律適用的靈活性，注重法律關系或行為發展的連續性。②

（二）重視協議管轄原則

互聯網的無中心化特征強調自由，而協議管轄所反映的是私法自治原則，強調在私法領域人們對自己權利的自由處分。協議管轄最適合網絡的特點和網絡的需要。協議管轄不僅符合私法關系的本質，而且也是對人作為社會主體的尊重。由當事人自己決定其糾紛的管轄法院，既可以回避主權者意志的沖突，又可以調動民商事活動主體的積極性③。

（三）借鑒不方便法院原則

不方便法院原則是指一國法院根據其國內法或有關國際條約的規定，對國際民事案件有管轄權，但由外國法院審理更為適當，因而放棄管轄權的情況。

如果存在別國法院，根據本國法律對該案享有管轄權，該法院實施管轄更具程序上的合理性，且更符合原告訴訟的本意，則受訴法院就應依據“不方便法院”原則，放棄對該案的管轄。

（四）加強國際協作與交流

表面上，網絡案件的管轄權問題是技術進步帶來的，但本質上還是各國法律制度的差異造成的。所以，要解決網絡空間的管轄權問題，不能僅僅考慮技術，應當更多的考慮各個國家的法律制度。最終的解決途徑就是各國法律制度的融合，制定出關于網絡空間案件管轄權的國際公約。④

四、對建立和完善中國網絡空間管轄權的思考

（一）中國網絡空間管轄權的立法現狀

2000 年 11 月出臺的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是關于我國網絡空間領域的第一個司法解釋，對我國審理網絡糾紛案件具有重要意義。該解釋第一條規定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。侵權行為地包括侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。” 2001 年 6月發布的《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：“涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”

可以看出該解釋對網絡案件的管轄原則是以被告住所地和侵權行為實施地作為確定管轄權的一般規則，以侵權結果發生地管轄為補充和例外。該規定雖然基本堅持了傳統程序法訴訟管轄原則，有利于當事人和法院明確對網絡糾紛案件的管轄，但它的局限性也是很大的：其忽視網絡空間全球性特點，在涉外網絡訴訟中，必然大大提高被侵權人的訴訟成本，且難以確定準據法；如果在某國該行為為合法，則被侵權人的權益得不到保護；一旦糾紛涉及到國外，依照此《解釋》我國很可能就喪失了此類案件的管轄權。

當然，《解釋》中規定：“對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地”。這使原告所在地也有可能成為法院管轄地。但是這條規定在具體適用中存在實踐性不強的問題。因為這一規定己經被嚴格限制在“難以確定侵權行為地和被告住所地”的前提條件下，那么，被侵權人要作怎樣的努力，才能向法院證明自己符合“確實難以確定侵權行為地或被告住所地”的法定條件呢？并且，如果被侵權人對侵權人的具體情況一無所知，那么，他又能怎么能夠向法院提起一個沒有明確被告的訴訟呢？在此情況下，這條規定就形同虛設，根本不能起到保護被侵權人合法利益的目的。

（二）中國網絡空間管轄權的司法實踐

廣東佛山永恒溫控器廠訴英人島施特里克斯有限公司案⑤：

本案原告是一家內資電器制造企業，生產的溫控器全部在國內銷售，被告是位于英國的全球最大的電熱水壺溫控器制造商之一，其生產的電熱水壺溫控器與原告的產品存在競爭關系。原告訴稱，被告從 2000年起，利用其公司的英文網站（網址 http：//www.strix.com ），不間斷地捏造和公開發布有關原告及原告產品的虛假事實，以低毀原告的商業信譽和商品聲譽。原告遂向佛山中級人民法院提起訴訟，而被告隨即向佛山中院提出了管轄權異議書，認為根據中國對管轄權的有關法律規定以及相關立法精神，佛山中院對該案沒有管轄權，請求將案件移送至有管轄權的異議人公司住所地法院或被訴的侵權行為地（即被告網站主機所在地）法院審理。但佛山中院裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議。佛山中院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第 29 條“因侵權行為提出的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄”的規定和《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第 28 條“侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地”的規定以及《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第 1 條“受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果發生地”的規定，原告的商業信譽受損，原告的住所地即佛山為侵權結果發生地，佛山法院對此案有管轄權。被告不服裁定，向廣東高院提起上訴。廣東高院最后以與佛山中院同樣的法律依據裁定駁回上訴，維持原裁定。

從上述案例中我們可以看出，由于新規則的缺乏，通過法律解釋等方法，在一定條件下，將原有的規則適用于網絡案件似乎是一種必然的選擇。在上述案件中，法院實際上通過擴大解釋“侵權行為地”與“侵權結果地”，使得“侵權之訴由被告住所地或侵權行為地法院管轄”這條傳統沖突規則得以適用。雖然它在確定管轄權時仍按傳統的方法認定，而且也存在一些問題，但它畢竟是一次巨大的進步。

（三）對建立和完善我國網絡空間管轄權的建議

1.改良傳統管轄權規則

網絡案件管轄權畢竟是一個新生事物，因此，在全新的游戲規則尚未建立時， 在傳統規則的框架內解決新問題，又不對原有的框架基礎產生動搖，采用一種“軟化”或者說是改良傳統管轄權的靈活方法應該是最佳方案。

2.完善協議管轄制度

協議管轄的廣泛運用體現了當事人意思自治的價值取向，符合互聯網業界行業自律和網絡信息交流便捷的特點，較之法定管轄更容易為當事人所接受。目前國內關于網絡侵權案件管轄權的立法存在大量的空缺，協議管轄的廣泛運用能幫助解決問題。

3.完善不方便法院原則

不方便法院原則能夠盡可能消除過于寬泛的管轄權基礎帶來的不良后果，也是本國法院對其管轄權的自我限制，它能在一定程度上緩解網絡侵權案件管轄權的沖突。不方便法院原則體現了管轄權的國際協調精神，是一種有效預防各國間管轄權沖突的方法，值得我國在司法實踐中予以適用。

2015年2月4日起實施的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規定了對“不方便法院原則”的適用，⑥這是我國法律首次對該原則的確認，是我國涉外民事訴訟制度的一個重大突破，同時也可將其運用于解決網絡空間沖擊下的管轄權沖突。

4.加強與其他國家的合作

基于網絡空間具有全球性特點的考慮，在研究網絡管轄權的時候，應當注重國際交流和合作。因此，我們必須積極參加所有全球統一網絡規則的制定過程，這樣一方面能在全球網絡規則的制定中為處于弱勢地位的發展中國家爭取權益，另一方面也有利于與國際接軌，完善和發展我國的網絡管轄權制度，為我國新生的網絡業創造一個良好的、可持續健康發展的宏觀環境。

五、結語

網絡空間是物理空間的延伸和補充，隨著網絡技術的不斷發展，網絡空間必將成為人們日常生活不可或缺的場所，網絡空間的法律問題也必將大量產生。在國際私法中，管轄權作為解決法律適用問題的前提，具有重要的地位。因此，網絡空間的國際民事管轄權問題成為當前亟待研究和解決的課題。中國作為發展中國家大國，擁有世界上最多的網民，網絡發展異常迅速，涉外網絡民事案件必然會大大增加，盡快制定出符合我國國情的相關立法以逐步和國際網絡管轄權發展同步。

注釋：

①王德權：《試論 Internet 案件的司法管轄權》，《中外法學》1998年第 2 期，第 55 頁。

②于飛：《最密切聯系原則的發展與適用》，《法律科學》1995 年第 5期，第 33 頁。

③何其生：《電子商務的國際私法問題》，法律出版社2004版，第146頁。

④鞠海亭：《網絡環境下的國際民事訴訟法律問題》，法律出版社2006年第 1 版，第 44 頁。

⑤（2004）佛中法民三初字第 288 號案之《原告起訴狀》、《管轄權異議書》、《民事裁定書》、《上訴狀》。

⑥《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十二條規定：涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：（一）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；（二）當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議；（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭議的主要事實不是發生在中華人民共和國境內，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（六）外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加方便。