關于懲罰性賠償制度的幾點思考

陳露

摘 要：懲罰性賠償作為民事責任的承擔方式與傳統的補償性賠償在目的功能、賠償范圍等方面存在諸多區別。懲罰性賠償具有的充分補償功能、制裁性功能、遏制功能可彌補補償性賠償功能在責任承當方面的不足。目前我國在一些違約、侵權立法方面已經規定了懲罰性賠償制度。隨著我國相關理論研究的深入以及現實客觀條件的具備，可以將該制度適用于包括著作權、專利權在內的知識產權等領域。

關鍵詞：民事責任；懲罰性賠償；補償性賠償；知識產權

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）11-0191-02

一、懲罰性賠償的含義與特征

懲罰性賠償制度由英美法系國家創立。英國1763年 Huckle V.Money案件的判決與美國1784年Genay V.Norris案件的判決被認為是最早確認該制度的兩個判決[1]。美國《侵權行為法》第三版第908節對懲罰性賠償進行了界定，指出該制度是在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰支付該筆賠償的惡劣行為并遏制在將來實施類似行為而給予的賠償。懲罰性賠償可以針對加害人實施違法行為時的主觀邪惡動機或莽撞時忽略他人的權益而具有惡劣性質的行為，此種行為具有一定的可譴責性[2]。通常認為，懲罰性賠償是由加害人向受害人支付的賠償數額超出實際損害數額的賠償。

懲罰性賠償是針對加害人承當民事責任方式的懲罰，作為民事損害賠償的一個類型，與補償性賠償相對應，后者是指以實際發生的損害數額進行的賠償方式。二者相比較，懲罰性賠償的特征包括以下方面。

第一，在目的和功能上，懲罰性賠償包括賠償和懲罰兩個因素。其功能一方面在于填補被侵害人的損失，另一方面也體現出對加害人的懲罰和制裁。而傳統補償性賠償主要體現在對受害人損失的實際彌補，旨在恢復損害之前的狀態。懲罰性賠償是獨立于補償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，而且懲罰性賠償更關注于懲戒，通過懲罰達到制裁侵權人違法行為的目的。

第二，在賠償范圍上，懲罰性賠償雖然也要以實際發生損害結果作為其適用的前提條件，但賠償的數額卻不局限于受害人受到的現實損失，其數額高于甚至大大高于補償性損害賠償。適用懲罰性賠償的目的之一就在于補償性賠償無法彌補受害人的全部損失，而且作為以懲治加害人為主要目的，適用懲罰性賠償時需要考慮加害人的主觀過錯程度、賠償能力等多種因素。

第三，從能否約定來看，懲罰性賠償體現的賠償數額的確定取決于法律規范的明確規定。雖然合同法允許當事人之間事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但此種在當事人之間產生的約定并不是懲罰性賠償。懲罰性賠償的數額需要由法律規范直接予以規定，這不同于補償性賠償數額可以由當事人自由約定。

第四，在與補償性賠償的關系方面，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償的適用以補償性賠償為基礎，只有符合補償性賠償的構成要件，才能請求懲罰性賠償。換言之，在個案中，受害人不能對懲罰性賠償提出獨立的要求，受害人欲獲得請求懲罰性賠償金額，首先要提出補償性賠償要求，只有在補償性賠償要求成立的前提下，才能繼續提出懲罰性賠償請求。懲罰性賠償是在侵權人支付補償性賠償款的基礎上，按法律規定向被侵權人另行支付的一筆賠償款項[3]。

二、懲罰性賠償的基本功能

傳統民法將補償受害人的實際損失作為主要目標，通過讓加害人承擔賠償責任以實現彌補受害人損失的救濟功能。這種針對損害的補救過程就是使受損害的權利得以恢復的過程，通過此過程使當事人之間的受到破壞的民事法律關系恢復到損害發生之前的狀態。“損害賠償之最高指導原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結果，有如損害事故未曾發生者然。”[4]簡言之，傳統民法賠償制度的宗旨是對受害人的損失給予補救，重在對受害人與加害人之間的失衡利益關系的修復，此種賠償功能具有單一性與消極性。懲罰性賠償以補償性賠償為依托，因此，懲罰性賠償制度的存在并沒有否認傳統的補償性賠償的功能與作用，而是在一般損害賠償制度的基礎上產生的兼具補償與其他作用的賠償制度，這使得懲罰性賠償功能具有多元性與積極性的特點。一般認為，懲罰性賠償具有如下幾方面的功能。

（一）賠償功能

根據前文所述，懲罰性賠償不是獨立的請求權，須以補償性損害賠償的提出為前提，是在受害人取得補償賠償的基礎上獲得的額外賠償。傳統補償性賠償在賠償規則上適用實際損失賠償原則，即損失多少賠償多少。而事實上，受害人很可能并不能依據此獲得完整的補救。比如，就受害人遭受的人身權損害和精神損害，人身自由與人格尊嚴本身不具有財產性，無法用金錢衡量價值大小。而精神損害的特點也在于無法以金錢價值給予明確的量化，只能綜合各種參考因素，但很難確定相對標準。因此，人身權和精神損害的等量賠償實際難以實現。“早期的普通法采用懲罰性賠償，主要就是因為受害人遭受了精神痛苦、情感傷害等無形的損害，需要以懲罰性賠償來彌補損失。”[1]“1872年，新罕布什爾州高級法院將補償金一詞用于補償精神損害甚至榮譽損失。”[1]另外，受害人為維權所支出的包括律師費、訴訟費在內的其他費用更無法通過補償性賠償得到彌補，但在補償性賠償無法彌補這些損失的時候，受害人卻可以借助于懲罰性賠償制度得到充分賠償。

（二）制裁功能

傳統的補償性賠償遵循民法的等價有償原則，實行損失多少賠償多少的原則。這種等額的對價交換對雙方來講其實是一種交易，加害人以同樣的財產交換了被害人的損失。這對于主管惡性較強的加害人來說絲毫起不到法律的威懾作用，因為他只要付出與其行為所致損害等同或基本等同的損失賠償費用，就可以繼續實施違法侵權行為。這在加害人的違法行為不被追究刑事責任、行政責任的時候，他似乎具有了可以用等量的金錢購買損害他人利益的權利，甚至使民事賠償法律為富人所控制。這是傳統補償性賠償不區別侵權人主觀過失程度而將賠償制度納入進的尷尬局面。而懲罰性賠償通過讓主觀惡性較大的侵權人支付高于其實施的違法行為所致損害的賠償金，加重了加害人的經濟負擔，使其不敢輕易再犯，制裁了加害人的不法行為，起到了明顯的懲戒效果。因此，制裁功能是懲罰性賠償制度主要的功能之一。

（三）遏制功能

遏制功能是制裁功能的延續，是指通過懲戒侵權人實施的違法行為來杜絕、防止類似違法行為的再度發生。懲罰性賠償所具有的遏制功能是法律規范一般性預防功能或教育功能的體現。這種遏制功能通常體現在以下兩點：第一，對侵權人自身的遏制。通過要求侵權人支付高額度錢款的制裁，使其不僅不能通過實施違法行為取得利益，而且還會為此付出高額的代價，因此，會對其產生震懾作用，防止其再次實施類似違法行為。第二，對他人的遏制，即該遏制同時也為社會公眾確定了樣板，使他人從該樣板中知悉懲罰性賠償的作用，而不再實施類似的禁止性行為。因此，懲罰性賠償通過對社會公眾的教育警示，實現了防止潛在的侵權人實施相同或相近似的違法行為。

三、我國懲罰性賠償制度的立法現狀與拓展

1993 年出臺的《消費者權益保護法》第四十九條就經營者的欺詐行為，消費者有權要求對其受到的損失增加購買商品的價款或者接受服務費用的一倍的賠償費用。這是我國首次在法律層面對懲罰性賠償進行規定。隨后的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《勞動合同法》有關條款也對懲罰性賠償進行了規定。懲罰性賠償制度雖然在上述法律規定中引用嘗試，受到了社會的廣泛支持和歡迎，但是它的設定并沒有完全達到立法者的最初設想，同時囿于領域的局限，也無法充分滿足當時社會公眾的需要。隨著社會經濟的發展與進步，出現食品安全領域的侵權案件不斷增多，人民生命、健康與財產安全受到了更為嚴重的威脅，于是在2009年通過的《食品安全法》第九十六條第二款規定了“十倍賠償金”的懲罰性賠償制度，接著通過的《侵權責任法》第四十七條又規定了產品責任中的懲罰性賠償。

從之前的立法來看，懲罰性賠償制度在我國起步較晚。該制度的出現是與彼時社會發展的實際情況、出現的一些需要法律規范給予調節的事項有一定關系。同時，該制度的適用范圍也受到當時理論研究等因素的限制，并不寬泛。《侵權責任法》將懲罰性賠償確立后，越來越多的人建議該制度應在諸如侵犯環境權益權、知識產權侵權、公司法領域中的侵犯小股東權益等領域適用懲罰性賠償。①筆者對此持贊同觀點。在知識產權領域，該權益作為無形財產通常具有無法量化的高附加值。隨著科技的進步與發展，知識產權的重要作用越來越為人們所知悉。從實際發生的侵犯知識產權的案件觀察，該領域中的侵權行為造成的損害也往往無法加以量化，甚至是毀滅性的。單純依據統一補償性賠償制度作為賠償依據，確實已經無法完全彌補被侵權人的全部損失，無法對侵權人產生富有效果的威懾，甚至會使侵權人產生再度違法的投機心理。另一方面，侵權人多采取隱蔽性方式實施侵犯知識產權的違法行為，而且侵權手段隨著科技的發展越來越具有多樣性，很多情況下知識產權的侵權行為是在被侵權人不知曉的情況下進行的，被侵權人通常是在損害結果已經出現時甚者結果已經很嚴重時，才知道被侵權的事實，因此受害者較為被動。這也是傳統補償性損害賠償在遏制侵權行為、保障權利人的合法權益不利造成的結果之一。因此，在包括著作權、專利領域也需要引入懲罰性賠償來發揮其懲戒和賠償功能，讓侵權人放棄抱有通過投機侵權而獲利的想法，也讓被侵權人得以獲得更充分的賠償。因此，無論從外部環境，還是從知識產權的客體屬性方面，“現階段將懲罰性賠償適用于知識產權侵權領域不僅具有堅實的理論基礎和一定的司法實踐，還能有效地遏制和打擊侵權行為，彌補補償性賠償的不足。”[5]

參考文獻：

[1] 王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000，（4）.

[2] 肯尼斯·亞伯拉罕，阿爾伯特·泰特.侵權法重復綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006.

[3] 李敏.懲罰性賠償制度在我國產品責任中規定的不足與完善思考[J].行政與法，2010，（8）.

[4] 世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社，2001：17.

[5] 季連帥.中國知識產權侵權懲罰性賠償責任探析[J].學習與探索，2016，（5）.

[責任編輯 張宇霞]