汽車消費 注意陷阱

李一然

大多消費者對汽車不陌生，但對汽車的配置、參數及相關專業術語知之不多。因此，在選購汽車時很容易受到銷售人員誤導，進而不能作出正確的判斷，以致日后產生爭議。3月14日，北京市第一中級法院召開新聞發布會，公布了五大類汽車消費典型案例，提示消費者注意避開這些消費陷阱。

案例1

經營者隱瞞車損狀況構成欺詐

2015年9月，高某從某汽車銷售公司購買汽車一輛，價格20萬元，交車地點為該公司。然而，該車在從外地通過物流運送至交車地點過程中發生事故損害，該公司對此車進行了維修。維修項目包括前蓋、中網等10個項目。

交車時，該公司告知說，該車因物流事故有損壞，損傷部位為機蓋和引擎蓋，但均已更換修補。同時，該公司為高某優惠1.5萬元，并贈送價值約1.5萬元的汽車物品和服務。高某表示同意并將車提走。

后來，高某發現該車前保險杠縫隙不對稱、散熱器也存在問題，便與該公司進行溝通，并在溝通過程中得知此車實際維修項目達10項。于是，高某以欺詐為由將該公司訴至法院要求3倍賠償。該公司則稱，提車時已將全部維修項目告訴高某，高某亦明知車輛為事故車，故其不存在欺詐。

法院審理認為，依照《購車協議》約定，該公司應向高某交付一輛無損壞的新車，但其所交車輛是發生物流事故受損并經維修的車輛，故在車輛交付時該公司負有將車輛維修情況全面、真實告知高某的義務，以便高某合理選擇是否繼續履行合同。該公司雖稱在交付時已將車輛全部維修情況告知高某，但高某對此不予認可，該公司亦未就此提交有效證據予以證明，故應承擔舉證不能的不利后果。鑒于該公司在交付車輛時向高某隱瞞了除機蓋和引擎蓋之外的其他維修事實，存在故意隱瞞真實情況的情形，致使高某作出錯誤的意思表示，故構成欺詐。

法官說法

審理本案的法官說，《消費者權益保護法》規定，經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。可是，在汽車消費類案件中買賣雙方常就經營者是否存在欺詐行為產生爭議。

對此，總的處理原則是，若經營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。若經營者提供車輛有欺詐行為，消費者有權要求退車退款及索要車輛價款3倍的賠償。

案例2

規避瑕疵舉證責任未果被判賠

2015年5月25日，譚某從某汽車銷售公司購車一輛，同年6月1日交付。交車后在洗車時，洗車人員說該車可能存在二次噴漆情況。2015年6月3日，譚某自行委托鑒定機關對該車左側兩車門車身油漆是否經過重新噴漆進行鑒定，鑒定意見為重新噴過漆。后譚某訴至法院要求賠償。

案件審理中，法院又委托鑒定機關就此車是否存在重新噴漆問題進行司法鑒定，鑒定結論為此車存在多處大面積重新噴漆。汽車銷售公司則稱此車于2015年5月31日抵達北京，次日，譚某當場驗收無誤后將車提走，提車后車輛風險應由譚某承擔，車輛重新噴漆發生在譚某提車之后。

法院審理認為，譚某于2015年6月1日提走車輛，6月3日即委托鑒定機構鑒定。結合雙方均認可重新噴漆需要兩三天時間的事實，該公司稱重新噴漆發生在車輛交付之后與事實及常理不符。此外，《消費者權益保護法》第23條規定，車輛瑕疵爭議實行舉證責任倒置，譚某在接受車輛之日起6個月內發現瑕疵，應由該公司舉證證明瑕疵發生時間，因該公司沒有證據證明此車瑕疵發生在交付之后，故應承擔舉證不能的后果并承擔賠償責任。

法官說法

審理本案的法官說，在民事訴訟中， “誰主張，誰舉證”是舉證責任分配的一般原則。但是，為了保障當事人訴訟地位的實質平等，法律還規定了舉證責任倒置的情形。例如《消費者權益保護法》第23條第3款規定：“經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任”。該條即為舉證責任倒置在消費者權益保護法領域的具體體現。

案例3

無理拒交車應當雙倍返還定金

2015年1月3日，劉某在某汽車銷售公司訂購汽車一輛，價格34萬元，交車時間為2015年2月16日。該公司于同日收取劉某定金5萬元并開具收據。當月下旬，該公司要求加價2.2萬元，被劉某拒絕。

至合同約定交車日期，該公司拒絕向劉某交車，劉某訴至法院，請求判令其雙倍返還定金共計10萬元。該公司稱，合同中關于“因甲方違約導致合同解除的，甲方應返還乙方定金”的約定實際上已經排除定金罰則的適用，不同意雙倍返還定金。

法院審理認為，劉某已依約支付購車定金，公司亦應依約交付車輛，但該公司以價格提高為由拒絕交付車輛，構成違約。雖然合同約定因該公司違約導致合同解除的，該公司應當返還劉某定金，但并未約定因該公司違約導致合同解除的，劉某無權主張雙倍返還定金。因此，雙方簽訂的買賣合同的該條約定并未排除定金罰則的適用，劉某有權要求公司雙倍返還定金。、

法官說法

本案主審法官說，《擔保法》第89條規定：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”

本案中，合同中關于“因甲方違約導致合同解除的，甲方應返還乙方定金”的約定與定金罰則并不沖突，也未排除定金罰則的適用。實踐中，也存在通過格式條款排除一方當事人適用定金罰則的情形，但該格式條款因屬于“免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的條款而無效。

案例4

經營者合同之外收費需退還

周某在某汽車銷售公司處購車時，該公司收取車款30萬元后，又讓周某交納了合同中未約定的 “PDI出廠檢測費” 1500元。周某認為，該公司利用其急于提車心理，收取合同之外的費用，且未對此做解釋說明也未出示任何收費和定價依據，故訴至法院請求判令該公司返還該費用。該公司則稱，其曾明確告知該費用是其應當承擔的車輛檢測費用，其要求返還沒有依據。

法院審理認為，PDI檢測應為預交車檢測，目的是確保商品沒有質量瑕疵，系經營者的法律義務。在合同未對此明確約定，也沒有證據證明系周某自愿交納的情形下，該費用不應由周某負擔，故判決支持周某的訴訟請求。

法官說法

審理本案的法官說，消費者依法享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，同時享有自主選擇商品或者服務的權利。對于經營者收取的每一筆費用，均須有合同依據。實踐中，消費者在交納全部或者部分購車款后急于提車，一些經營者趁機以各種名目向消費者收取費用，若這些收費沒有依據，消費者可訴請返還。

案例5

違法質押車輛單證必須交還

熊某購車后在上車牌時，發現汽車銷售公司未向其交付汽車合格證原件，致使其無法上牌。熊某訴至法院要求該公司交付汽車合格證，該公司稱其與銀行簽訂了融資協議，根據該協議將汽車合格證原件作為融資擔保方式質押于銀行了無法返還。

法院審理認為，熊某依合同支付了全部價款，該公司應向其交付車輛及相關單證和資料。而該公司僅交付車輛并未交付汽車合格證，無論是依據《合同法》還是雙方約定均構成違約。此外，該公司為融資而確立的擔保方式不屬《物權法》規定的擔保類型，不能產生設定擔保物權的法律效力，某銀行占有涉案汽車合格證缺乏合法依據，不能對抗善意買受人，故判決支持熊某的訴訟請求。

法官說法

審理本案的法官認為，汽車合格證是機動車生產企業印制并隨車配發的唯一證明汽車整車合格的法定文件。對于汽車所有人來說，合格證是辦理機動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，沒有合格證，消費者購買的機動車將無法登記落戶、上路使用。但實踐中，經營者在向消費者交付車輛時未同時交付汽車合格證的情形時有發生。

究其原因，一是一些經營者將汽車合格證作為擔保物向銀行融資，無法交付；二是一些消費者不知道經營者需要交付的單證包括什么，也不知道車輛上牌時需要提供什么資料，忽視了汽車合格證的重要性。

在經營者未向消費者交付汽車合格證的情況下，消費者可以依照合同法關于“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料”的規定及合同約定要求經營者交付。

（摘自《勞動午報》）