運用多元立法共治思維解決我國兒童拐賣問題

王碧

摘 要： 近年來，我國兒童拐賣問題已經呈現出案件數量的上升和案件性質惡劣的不良趨勢，對社會公法秩序、家庭和諧、兒童身心健康等法益造成了嚴重損害。鑒于立法者認識到“買方市場”在兒童拐賣中起到的變相鼓勵作用，我國刑法修正案（九）第241條中將收買被拐賣兒童的行為由原刑法的“有條件免責”修改為“有條件減輕刑責”，意味著刑法開始采取“收買被拐賣兒童入刑”的態度來遏制兒童拐賣。這種考慮當然有一定的效果，但是兒童拐賣是一個非常復雜的社會問題，單純依靠刑法來打擊顯然不符合法治現代化的要求，另外刑法實務界對于“收買被拐賣兒童入刑”也并不完全贊同，導致新刑法的條款被冷落。實行多元立法共治不僅符合法治現代化的內在要求，還能夠通過不同部門法之間的立法協調的良性互動彌補目前強調單一刑法懲治的缺陷，但是要通過克服刑事立法的情緒化、完善民法監護責任、重新調整收養條件等解決現實存在的困境。

關鍵詞： 兒童拐賣； 立法多元共治； 刑法修正案（九）； 收養

中圖分類號： D924 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.02.022

Abstracts： In recent years， Chinas rise in child abduction has presented the case number and the nature of the case of the bad trend， and the social public order， family harmony， childrens physical and mental health law caused serious damage. Lawmakers recognize the “buyers market” played a role in encouraging in child abduction， the article 241 of the criminal law amendment in China will define abducted childrens behavior by changing from “the criminal conditional exemption” to “conditional relief”， which means that the criminal law begins to take “make buying abducted children a crime” attitude to curb child trafficking.This consideration， of course， has a certain effect， but the child abduction is a very complex social question， so Relying on the criminal law obviously does not accord with the requirement of modern rules of law， and criminal law practice for “make buying abducted children a crime” does not fully agree with the terms of the new criminal law. Multiple legislation should not only conform the intrinsic requirements of the modernization of the rule of law， also can pass legislation coordination between different sectors of the benign interaction making up for the defect of current emphasis on a single criminal law but to overcome emotional criminal legislation， perfect the civil law supervision responsibility， readjust adopted conditions to solve the plight of reality.

Key words： child abduction； multiple legislation； criminal law amendment； adoption

一、問題的提出

（一）背景：兒童拐賣問題已成為影響國家社會穩定的威脅

1.兒童拐賣犯罪呈現出案件上升和案情復雜化態勢

（1）兒童拐賣犯罪沒有因為刑法的嚴厲制裁和公安的打擊而得到有效遏制，反而愈演愈烈，呈現出案件數量上升和案情復雜化的態勢。從立法方面，1997年頒布的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱 《刑法》）第240條第1款針對拐賣婦女兒童的情節予以不同的量刑：“拐賣婦女、兒童的，處罰違反者5年以上10年以下有期徒刑，并給予相應的資金罰款；拐賣婦女、兒童，處罰違反者10年以上有期徒刑或無期徒刑，并給予相應的資金罰款或者這是沒收違反者的財產；拐賣婦女、兒童，有8種情形之一，情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。”①司法實踐方面，2016年12月18日晚，公安部督辦偵查已久的“9·26”特大拐賣兒童案進入收網階段，四川、福建等九個省市在公安部等相關部門的大力支持下，竭盡全力全面出擊進行人販子活動的抓捕與遏制。這項專業性的活動，共同著手處理人販子，全面促使拐賣兒童犯罪團伙被全面搗毀，經過大力合作共抓捕拐賣兒童嫌疑人350多人，并且成功解救了90個被拐賣兒童。但是，由于城鄉差距拉大，人口流動越來越頻繁等客觀因素的影響，加上拐賣活動形成的暴利市場的深度刺激，兒童拐賣犯罪卻呈現出越打越烈的態勢。暴利的驅使、對孩子的極度渴望，導致社會上更是產生諸多拐賣兒童犯罪的嚴重現狀，比如說利用一些極為暴力的威脅方式去醫院等地方搶奪嬰兒、專業醫護人員與人販子共同攜手參與拐賣兒童等嚴重性的現象。

（2）導致兒童拐賣犯罪上升加劇的原因是多方面的，其中既有犯罪者的主觀惡性，也有兒童親生父母的因素，還有我國相關保障機制的缺失。

首先，犯罪者的主觀惡性是引起拐賣兒童犯罪的根源。對于拐賣兒童之暴利的追求，鮮明地印證了《資本論》中的那句“當有百分之三百的利潤時，資本能甘愿冒著絞首的風險”。一些罪犯受到社會上游手好閑、好逸惡勞、品行不正之徒的不良影響，被灌輸了“拐賣一個婦女或者兒童能賺少則幾千多則數萬元的巨額利潤”的觀念，在金錢的誘惑下，選擇通過實施拐賣人口犯罪來牟取犯罪利益。

其次，收買方法律意識淡薄是導致拐賣人口犯罪持續發生的直接原因。近年來“黑磚窯”式的不法勞動場所、發廊、按摩院等不法色情行業，充當了拐賣兒童案件中的主體進行收買操作。經過專業性的調查分析表明，大部分拐賣兒童案件主要是發生在一些偏遠的農村地區，被收買者的文化程度較低、未形成專業性的法律理念，并且受到農村一些封建性思想的嚴重影響，開始受到人販子的影響走向了拐賣婦女兒童的非法之路，買主通常將他們所拐賣婦女兒童看作是屬于自身的獨特性商品，這些買主一般在現代化市場環境下認為有錢能夠做所有的事情，能夠買到自己的妻子與孩子，正是由于這種不正確的心理導致了諸多人們走向拐賣人口的犯罪之路。

再次，除犯罪故意外，收買被拐賣兒童成了現行收養制度的不合理情況下的無奈之舉。一方面，根據現有規定，很多收養人不符合合法收養人的條件，福利院健康兒童的數量太少（“嬰兒安全島”問題未來如果能夠得到妥善解決，健康兒童數量就會有增加）。即使是收養成功的家庭，也要向福利院繳納高額的“贊助費”，按福利院工作人員的說法，“贊助費”的數額由收養家庭“自愿確定”，公開“贊助”與暗中“疏通”的費用相加，肯定比在“社會上”買孩子更貴，關鍵還得“有渠道”、“運氣好”。正因為這些障礙的存在，通過非法渠道收買孩子成為這些家庭更為現實的選項。

2. 兒童拐賣犯罪觸犯了多重法益

犯罪客體在法律界中重點體現出犯罪對于人們與社會產生什么樣的嚴重性危害，犯罪客體通常也是危害社會和諧的主要前提條件。犯罪客體主要是以某種行為是否在具體操作過程中違反了人們的根本權益，低于人們的生命、身體、自由、財產、婚姻等方面的利益是否造成任何的影響，以全面維護個人利益為前提對社會和國家利益的保護做出諸多的貢獻。刑法中認為犯罪客體的程度能夠直觀有效的在刑法對犯罪所設定的刑罰中進行全面的判定。[1]目前，學界對犯罪客體存在多種不同的學說，包括社會關系說，屬性說，法益說等等，不少學者認為法益說在專業領域中是比較科學可行的，認為犯罪客體指的是刑法對人們的根本權益給予全面的保障與維護。

（1）公法調整的社會秩序。這一點顯而易見。拐賣兒童行為挑戰了憲法、刑法要調整的社會公共秩序，對社會造成了不穩定和恐慌甚至是社會混亂。損害了國家要保護的公民人身和財產權利。

（2）婚姻家庭中家長的監護權。拐賣兒童罪侵犯的法益在專業領域中沒有經過國家權力等相關部門的準許，收買者通過財物支付的方式向兒童的親生父母將兒童的監護權進行直接轉讓。監護權在具體操作過程中當作是收買被拐賣兒童罪的法益需要相應的專業性立法依據。我國當前專業性的刑法領域中，監護權能夠直接地獲取到相應的刑法保護根據，也就是說，收買被拐賣兒童罪在法律界中被歸納于侵害公民人身權益的犯罪案件中，公民的人身權在專業范疇中有人格權和身份權兩種情況，身份權在法律界中包括配偶權、家庭中其他成員的權益、監護權、受監護權這幾種基本的情況。[2]

（3）兒童自身的生命健康權。我國對于“兒童”這一專業術語的法律界定最初是在1992年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關于執行全國人民代表大會常務委員會若干問題的解答》文件中進行詳細的規定與論述。文件中明確強調，兒童指的是年齡不滿14歲的人群。年齡不足1周歲的在法律視角中稱之為嬰兒，年齡在1周歲至6周歲的法律中稱之為幼兒。[3]兒童的實際生活利益至少應當包括家庭經濟狀況、家庭結構的完整性、受教育條件、日常生活照顧、情親體驗、潛在發展機會等事關兒童快樂成長、健全人格養成及未來發展的諸多重要生活指標。[4]

（二）刑法修正案（九）關于“收買被拐賣兒童入刑”的規定

原《刑法》第241條第6款中明確強調：“將被拐賣的婦女和兒童采取一定的方式進行收買，在具體操作過程中依照被買婦女兒童的基本意愿，不限制其返回先前的居住地，沒有采取任何的方式去虐待兒童，不限制其采取任何的手段進行解救，對這些行為不會進行相應的刑事責任的追究。”先前法律界對于刑事政策的規定，主要是針對實際生活中對被拐賣婦女兒童收買的情況，由于我國拐賣兒童的情況較為復雜，對于符合條件并且主觀惡性情況比較低的采取有效的方式對其進行收買，對這種情況不會追究相應的刑事責任，進而促使被拐婦女兒童在營救過程中所遭受的約束，采取更佳的方式確保諸多的婦女兒童能夠受到科學性的保護。[5]《刑法修正案（九）》根據國家相關部門的實際情況，將《刑法》中的第241條進行一定的調整：“未對被拐賣的兒童施行虐待行，對于其采取的解救行為不進行任何的阻礙，這種情況可以對其從輕處理。針對被買婦女的實際情況及其主要的意愿，不對其返回原居住地的行為進行限制的情況，可以減輕對違法者的處罰。”此處需要重點強調的是，本次修法進一步有效地增強對具體的收買行為的懲罰強度，進而科學有效地避免了免除處罰及不追究刑事責任的可能，限縮了收買人“回頭”之路。[6]

二、采取多元立法共治思維解決拐賣兒童問題的必要性與可行性

（一）解決拐賣兒童問題采取多元立法共治方式的必要性

1.實行多元立法共治是實現法治現代化的重要體現

在推進全面依法治國背景下，實行多元立法共治，針對不同社會問題將多部門法進行有效整合，從深層次解決問題是法治現代化的體現。不論是《憲法》還是諸多基本法中都有涉及保護兒童權益的條款，實行多元立法共治解決兒童拐賣問題是維護兒童根本利益，貫徹憲法和基本法精神的必然要求。

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）中的第46條第2款中明確的強調：“國家相關部門采取科學的方式與手段，全面培養青年、少年、兒童各個方面有效的發展。”與此同時，憲法中的第49條第1款中明確的說明：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護。第2款：父母有撫養教育未成年子女的義務。”《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中明確指出，法律監護人在具體行為操作的過程中，需要采取科學可行的方式履行其具體的監護責任，全面性的對被監護人的身體、財產和其他合法的權益采取科學的方式進行有效的維護；如果在具體行為操作的過程中，監護人未能夠采取科學可行的方式與手段對監護職責和侵害被監護人的權益進行全面的維護，需要監護人對這種情況承擔相應的法律責任與義務，人民法院針對具體的情況可以對監護人資格的權利進行撤銷。《婚姻法》中規定父母在撫養、教育、保證兒童健康成長、承擔兒童撫養費用、承擔避免兒童造成傷害等方面盡最大的責任與義務。《未成年人保護法》第8條規定：“父母或者其他監護人應當履行對未成年人的監護職責和撫養義務，不得虐待、遺棄未成年人……”《殘疾人保護法》中明確規定殘疾人的監護人在具體行為操作過程中所需執行的監護職責進行強調，需要全面性的對被監護人在具體行為中的基本意愿進行遵守，大力對被監護人在具體情況中的合法權益采取科學的方式進行維護，此處所提及到的殘疾人也包含兒童。

2.我國針對兒童拐賣問題的處理方式仍然存在問題

（1）針對兒童拐賣的現行刑法制裁存在的缺陷

首先，“從舊兼從輕”作為我國刑法的原則導致刑法修正案（九）的立法初衷并未被刑法實務界所統一采納，使制裁的標準產生分歧，不利于刑罰的法治化。我國刑法中明確將從舊兼從輕原則視作一貫的管理原則，該原則主要指的是除了對非犯罪化、弱化懲罰進行相應的規定外，刑法不可以采取任何的法律效力對具體的行為進行約束，這重點體現出刑法中的從舊原則在法律界中的發展趨勢。

按照法不溯及既往的原則，《刑法修正案（九）》對出臺之后出現的拐賣兒童的收買方采取了比原刑法更重的刑罰，因此，它不具有懲處已經發生拐賣兒童案件的收買方的法律效力，那么同樣是收買被拐賣兒童，舊法的免責條款明顯弱化了對行為人給予相應的法律處罰。專業領域中有部分學者對于此方面的基本觀點是，收買行為是我國拐賣兒童犯罪中的一個重要的研究方向，其破壞性不亞于犯罪分子，《刑法》第241條僅處以3年以下的處罰，并且存在一些從寬處理的具體說明，拐賣兒童罪在我國法律界中最高可以判處違法者處于死刑、遺棄罪，拐騙兒童最高可判處違法者5年，①這種量刑的懸殊不利于我國打擊收買被拐賣兒童罪的行為。[7]也有學者認為原刑法第241條第6款可以免責的目的是保護被害人的人身健康，給犯罪人一次特殊立功的機會，但“刑九”的規定卻違背了立法期待，與罪行相適應原則相違背，沒有發揮法律的教育、指引作用。司法實踐中也出現了有些人主張加重懲罰，有些人主張為了使收買方能夠有效協助解救被拐賣兒童，也需要以免責作為解救兒童的條件，《刑法修正案（九）》中的相關法律條例中明確指出，對收買者的犯罪之路進行有效的遏制會造成下述集中情況的產生：在發生具體案發的過程中，需要對現實情況導致收買者步入犯罪道路的極端行為采取具體的方式與手段進行法律責任的追究。這種情況將會使得婦女兒童處于不利于其發展的處境。[8]原《刑法》第241條得“但書”條款中對于收買者的懲罰在某種情況下具有實質性作用與深遠的意義，這種分歧導致從重懲罰的新法被刑法實務界冷落。

其次，當親生父母充當拐賣兒童的犯罪者時，現行刑法的處理方式間接造成了全體追責的尷尬。一些父母出于緩解經濟緊張、逃避因為棄嬰而背負的故意殺人罪名等目的，將其親生孩子以有償方式“轉讓”給某些熟人或通過犯罪分子進行拐賣，收買者也知道從“人販子”手里收買被拐的孩子“傷天害理”，也知道從親生父母那里收買孩子同樣違法，但他們覺得只要親生父母同意，那就不是“真正的拐賣”，“收買”這樣的孩子不是“真正的壞事”，甚至可能是“做善事”。如果按照現行刑法定罪，那么收養方，親生父母都要受到刑事處罰，正如有學者所擔心的，被拐賣孩子的身心健康如何保護呢，這種將社會問題依法治理“鏈接”為依刑法治理的傾向，對于損害法治及社會治理會造成怎樣的影響，我們不能不引起警示。①

再次，我國目前關于犯罪處罰程度在具體實施過程中存在諸多不足之處，重點體現出刑事制裁策略過于單一，一些法律處罰的罪名比較繁多，具體實踐中不具有針對性和高效性。犯罪圈的加速擴張成為近年刑法修正的突出特點，《刑法修正案（九）》就是一個典型，1997年至2009年，《刑法》新增罪名27項，年均增長2.2項。之后的兩個刑法修正案新增罪名28項，年均增長1項。刑法正演化為社會治理越來越倚重的手段。

犯罪控制的“懲罰主義”實踐在我國的無效性及負效應已經顯露。[9]刑事司法對于刑罰法規的適當性過程進行有效的管理與追究，這主要是利用司法執行者對刑法規范的解釋進行具體行為的操作，解釋的依據主要是針對犯罪的實際情況與專業性的理論進行具體案件的處理，解釋的目的是促使實質罪刑法定的原則能夠按照有效的發生進行實現，重點突出刑罰法規在實踐操作過程中的適當性與明確性的等價內涵。[10]“過度刑法化”在我國法律界中指的是，刑法在全面與社會治理環節相結合的操作過程中，未能夠對其他法律方面的界限進行全面的遵循，它作為社會治理的病態現象遭到了學者的有力批判，[11]刑法中對拐賣婦女兒童的犯罪行為給予高度的重視與明確的說明，但對于犯罪的有效防范并不是只有刑法起到重要性的作用，需要多方面共同努力才能夠全面加強社會的和諧穩定，通過犯罪（化）管理社會的“懲罰主義”社會治理模式，其實質是避開復雜的社會結構性問題，將作為社會“麻煩”和“問題”的特定類別的群體關進監獄以維持社會秩序。[12]

（2）導致應對兒童拐賣刑事制裁存在缺陷的原因

首先，《刑法修正案（九）》中“收買被拐賣兒童入刑”很大程度上是一種過度迷信刑罰威懾論的結果。自戰國時期法家思想盛行，我國歷朝歷代都重視刑罰在管理國家中的作用，特別是新的政權剛剛建立，統治者為了鞏固政權，“刑法一統江湖”在專業領域中操作的過程中取得一定的成果，在實踐操作中對刑法極度迷信理念一直到至今還存在。學者邊沁對于此方面曾明確地強調：“刑罰的確定范圍較為狹小，但具有較強的約束性，實施力度較強……刑罰比較明確的情況下，執行強度相對較低。”[13]如果對具體行為的刑罰效果過多重視，未能夠對刑法的必然性特征給予全面性關注，將會導致社會發生矛盾的過程就會尋求刑法的這種慣性的產生。主要將諸多的注意力放置于刑法條文上，全面性的探索案件的解決途徑，嚴重忽視了其他規制在具體操作過程中的有效方式與基本策略。

其次，刑法修正案（九）凸顯出了我國情緒性立法現象較為突出和嚴重。刑法是法律界中實施最嚴厲的法律，能夠全面維護人們的合法權益，人們從社會與自身的安全方面進行全面性思考，通常對刑事立法活動給予高度的重視。針對立法理性化要求來評價我國刑事立法，這次的刑法修正案（九）將諸多行為納入犯罪范疇，其初衷固然是為了有效打擊犯罪，維護社會秩序和人民的生命財產安全。但是刑法學家劉憲權教授認為情緒性刑事立法主要來源于易導致非理性結果的輿論，刑事法律的嚴厲性決定了刑事立法活動必須嚴謹且理性，刑法的謙抑性要求刑事立法必須杜絕情緒化干擾。刑法在具體案件管控的過程中，并不是唯一的維護社會和公民合法權益的有效方式，需要在具體案件處理之前采用其他相關的法律手段對具體行為科學性的規制與防范，不然將無法有效的回歸至刑法領域的“最后一道防線”的本位。[11]86

（二）解決拐賣兒童問題實行多元立法共治的可行性

1. 我國涉及兒童權益保護的現有立法繁多

1986年《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）頒行，其中對監護作了原則性規定。以民法通則為具體的操作核心，未成年人監護制度在具體操作過程中能夠有效地發揮出其實質性的作用，進行促使法律界中形成了專業性的《民法通則》和《婚姻法》。在具體案件處理過程中，通過《收養法》、《未成年人保護法》等相關的法律相結合，相關部門對未成年人監護的規范情況給予全面性的說明，[14]進而促使法律界和專業領域中形成了兒童合法權益維護的基本法律框架。

2. 刑法修正案（九）為其他部門法提供了價值引導

刑法修正案（九）以“收買兒童入刑”昭示了我國刑事立法開始由事后懲罰轉變為既重視事后懲罰又重視事前防御的刑事立法策略。在對于拐賣兒童的治理中，不僅對于刑法，對于諸如《民法》、《收養法》等其他部門法來講這種立法策略也是極其必要的，因為法的價值除了懲罰還有引導和預測，只有具備良好的引導和預測價值才能夠對人們的行為做出理性的指引和評價，能夠從根源上解決存在的社會問題。

刑法修正案（九）的出臺充分體現出作為我國刑法懲惡揚善的價值觀，體現出國家通過立法全心全意致力于改善社會秩序、維護公民切身利益、匡正社會主義法治的初衷。如上文所論述的，“刑九”盡管存在一定的不足，但是它的優點和偏重情緒立法的缺點也可以為其他部門法提供了經驗教訓。

3.兒童拐賣問題的司法實踐為多元立法共治提供了經驗

直接處理兒童拐賣案件的相關司法實踐是證實我們有可能實行多元立法共治的最有力的支撐。在司法實踐當中，辦案人員在掌握案情的過程中，也已經清晰地意識到同樣是兒童拐賣案件，出賣者、拐賣者到收買者中任何一方當事人的動機都不盡相同。這些動機的背后正是現行諸多立法和相關制度的缺失給當事人帶來的無奈。

從拐賣者來講，很多不法分子是因為過早輟學，受社會不良分子的蠱惑，又面臨經濟困難，從而走上犯罪道路。這部分人員之所以最終從事犯罪活動顯然是家庭監護缺位導致的；從收買者角度看，對于收買被拐賣兒童，如果需要孩子的家庭沒有主動向不法分子“預訂”，那么筆者認為這些家庭并非存在主觀惡意，是在剛好有孩子送來時出于現實需要和實在無法進行合法收養的情況下出于法律意識淡薄做出的最現實的選擇；從出賣者角度，社會保障制度沒有全面顧及到貧困的農村，尤其是外來打工者，面對高額的撫養費用，一些父母在無奈之下只有將其中一個孩子采取有償方式送養，以換回一定金錢供養其他的孩子和維持家庭基本生存。他們的做法當然是錯誤的，但是如果不從根本上解決現實的諸多立法和制度缺失，只采取粗暴地刑罰，只能是治標不治本。

三、運用多元立法共治解決兒童拐賣中面臨的困境及解決對策

解決兒童拐賣的問題，除了技術防范與刑事制裁外，更應透過系統的社會改良，消除、緩和隱藏于問題背后的一系列促成因素。而這些深藏于兒童拐賣背后的問題往往因成本投入大、治理周期長、利益調整棘手等原因而不容易、甚至更難于解決。①

（一）運用多元立法共治解決兒童拐賣中面臨的困境

1. 現有刑法的情緒性立法傾向影響刑法的公平正義

劉憲權教授指出，刑事領域中的情緒性立法在專業范疇中指的是，立法機關在全面性的對刑事法律進行修正的具體操作環節中，由于遭受具體的情緒化民意等方面的基本影響，修改或刪除刑事法律條文的行為。針對具體行為操作過程中的刑事立法的實際操作原則，民意或輿論在執行過程中需要與刑事立法活動進行合理的協調。民意的隨意性在實踐操作過程中，會使得民意容易被一些行為所操縱。民意的興起主要是以個體的情感表達為核心，這種自由性的表達通常由于為未經過充分思考而產生一系列的問題，進而使得不理智性的情緒性刑事現象在法律界中頻繁產生。刑事領域中的情緒性立法將會對立法秩序造成極為嚴重興的危害，損害法律的權威，腐蝕社會公平正義的基石。

基于刑事立法理應滿足社會公眾的合理欲望、民眾通過表達和輿論參與立法、社會公眾出于對個案的關注而關注立法等角度，立法尊重民意有其合理性與正當性。但實現良法善治在具體案件處理過程中是以創建法治國家為基本理念， “善治”的有效實現需要以“良法”為基本保障。情緒的非理性在實踐應用過程中要想最大限度地接近“良法”，刑事立法需要在具體操作時有效地除去情緒化對于案件所造成的負面影響，這也全面體現出刑事立法在執行過程中的法理依據所在。[12]17

2. 兒童收養程序的不合理間接誘發兒童買方市場

根據《中華人民共和國收養法》中的第6條明確強調，收養人收養子女需要具備以下幾個基本條件：收養人沒有子女；收養人具有對被扶養人的養育和教育能力；撫養人的實際年齡在30周歲以上。實踐中許多收買人不符合以上條件，還有一個問題，福利院的孩子大多是殘疾兒童，收養人即便符合條件，也很難收養到健康孩子。

聯合國所制定的《兒童宣言》中第13條明確強調：“收養的主要目的就是為得不到親生父母撫養或照料的兒童提供一個永久的家庭。”[15]通過非法途徑收買兒童是合法收養渠道受阻后的無奈之舉。通過福利院等合法渠道收養健康的孩子原本是一條無論對收買方還是被收養的兒童都有保障的方式，但是就現行法規定的收養條件，許多家庭無法滿足，最后被迫選擇非法途徑收買孩子，不僅不利于被收養兒童的成長，還使自己面臨承擔刑事責任的風險。

3. 忽略家庭監護在預防兒童拐賣中的作用

（1）我國當前的兒童監護制度已經將父母作為兒童監護的首要責任主體，因此，父母或其他監護人對兒童的有效監護，是避免兒童拐賣犯罪多發的關鍵。當前的社會出于對拐賣兒童的犯罪分子的憎恨，對被拐賣兒童的親生父母（在親生父母不是出賣方的情況下）大多報以同情和憐憫，但是這樣的同情卻有致命的弊端：它掩蓋了父母在能夠避免孩子被犯罪分子拐賣的前提下卻沒有盡到應盡的監護義務，導致孩子被拐的真實背景。隨著手機的普及，在公園等公共場合經常能看到一些父母在照顧孩子的過程中一直是低著頭在手機上刷微信，孩子則在附近玩，這樣的家長看似在管孩子，實際上完全處于監護失職的狀態，孩子在這個時間里被拐賣的可能性非常高。筆者強調的有效監護強調了父母必須密切把握孩子的動態，必須及時發現并排除可能的危險，全心全意保護孩子的人身安全。

（2）我國《民法通則》以16條至18條的原則性條款，對于建立具體、完備監護制度起到基本規則性指導作用，但是對于家庭監護論述簡略、概括，《婚姻法》雖經修改，但停留在親屬撫養制度定勢下而未能向家庭監護做更多靠近，并且立法籠統、粗放。[17]162

（3）對農村留守兒童等特殊兒童群體的家庭監護制度仍然不盡完善。全國婦聯于2014年5月19日在專業領域中施行了《健全農村留守兒童關愛服務體系研究報告》，該報告中明確指出我國農村留守兒童的總數量約為6102.55萬人，該數據占據總比例的21.9%。[16]留守兒童的監護是法律界中需要著重關注的問題，留守兒童監護會對學校教育、家庭教育和社會教育等方面造成極為嚴重的危害。

外出務工者（孩子的父母一方或雙方）對于留守兒童監護問題的觀點是，他們外出務工期間將孩子托付給祖父母或者是外祖父母看管是合理可行的，這種以血緣關系為基礎對孩子的監護權進行實施的方式是較為科學的，也有利于務工者放心地外出。留守兒童的監護通常情況下會存在隔代監護、委托監護、同輩監護、自我監護等方式。尤其是隔代監護的比例竟然占到一半。[17]兒童則拐賣的不法分子盯上作為拐賣和性侵害的首要對象，年齡稍大一些的青少年極易違法犯罪。

（二）應對困境的有效對策

1. 克服刑事立法的情緒化傾向，實現理性化立法

刑法修正案（九）中關于收買被拐賣兒童條款的重大變化與我國近些年拐賣兒童情況較為嚴重，進而引發社會與人們對此情況極大的關注。 “刑修九”草案審議在具體實踐操作的過程中，曾經有一篇《人販子一律當判死刑》的帖子在互聯網中發布之后引發了社會各界密切的重視，社會各個領域在那時將“人販子當一律處死”的觀點推至高峰。這種觀點當然不會被采納，但“刑修九”體現出將被拐賣的婦女兒童采取具體的手段進行收買，對于違法者的刑事責任進行追究將會對一些民眾情緒造成一定程度的影響。要克服刑事立法的情緒化傾向，就必須嚴格遵循刑法的基本操作原則。

（1）采取科學合理的方式對刑法領域中的明確性原則進行有效的遵守，需要在實踐操作過程中以刑事立法的犯罪化標準進行全面的明確。行為在操作過程中對社會造成的危害在具體實踐中視作為犯罪化的根本依據。在刑事立法的具體操作行為都需要全面思考是否對社會的穩定性造成任何程度的威脅。在具體實施過程中的行為需要在道德規范體系中進行全面性的優化與完善，確保其有效的與刑法需求相吻合，這種行為進而能夠被立法者在操作時賦予刑法領域中科學的法律作用。[18]

（2）處理刑法規范的穩定性與前瞻性時，刑法規范要保持穩定性，避免情緒化的立法擅動。正是由于法律的穩定性直接決定了法律條文引導人們在規則內行為的效果。一旦法律朝令夕改，勢必會把人們引入秩序的混亂與行為的無所適從。從刑事立法的具體視角進行全面性的分析，為了避免法律在較短的期間內頻繁的對具體內容進行改變，有效維護刑法在實施過程中的科學性，合理的操作原則在實踐操作過程中尤為關鍵。立法者在進行刑法規范制定的過程中，需要對社會生活具體的犯罪立法和未來法律界中犯罪變化的基本趨勢進行全面思考，在對犯罪規律進行全方位分析思考的過程中，對其未來的發展方向進行把握，而且需要結合其對社會經濟發展的危害性進行相應的處罰，避免具體的危害行為發生時因無法可依而放縱犯罪。[19]

2. 通過完善《收養法》構建合理便民的收養程序

當今世界各國收養立法已從“為族”、“為家”發展至“為兒童利益”，即為保障兒童權利、增進兒童利益、改善兒童生活條件而實施收養調整現行收養制度，通過疏通合法收養渠道以萎縮兒童拐賣市場，是一個更具操作性的治理方案。關于收養法的完善，筆者綜合現有觀點，提出如下建議：

第一，建議《收養法》放寬收養人收養兒童的條件，對于無男孩的農村家庭或己育有殘疾子女的家庭能夠合法收養相應性別的子女或健康子女；第二，放寬親生父母須“確有特殊困難而無力撫養子女”才可合法送養的規定，讓未婚先育、家境貧困的父母能夠合法送養子女；①第三，不再將是否“獲利”、“有償”，而將是否利于增益涉案兒童的實際利益作為送養、收養合法性的判定標準。

收養的條件放開后，為了防止其成為兒童拐賣“合法化”的工具，建議可以從以下方面采取措施：（1）應當由法院（或民政部門）對收養申請進行審查，審查標準基本包括被收養兒童的年齡、性別、意愿（可以限定在6歲以上）、特殊需要，送養人的資格、意愿、實際困難，收養人的意愿、撫養能力、經濟條件、個人品行，環境變化對被收養兒童的影響；（2）增設試收養制度，利于收養、被收養雙方預先磨合適應，為審查機構評估收養效果提供依據；[20]（3）通過民事立法賦予有意思能力的被收養人在遭遇侵害時解除收養關系的請求權；（4）強化國家對收養關系成立后的監管，確保被收養兒童的生活利益。如果這些制度得到落實，被收養兒童的權益就能得到保護。②

3. 完善《民法》等法律中關于兒童監護的具體性規則

國家需要針對具體的情況對立法進行全面性的調整與優化，根據委托監護在具體操作過程中的適用條件、受托者在具體案件中的實際條件、委托的具體事項與要求、委托監護環節中涉及到的費用，這對于具體情況的處理具有直接性的促進作用。[18]79我國臺灣地區關于委托監護的條款包括如下：“1.關于保護教養，需要委托他人對具體過程進行全面性的操作，但以特定事項需要以具體的期限為核心進行執行。限制或排除權利人可以在這期間內隨時將子女領回。2. 需要父母有效的執行子女身份上的同意權，此事項在操作過程中不在委托范圍。3. 受委托人只能在制定的法律權限內有效的施行監護職務，父母依舊有行使該權利的基本職責。4. 父母根據民法中的第1092條，可以直接將其隨時進行撤回操作。[21]就委托監護的基本操作范圍、親權人在案件處理過程中的基本權利、委托的撤銷等環節的實際情況，以上條款具有很好的借鑒意義。

四、結語

兒童拐賣問題不僅關乎一個家庭的幸福，更關系到國家的穩定和社會的和諧，對拐賣兒童的嚴厲打擊，是以公安部為首，國家始終采取零容忍的嚴重社會問題。立法作為國家意志的體現，是治理兒童拐賣的首要途徑，刑法修正案（九）開啟了對收買被拐賣兒童的追責之路。不可否認，它是積極的和進步的。但是面對我國拐賣兒童日益嚴峻的形勢，目前的治理手段暴露出了它的重大缺陷。首先刑事立法作為一個處罪量刑的立法，應當具有高度的理性，而不是因為對犯罪的懲戒而一味地擴大犯罪圈，兒童拐賣是一個極其復雜的社會問題，背后的原因是多方面的，它牽涉到了諸多的部門法，如果僅僅依靠刑法來進行打擊，而不從根本上解決出賣者、犯罪分子以及收買者所面臨的困境，民事監護、兒童收養方面的立法不能滿足現實需要，社會保障制度、教育制度跟不上，區域發展不平衡、城鄉發展不平衡帶來的制度不完善終將促使拐賣兒童像治理貪腐那樣“朝殺而暮犯”。因此，采取多元立法共治解決兒童拐賣問題既是憲法和法律維護兒童利益的要求，也是法治現代化的必然要求。

參考文獻：

[1]陳曉明.刑法總論[M].廈門：廈門大學出版社，2011：97，99.

[2]龍衛球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2002：124.

[3]徐鵬飛.論我國兒童人身權保護制度的立法缺陷與完善 [J].中北大學學報（社會科學版），2014，30（3）：23.

[4]趙軍.法治建構與社會治理的“刑法依賴癥”以拐賣兒童犯 罪的法律演進為中心[J].法學評論，2016，（6）：80.

[5]高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽（上） [M].北 京：中國人民公安大學出版社，1998：642.

[6]孫浩文.嚴刑打拐的理性反思——以收買被拐賣婦女兒童 罪相關條款之修改為視角[J].黑龍江省政法管理干部學院 學報， 2016，（3）：50-52.

[7]王吉春.輕罪刑事政策視域下收買被拐賣兒童罪的修改建 議 [J].河北法學，2016，34（3）：97.

[8]劉憲權.刑事立法應力戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角 [J]. 法學評論，2016，（1）：894.

[9]樊文.犯罪控制的懲罰主義及其效果[J].法學研究，2011，（3）.

[10]劉艷紅.刑事法治：模式形成與理性構建[J].浙江社會科 學，2009，（11）：45

[11]何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學批判[J].中外法 學，2015，（2）.

[12]〔英〕尼古拉·蕾西.囚徒困境：當代民主國家的政治經濟與刑事 處罰[M].黃曉亮，譯.北京：中國政法大學出版社，2014：16-17.

[13]吉米·邊沁.立法原理——刑法典原理[M].孫力，等譯.北 京：中國人民公安大學出版社，1993 ：59.

[14]程麗.兒童家庭監護制度的歷史擅變及價值取向[J].理論 與改革，2016，（2）：161.

[15]蔣新苗，余國華.國際收養法走勢的回顧與展望[J].中國 法學，2001，（1）.

[16]全國婦聯兒童工作部.健全農村留守兒童關愛服務體系 研究報告[EB/OL].（2014-05-19） [2017-02-19]. http：//news. youth. c；n/gn/201405 /t20. 140519 5222193.htm.

[17]楊紅霞.兒童權益視角下農村留守兒童隔代監護問題及 對策[J].廣西社會科學，2012，（9）：77.

[18]梁根林.刑事法網：擴張與限縮[M].北京：法律出版社，2005：13.

[19]趙秉志.刑法修改中的宏觀問題探討[J].法學研究，1996，（3）.

[20]蔣新苗，余國華.國際收養法走勢的回顧與展望[J].中國 法學，2001，（1）.

[21]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[責任編輯、校對：楊栓保]