網(wǎng)約車出事故，到底該誰負(fù)責(zé)

楊十三

秦女士騎自行車在經(jīng)過一輛停在路邊的網(wǎng)約小轎車時，被突然打開的車門剮倒，手當(dāng)即骨折。事故發(fā)生后，司機(jī)、乘客、網(wǎng)約車平臺、保險公司都說自己沒責(zé)任，誰該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？當(dāng)前，網(wǎng)約車作為新生事物發(fā)展迅猛，也頻繁出事帶來不少糾紛。近日，北京海淀區(qū)人民法院的一次判決，也許可以為網(wǎng)約車事故中各方責(zé)任劃分的考究帶來一些借鑒。

在北京市海淀區(qū)毛紡路，秦女士騎著自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，當(dāng)她經(jīng)過一輛停在機(jī)動車道內(nèi)的轎車時，被突然打開的右側(cè)車門剮倒。出事故的是一輛網(wǎng)約車，司機(jī)、乘客、網(wǎng)約車平臺和保險公司都認(rèn)為自己沒有責(zé)任。一怒之下，傷者秦女士把他們?nèi)嫔狭朔ㄔ骸?/p>

網(wǎng)約車乘客開門撞傷人

多方均不愿擔(dān)責(zé)

交管部門認(rèn)定，轎車司機(jī)廖先生應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。但廖先生卻認(rèn)為不該由自己承擔(dān)賠償費(fèi)用。多次溝通無果后，受傷的秦女士將網(wǎng)約車司機(jī)廖先生、乘客顏女士、網(wǎng)約車平臺、車輛所投保的交強(qiáng)險公司、商業(yè)三者險公司，同時告上法院，索賠包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計兩萬八千余元。然而這五方都不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告秦女士：當(dāng)時是顏女士坐在車上，她在后座上一開門，剛好拍到我的自行車上，導(dǎo)致我摔倒右手骨折。

被告廖先生：我們開滴滴（網(wǎng)約車平臺），沒有任何人半路上可以讓乘客下車的，開門屬于她個人行為，應(yīng)該由顏某個人賠付。

被告顏女士代理人：我通過網(wǎng)約車平臺的安排乘坐了被告廖某的車輛，與其形成了客運(yùn)合同關(guān)系，被告廖某應(yīng)該在運(yùn)輸過程中，在乘客上下車等環(huán)節(jié)，保障乘客的安全以及遵守交通規(guī)則、保障他人的安全，其安全意識應(yīng)該高于乘客。

司機(jī)和乘客都認(rèn)為自己有理，網(wǎng)約車平臺也忙著撇清責(zé)任。

被告網(wǎng)約車平臺代理人：此事應(yīng)該由保險公司在保險范圍、保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險賠償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》以及相關(guān)司法解釋，由侵權(quán)人和侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行賠償。

兩家保險公司辯解稱，廖先生所駕駛的網(wǎng)約車，已經(jīng)從非營運(yùn)車輛變成了營運(yùn)，改變了車輛的使用性質(zhì)，違背了之前的合同約定，因此也不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決：

網(wǎng)約車平臺也要擔(dān)責(zé)

在庭審過程中，各方都堅持自己的意見，拒絕調(diào)解。最終，海淀法院當(dāng)庭做出了一審判決。判決如下：

一、交強(qiáng)險投保公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，賠償（原告）秦某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)2400元，交通費(fèi)723.93元。

二、（網(wǎng)約車平臺）公司于本判決生效后七日內(nèi)，賠償（原告）秦某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)4149.09元。

三、顏某于本判決生效后七日內(nèi)賠償（原告）秦某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)4149.09元。

四、駁回（原告）秦某其他訴訟請求。

網(wǎng)約車出事故

到底該誰負(fù)責(zé)？

在這個案件之前，網(wǎng)約車平臺一直自稱是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)平臺，只是撮合網(wǎng)約車司機(jī)和乘客的交易，因此在交通事故中不承擔(dān)任何責(zé)任。這一次，法院為什么認(rèn)為網(wǎng)約車平臺要承擔(dān)責(zé)任？有什么樣的法理依據(jù)？

焦點(diǎn)一：網(wǎng)約車平臺和司機(jī) 誰該擔(dān)責(zé)？

法院認(rèn)為，司機(jī)廖某是接受網(wǎng)約車平臺指派，履行平臺與乘客的客運(yùn)合同。因此依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，廖某屬于提供勞務(wù)一方，造成他人財產(chǎn)損害的，應(yīng)該由接受勞務(wù)的一方，也就是網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院法官姚琳認(rèn)為：“司機(jī)是不能選擇乘客的，由平臺直接派單給他，他是不能拒絕的，網(wǎng)約車平臺就是一個網(wǎng)約車司機(jī)提供勞務(wù)的接受者?！?/p>

焦點(diǎn)二：網(wǎng)約車乘客是否該承擔(dān)責(zé)任？

法院認(rèn)為，乘客顏某在事故中也有過錯，因此需要承擔(dān)與其相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

法官姚琳：“這種安全意識，應(yīng)該是每個成年人都應(yīng)具備的基本素質(zhì)，所以乘客存在一定的過錯?！?/p>

焦點(diǎn)三：保險公司是否該承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院認(rèn)為，交強(qiáng)險屬于強(qiáng)制保險，車輛使用性質(zhì)改變，不是交強(qiáng)險免責(zé)的法定事由，因此交強(qiáng)險的承保公司，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。而商業(yè)三者險的承保公司，有合法的免責(zé)理由。

法官姚琳：“交強(qiáng)險在司機(jī)存在違法的情況下，仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但是商業(yè)險保險合同就不同于交強(qiáng)險，因?yàn)樗皇菑?qiáng)制購買的，商業(yè)險合同是一個合同關(guān)系，車輛改變使用性質(zhì)的通知義務(wù)，實(shí)際上是由保險法規(guī)定的，這個義務(wù)是一個法定義務(wù)?！?/p>

責(zé)任順位：保險賠付+平臺賠付+平臺追償

法官介紹，總體來說，這類案件的責(zé)任承擔(dān)順位，體現(xiàn)的是“保險賠付+平臺賠付+平臺追償”的賠付思路，突出平臺的主體責(zé)任。

管理辦法明確：網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任

實(shí)際上，2016年11月實(shí)施的網(wǎng)約車管理辦法已經(jīng)明確：網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。不過在新規(guī)出臺前，各地已經(jīng)出現(xiàn)了一批網(wǎng)約車交通肇事案件，這些案件該如何賠償，以往并沒有明確思路。而這次北京的判決結(jié)果，將對類似案件的判決提供指導(dǎo)和借鑒。