論精英運(yùn)動員肖像權(quán)的開發(fā)與保護(hù)

趙瑞曄

摘要：精英運(yùn)動員的肖像權(quán)已顯現(xiàn)巨大的社會影響力與市場經(jīng)濟(jì)價值，而當(dāng)前運(yùn)動員肖像權(quán)概念尚需更為精確的法律定義，相關(guān)法律法規(guī)與體育部門管理文件、規(guī)章制度之間的矛盾解釋、條款空白及相互不匹配狀況、各類針對精英運(yùn)動員無意甚或故意、惡意的肖像權(quán)侵害現(xiàn)象層出不窮，已相繼引發(fā)精英運(yùn)動員肖像權(quán)開發(fā)的商業(yè)矛盾及司法沖突。基于相關(guān)案例，就精英運(yùn)動員肖像權(quán)的司法沖突、法理矛盾、經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊的危機(jī)處置及對肖像權(quán)益的開發(fā)與保護(hù)策略等問題展開研究，試圖對現(xiàn)階段其他精英運(yùn)動員肖像權(quán)的市場開發(fā)與權(quán)利保護(hù)問題進(jìn)行前瞻性判斷，并提出：應(yīng)精確定義運(yùn)動員肖像權(quán)概念及其附屬概念，避免法理矛盾；應(yīng)確立運(yùn)動員集體肖像權(quán)的概念，以保護(hù)相關(guān)各方的合理述求與合法利益；應(yīng)精確區(qū)分運(yùn)動員肖像權(quán)的市場開發(fā)行為與非盈利性活動的界限，避免條款沖突與經(jīng)濟(jì)糾紛；精英運(yùn)動員應(yīng)尋求組建專業(yè)經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊，準(zhǔn)確評估與預(yù)防肖像權(quán)市場開發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛與法律風(fēng)險，以實(shí)現(xiàn)自身肖像權(quán)益的最大化與最優(yōu)化；應(yīng)取締或修改違背肖像權(quán)開發(fā)與保護(hù)的現(xiàn)行法規(guī)、規(guī)章，積極完善，力求統(tǒng)一等建議。

關(guān)鍵詞：精英運(yùn)動員；肖像權(quán)；開發(fā)與保護(hù)；法律矛盾；體育贊助

一、案例背景

2004年《精品購物指南》在封面刊登了配有中友百貨公司廣告的某運(yùn)動員大幅圖片，該運(yùn)動員隨即狀告上述單位侵犯其肖像權(quán)。法院最終判決《精品購物指南》侵犯肖像權(quán)的侵權(quán)行為成立，賠償損失該運(yùn)動員2萬元。此外，2011年8月底，某運(yùn)動員連發(fā)多條微博，稱自己“被代言”，被國家體育總局游泳管理中心領(lǐng)導(dǎo)帶去參加某飲料簽約儀式，他的頭像被印在了該飲料外包裝上。而隨著這位運(yùn)動員在倫敦奧運(yùn)會上斬獲兩枚金牌，與其相關(guān)的商業(yè)價值凸顯。2012年7月27日，成都花博卉園藝有限公司申請注冊的同名商標(biāo)（第25類，即游泳帽、游泳褲等）正式通過了國家商標(biāo)局的初審，開始進(jìn)入為期3個月的公告期，同時該運(yùn)動員的中文域名也于7月29日被他人注冊。上述案例揭示了國內(nèi)體育明星肖像權(quán)和姓名權(quán)被惡意侵犯的真實(shí)情況，同時也引發(fā)了我們對于體育肖像權(quán)保護(hù)和體育贊助市場規(guī)制的法律思考。

二、精英運(yùn)動員肖像權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與法理分析

（一）肖像權(quán)的概念界定模糊

根據(jù)《民法通則》第100條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第139條，肖像權(quán)是公民一項(xiàng)基本人身權(quán)利，是與生俱存、不可剝奪的基本人權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像權(quán)。而某明星運(yùn)動員案中，國家體育總局田管中心表態(tài)，將由其出面代理該運(yùn)動員的官司。這不禁讓人疑惑，國家運(yùn)動員的肖像權(quán)是屬于誰的？個人，還是國家？

根據(jù)原國家體委在1996年發(fā)布的505號文件規(guī)定“國家級運(yùn)動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家”，這使得肖像權(quán)的概念出現(xiàn)了混淆。在我國，運(yùn)動員得以成材，除了自身體育稟賦外，主要得益于60年來的舉國體育體制和各級各類體育組織及政府機(jī)構(gòu)的長期投入。當(dāng)運(yùn)動員取得優(yōu)異的成績后，其聲譽(yù)和形象開始具有極高的商業(yè)價值，在其利用自身體育優(yōu)勢和形象獲取經(jīng)濟(jì)利益時，作為培養(yǎng)方的國家（包括各級各類組織機(jī)構(gòu)）獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益回報就顯得既合理又合情，也體現(xiàn)了“誰投資，誰收益”的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。如2011年孫楊被代言案中，孫楊在其微博中炮轟游泳中心，他的這一維權(quán)行為值得肯定，但國家隊的行為也是有據(jù)可尋的，依據(jù)505號文件所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)役運(yùn)動員的所有無形資產(chǎn)歸國家體委所有，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)”，這就意味著只要你是體制內(nèi)的成員，你的肖像權(quán)都默認(rèn)為屬于集體所有。

顯而易見，作為“下位法”的505號文件已與“上位法”的《民法通則》相沖突。《民法通則》對肖像權(quán)有著明確的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)“肖像權(quán)是自然人對自身肖像所享有的人格利益”，非本人授權(quán)則無法自動地轉(zhuǎn)化成某集體所有的無形資產(chǎn)，同時否認(rèn)“集體肖像權(quán)”概念。作為培養(yǎng)、管理明星運(yùn)動員的國家及其具體管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)——國家體育總局，若未經(jīng)運(yùn)動員本人授權(quán)，亦不能將其肖像用于商業(yè)用途。而總局制定的505號文件卻明確指出“國家級運(yùn)動員的肖像權(quán)等無形資產(chǎn)都屬于國家”，這與《民法通則》的精神相悖。中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授金海軍博士認(rèn)為，國家體育總局的規(guī)定，其效力低于法律。如果和法律相違背，肯定是以法律為準(zhǔn)。這里說的無形資產(chǎn)是一個模糊的概念，因?yàn)檫@既涉及到個人人身權(quán)，也有財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)肯定是屬于個人的，在任何情況下不存在轉(zhuǎn)讓的問題。

（二）肖像權(quán)的合理使用存在法律空白

肖像權(quán)的合理使用，是指行為人為了維護(hù)公共利益和社會秩序，在不得已的情況下，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意在一定范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人的肖像，但不認(rèn)定侵權(quán)的特定情況。目前，國內(nèi)對于對肖像的合理使用在各級人民法院的《立案手冊》中有所規(guī)定，大致可以歸納為以下五種情況：一是在新聞報道中使用相關(guān)人物的肖像；二是國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)或國家利益舉辦特定活動使用自然人的肖像；三是為記載和宣傳特定活動使用參與者的肖像；四是基于科研和教學(xué)目的在一定程度上和一定范圍內(nèi)使用他人肖像；五是為肖像權(quán)人自身利益而使用其肖像。但是《立案手冊》是不具備法律效力的，僅對案件的受理具有指導(dǎo)意義，因此有關(guān)肖像權(quán)合理使用的規(guī)定在法律上仍是空白。

（三）肖像權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件存有爭議

我國《民法通則》第 100 條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第 139 條規(guī)定：“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。”由此可見，構(gòu)成肖像侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為“未經(jīng)本人同意”及“以營利為目的”，但上述規(guī)定顯然縮小了肖像權(quán)的保護(hù)范圍。第一，以“以營利為目的”作為肖像權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件具有片面性。當(dāng)出現(xiàn)侮辱、詆毀等使用肖像權(quán)行為時，且侵權(quán)主體并不以盈利為目的，那是否意味著對該侵權(quán)行為是認(rèn)可的呢？第二，單一的構(gòu)成要件，不利于全面保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。僅以“未經(jīng)本人同意”及“以營利為目的”作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使得肖像權(quán)保護(hù)中確失了對其精神利益的保護(hù)，無益于肖像權(quán)的完整保護(hù)。第三，有關(guān)“營利性”這一概念缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對“營利性”的判斷是從侵權(quán)主體的性質(zhì)確定的，還是依據(jù)行為性質(zhì)確定，都是沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。在國家級運(yùn)動員肖像權(quán)問題上，雖然運(yùn)動員授權(quán)使用其肖像權(quán)，但使用行為卻有超越授權(quán)范圍、未全面履行義務(wù)等情況，因此這一規(guī)定對運(yùn)動員肖像權(quán)的保護(hù)存有漏洞。

（四）與肖像權(quán)相關(guān)的體育贊助法規(guī)缺失

上述體育明星的肖像權(quán)問題一方面嚴(yán)重影響體育贊助和中介服務(wù)業(yè)發(fā)展，另一方面也突出地反映出當(dāng)前我國體育贊助領(lǐng)域有關(guān)運(yùn)動員肖像權(quán)的法規(guī)缺損事實(shí)，主要表現(xiàn)在其概念界定、市場價值體現(xiàn)與分割及經(jīng)濟(jì)利益分配等方面。

目前，我國還沒有一部完整統(tǒng)一的體育肖像權(quán)法規(guī)。《中華人民共和國體育法》中沒有具體解釋有關(guān)運(yùn)動員的肖像權(quán)定義，只是在發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)中提到了要加強(qiáng)對體育贊助的引導(dǎo)與管理工作，亦未涉及作為核心矛盾而存在的運(yùn)動員肖像權(quán)及其經(jīng)濟(jì)利益的“分割與歸屬”問題（鮑明曉，體育產(chǎn)業(yè)——新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，人民體育出版社，2000：163）。在總局法規(guī)中，也沒有對肖像權(quán)做出詳盡的概念界定和權(quán)利與義務(wù)的具體描述。產(chǎn)業(yè)內(nèi)統(tǒng)一完整的體育贊助法規(guī)嚴(yán)重缺乏，究其原因主要在于部門利益的粘連及對該問題的認(rèn)識不足與不明晰。

依法治國是我們國家的發(fā)展方向，是大勢所趨。解決運(yùn)動員肖像權(quán)的矛盾問題，發(fā)展體育贊助，除進(jìn)行根本性體制改革外，另一重要舉措則是同時推動保證體育贊助按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)的法制建設(shè)。由此可見，整合現(xiàn)存體育贊助法規(guī)，已成為當(dāng)前運(yùn)動員特別是體育明星獲取體育贊助的有力保障。而建立一整套統(tǒng)一協(xié)調(diào)的，能夠充分合理地體現(xiàn)運(yùn)動員肖像權(quán)益的體育贊助法規(guī)、體育經(jīng)紀(jì)法規(guī)和各級運(yùn)動員權(quán)益維護(hù)法規(guī)是體育贊助進(jìn)入良性發(fā)展軌道的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與主要內(nèi)容，也是解決當(dāng)前運(yùn)動員肖像權(quán)問題法規(guī)矛盾和實(shí)際問題的有效做法。

三、精英運(yùn)動員肖像權(quán)保護(hù)的建議

（一）精確定義運(yùn)動員肖像權(quán)概念及其附屬概念，避免法理矛盾

運(yùn)動員的肖像權(quán)概念是公民肖像權(quán)概念的下級概念，首先應(yīng)滿足民法對公民肖像權(quán)概念的一般定義，然而在此基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該對運(yùn)動員肖像權(quán)進(jìn)行可操作層面的補(bǔ)充規(guī)定。如對公民肖像權(quán)的保護(hù)不應(yīng)局限于當(dāng)事人的面部形象，應(yīng)擴(kuò)充保護(hù)范圍，如肖像權(quán)人的整體形象、代表性的特征與行為等都應(yīng)被納入保護(hù)的范圍，而且對于肖像傳播的載體，如畫作、照片、視頻等，也應(yīng)納入到肖像權(quán)保護(hù)的范疇。

此外，總局505號文件所提出的“集體肖像權(quán)”說法，無論從其概念還是內(nèi)容，與《民法通則》第100條明顯相悖，并不能作為當(dāng)前體育贊助與體育廣告中分割運(yùn)動員市場價值和經(jīng)濟(jì)效益的有力依據(jù)。而完全依據(jù)《民法通則》，則又有無視和抹殺我國舉國體育體制對培養(yǎng)運(yùn)動員做出巨大貢獻(xiàn)的現(xiàn)實(shí)之嫌。在肖像權(quán)的法規(guī)界定上，除應(yīng)遵循作為“上位法”的《民法通則》有關(guān)條款外，還應(yīng)結(jié)合對運(yùn)動員培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)，特別是總局有關(guān)國家隊運(yùn)動員肖像權(quán)解釋的具體條款，將兩者部分內(nèi)容進(jìn)行融合，無法融合的內(nèi)容應(yīng)予以明確界定。對于有嚴(yán)重矛盾沖突的部分，在未出臺新法規(guī)前，應(yīng)以《民法通則》第100條解釋

為準(zhǔn)。

（二）明確體育運(yùn)動員肖像權(quán)的合理使用范圍

肖像權(quán)的合理使用范圍在我國各級各類立法中沒有相關(guān)規(guī)定，只在各級人民法院的《立案手冊》中有所規(guī)定，但其不具有法律效力，且其對肖像權(quán)合理使用的范圍規(guī)定并不完善，只是在具體的使用目的上通過五個“為了……的需要”進(jìn)行了界定。例如美國第一修正法案中規(guī)定的“在描述和評價歷史事件時使用”在我國是否屬于合理使用，尚存在爭議。因此筆者建議完善肖像權(quán)合理使用范圍的法律規(guī)定，擴(kuò)充各級法院在《立案手冊》中的情形規(guī)定，從肖像權(quán)人的身份、使用的相關(guān)聯(lián)度、使用的方式和使用目的四個層面來界定。具體到體育領(lǐng)域，優(yōu)秀運(yùn)動員、教練員作為公眾人物，其肖像的使用要履行滿足公眾利益需要的義務(wù)；體育官員、體育領(lǐng)域其他工作人員因工作的特殊性，要承擔(dān)工作中需要“拋頭露面”的責(zé)任，合理使用的范圍要因他們的身份而適當(dāng)放寬，同時檢驗(yàn)此使用是否確有必要，即從使用的相關(guān)聯(lián)度保護(hù)權(quán)利人利益，再看使用方式是否造成肖像權(quán)人肖像發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，是否造成了肖像權(quán)人的傷害等方面來衡量是否為合理使用。規(guī)定合理使用的范圍可調(diào)節(jié)肖像權(quán)眾利益間的平衡，達(dá)到共贏。

（三）認(rèn)定體育運(yùn)動員肖像權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件

針對運(yùn)動員肖像權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件的缺陷，筆者建議從以下方面入手：第一，要有侵權(quán)行為。這些行為包括：肖像的制作和使用行為未取得相關(guān)權(quán)利人的同意；當(dāng)使用或傳播的肖像信息超過授權(quán)范圍很明顯時；使用或傳播的肖像信息超過授權(quán)時限時；肖像制作和使用過程中，致使肖像權(quán)人陷于侮辱、誹謗等不利處境時；使用了運(yùn)動員肖像卻未履行相應(yīng)義務(wù)等。第二，確有損害后果。即侵權(quán)行為給當(dāng)事人造成了損害事實(shí)或損害威脅。第三，侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果。第四，實(shí)行無過錯責(zé)任原則。即不以侵權(quán)者的主觀過錯為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要存在損害事實(shí)或損害威脅，都必須追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。我國體育領(lǐng)域肖像權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件可在民法、體育法中進(jìn)行認(rèn)定，以民法為保護(hù)核心，體育法為執(zhí)行指導(dǎo)，切實(shí)保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。

（四）組建專業(yè)經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊，準(zhǔn)確評估與預(yù)防肖像權(quán)市場開發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛與法律風(fēng)險

職業(yè)運(yùn)動員特別是體育明星應(yīng)適時和全方位地評估即將接受和可能獲取的體育贊助，評估內(nèi)容至少應(yīng)該包含自身身份歸屬狀況、肖像權(quán)法規(guī)界定、贊助企業(yè)產(chǎn)品與運(yùn)動員自身形象的融合程度、接受贊助是否違反國家法令等方面。鑒于體育經(jīng)紀(jì)人在體育贊助活動中的積極作用以及中介行業(yè)與贊助行業(yè)的不可分性，運(yùn)動員特別是體育明星應(yīng)求助于經(jīng)紀(jì)人或律師等組織，明確自身的體育市場價值，商業(yè)開發(fā)的可能性，接受體育贊助的類型，贊助行為是否符合法律法規(guī)，是否易于操作等問題。另外，運(yùn)動員還應(yīng)借助于經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊確定自身身份歸屬在經(jīng)濟(jì)效益分配上的分割點(diǎn)和分割方式，特別是國家隊員，特別關(guān)注目前還行之有效的總局505號文件的內(nèi)容實(shí)質(zhì)。

體育經(jīng)紀(jì)人能夠利用豐富的社會資源，為體育明星創(chuàng)造財富并保值增值，縮短成功歷程，在遭遇法律糾紛時，還能運(yùn)用較強(qiáng)的法律知識和極為專業(yè)的市場操作技能，為其解決法律和金融問題。在肖像權(quán)出售、明星廣告等體育贊助活動中，體育管理部門應(yīng)積極引導(dǎo)體育經(jīng)紀(jì)人隊伍的發(fā)展壯大，鼓勵經(jīng)紀(jì)人積極參與到體育贊助事業(yè)中來。在具體行動上應(yīng)減少行政命令和行業(yè)進(jìn)入壁壘，使體育經(jīng)紀(jì)人得以順利進(jìn)入體育贊助領(lǐng)域，充分發(fā)揮其體育贊助“加速劑”與“助推器”功能及“矛盾減速帶”的良好緩沖作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國足球協(xié)會競賽部材料，2003年.

[2]馬鐵.體育經(jīng)紀(jì)人[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001年6月.

[3]馬鐵.體育經(jīng)紀(jì)人[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001年6月.

[4]湯敏軒.危機(jī)管理體制中的信息溝通機(jī)制[J].江海學(xué)刊，2004（01）.

[5]中國足協(xié).中國足球協(xié)會運(yùn)動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定.1997（3）.

[6]中國足協(xié).中國足球協(xié)會運(yùn)動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)定.1997（3）.

[7]馬鐵.體育經(jīng)紀(jì)人[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001年6月.

[8]李明毫.試論對公眾人物人身權(quán)利的分層次限制及保護(hù)[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2006（2）.

[9]慕明春.輿論監(jiān)督中的公眾人物隱私權(quán)保護(hù)[J].新聞知識，2003（11）：32.

[10]王利明.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995：60.

[11]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2005（3）：94.

[12]顏春龍.公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)[J].新聞界，2004（3）：44.

[13]孫楊肖像權(quán)歸屬拷問現(xiàn)行體制，專家建議組建團(tuán)隊，http：//www.enorth.com.cn2011-09-07，18：34http：//sports.enorth.com.cn/system/2011/09/07/007289455.shtml

（作者單位：浙江育英職業(yè)技術(shù)學(xué)院）