監事會治理對高管腐敗行為的影響機制研究

張億萍

摘 要：十八大以來，黨和國家掀起了反腐新高潮，高管腐敗問題受到越來越多的關注。本文從上市公司中重要的監管部門——監事會入手，從監事會規模、年度會議次數以及外部監事比例三方面探討其對高管腐敗行為的影響機制。實證結果表明，上市公司監事會規模增加會加重高管腐敗行為，而年度會議次數和外部監事比例的增加會減少高管腐敗行為的發生，并且對于不同產權性質企業中的高管腐敗行為的影響也有一定差異。

關鍵詞：監事會特征 監事會治理 高管腐敗

中圖分類號：F721 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）08（c）-156-04

根據《2016年中國企業家犯罪報告》的披露，發現高管腐敗涉案數額巨大，例如：廣東省物資集團原董事長莊耀，這位曾經帶領企業扭虧為盈的全國勞動模范，最終淪為涉嫌貪腐5.7億元的巨貪；龍煤集團于鐵義案，涉案金額3億元；以及原通化金馬藥業集團有限公司董事長閆永明案，涉嫌詐騙和貪污金額高達2.5億美元。

就內部監控而言，監事會在中國企業中作為一個具有獨立性、法定性和專門性的監督機構，是為了防止董事會、經理層濫用職權，損害公司和股東利益而設立的，但其監督職能的發揮卻與人們的預期相去甚遠。其中的關鍵就在于尋找導致監事會未能充分發揮其職能的原因。因此，本文將上市公司作為研究對象，基于上市公司高管腐敗的特征，將企業性質作為調節變量，研究監事會的有效性、獨立性與高管腐敗的相關性，探究一種有效的監事會治理模式，并基于研究結果提出政策建議，使監事會不再是公司治理和內部控制中的“花瓶”，好看卻無用。

1 文獻綜述

梳理國內外文獻發現，國內外的學者主要從監事會組成結構、監事會規模、監事會年度會議次數等方面進行探究。

Campbell 和Jerzemowska（2009）分析上市公司的不合規行為的原因，發現盡管整體合規性處于較高的水平，但可能吸引高水平的違規行為，提出應更關注的監事會成員的獨立性、監事會的組成委員會和審計人員的任命；Balsmeier（2015）發現監事會員工和股東數量相等的公司比員工代表占據監事會三分之一席位的公司，股票交易會折扣31%。表明代表權平等的情況下，管理層薪酬補償激勵不利于促進股東利益最大化，可能是因為員工與股東的目標函數不同。監事會規模較大的公司，更有可能獲得干凈的審計意見（Garas等，2012），欺詐傾向較低。

李維安，王守志和王世權（2006）認為監事會能否有效發揮其職能，關鍵在于能否保證其獨立性和監督過程中的行為有效性；李明輝（2009）發現，獨立性高的監事會可在一定程度上降低代理成本；薛祖云和黃彤（2004）的經驗分析表明，我國的監事會制度在監督公司財務方面發揮了一定作用，其中監事會會議頻率，持股監事的數量和比例等與公司會計信息質量呈顯著相關。

通過梳理國內外文獻發現，從實證角度探討企業高管腐敗影響因素的研究甚少，且尚未全面系統研究監事會治理對高官腐敗的影響。

2 理論分析與研究假設

現代公司制度最重要的特征之一就是兩權分離，即所有權和經營權的分離，公司經營者并不擁有公司的所有權卻能控制公司的一系列經營活動，而擁有所有權的股東卻不直接參與企業經營。但是，經營者既是股東利益的代表者，也是追求自身利益的經濟人，所以經營者在管理公司的過程中不會完全以追求股東利益最大化為原則行事，甚至會出現損害股東利益的行為，這時就出現了委托代理問題。這時，所有者為了保證其資產增值性和保全其利益會對經營者采取監督措施。

不同于英美的“一元模式”，也不同于日德的“二元模式”，我國的公司治理結構是在股東大會下設董事會與監事會，監事會握有監督職能。從理論上來講，良好的監事會治理結構在一定程度上能夠抑制高管的腐敗行為。總結前人成果，對本文研究提出如下假設：

假設1：上市公司監事會規模越大，高管腐敗行為越多。

假設2：上市公司監事會年度會議次數越少，高管腐敗行為越多。

假設3：上市公司中外部監事比例越大，高管腐敗行為越少。

假設4a：國有企業監事會規模與高管腐敗之間的正相關關系更強。

假設4b： 國有企業監事會年度會議次數與高管腐敗之間的負相關關系更強。

假設4c：國有企業外部監事比例與高管腐敗之間的負相關關系更強。

3 研究設計

3.1 樣本選擇與數據來源

本文選取2000年～2015年因財務舞弊或信息披露違規而被中國監證會處罰的18781個樣本。相關數據來源于國泰安數據庫、中國證監會網站、上海證券交易所網站、所選上市公司年度報告。對于個別變量的缺失值，僅在處理相應變量時剔除，不影響對同一家上市公司其他變量的分析。

3.2 變量選取與模型設計

本文對所涉及的變量定義如表1所示。

4 實證結果分析

4.1 描述性統計

根據描述性統計結果，監事會規模維持在4人水平，最大達到13人，最小為1人，因為公司法中雖有規定有限責任公司監事會成員不得少于三人，但是對于股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。在監事會年度會議次數方面，每年均值為3次，最高達到19次，該結果顯示雖然公司法中要求監事會每年度至少召開一次會議，在我國上市公司中，大部分的公司對于召開監事會方面，僅是為了滿足法律的要求。此外，外部監事比例均值為1/3，最小值為0，最大值為1，說明大多數的上市公司監事會成員中沒有或少有外部監事的存在。總體來說，上市公司監事會狀況堪憂。

4.2 相關性分析

對于模型涉及的變量進行相關性分析，得出結論監事會規模與高管腐敗之間的相關系數為0.0416，在1%的水平下顯著，這說明，監事會規模越大，基于搭便車的心理，對高管的監督干預作用越弱，初步驗證了假設1。監事會年度會議次數和外部監事比例與高管腐敗的系數分為-0.0561和-0.0526，且都在1%的水平下顯著，驗證了假設2和假設3。控制變量與高管腐敗的相關系數與理論預期一致，并且控制變量之間的相關系數大部分小于0.5，表明控制變量之間的多重共線性問題并不嚴重。

4.3 回歸結果分析

表2是模型1的回歸結果，列（1）中監事會規模的估計系數在5%水平上顯著為正，說明監事會規模與高管腐敗行為之間正相關，即監事會規模越大，高管腐敗的行為越嚴重，假設1得到了初步驗證；列（2）中監事會年度會議次數的估計系數在1%水平上顯著為負，表明監事會年度會議次數越多，對高管腐敗行為的抑制作用越強，這驗證了假設2；列（3）中外部監事比例的估計系數在1%水平下顯著為負，說明外部監事比例與高管腐敗行為之間負相關，因為外部監事作為獨立于企業的監事會成員，不受企業管理層的管束，顧慮少，獨立性強，能有效發揮其監督職能，假設3得到了初步驗證。列（4）中監事會規模、年度會議次數、外部監事比例與高管腐敗行為之間的相關情況沒有變化，且各變量的相關系數數值的變化不大，說明變量之間的相互影響較小，前文假設得到了進一步的驗證。

表3為模型2的回歸結果，列（1）～（3）是監事會規模、年度會議次數和外部監事比例及其與產權性質交乘項的回歸結果，列（4）是混合回歸。監事會規模的估計系數為0.0056，且在5%的水平上顯著，與產權性質交乘項的系數為0.0138。監事會規模和外部監事比例與產權性質交乘項的回歸系數分別為-0.0093和-0.0727，且都顯著。假設4得到了驗證。

4.4 穩健性檢驗

總結前人研究發現，相較于非國有企業，國有企業更容易滋生高管腐敗現象，因此，本文以模型1為基礎，以高管腐敗作為因變量，按產權性質進行分組并做穩健性檢驗。結果表明，監事會年度會議次數與高管腐敗行為之間的負相關關系在國有企業和非國有企業中沒有差異。監事會年度會議次數對高管腐敗的抑制作用在國有企業更加有效。此外，相對于國有企業而言，外部監事比例更能抑制非國有企業的高管腐敗行為。可以看出，經過上述處理后，雖年度會議次數和外部監事比例在不同產權性質的企業中對高管腐敗的抑制效果不同，但是模型的回歸結論并未發生改變，這表明本文得出的研究結論可靠。

5 研究結論與政策建議

通過理論和實證研究，得出如下結論，上市公司監事會的規模越大、年度會議次數越少、外部監事比例越小，高管腐敗的行為越多。為此，本文提出以下幾點建議。

第一，上市公司應盡量控制監事會規模，同時提高監事的專家素質，讓監事能夠更好地發揮作用。此外，根據分組回歸結果，相較于非國有企業，監事會規模越大對國有企業高管腐敗行為的滋生的促進作用越強。因此，對于國有企業而言，更應保持適當的監事會規模，做到既不會人員冗余，也不會缺少必要的監督人員。第二，上市公司可以增加激勵制度，鼓勵監事多召開監事會，提出異議；此外，還應完善監事會會議制度，減少監事顧慮，使其能夠暢所欲言，充分發揮監督作用。第三，應適當增加外部監事比例，提高監事會的獨立性，使其有效發揮其監督職能。對于非國有企業，外部監事更能發揮其監督職能，可以有效地抑制高管腐敗現象的滋生。因此，非國有企業應更注重外部監事的作用，增加外部監事比例，在實踐中探尋最有效的監事會人員組成架構，充分發揮監事會的監督職能。

參考文獻

[1] Balsmeier B， Buchwald A， Dilger A. Executive Turnover and Outside Directors on Two Tiered Boards[J].Managerial & Decision Economics，2015，36（3）.

[2] Campbell K， Jerzemowska M， Najman K. Corporate governance challenges in Poland： evidence from“comply or explain” disclosures[J].Corporate Governance，2009，9（5）.

[3] Garas S N. The control of the Sharia Supervisory Board in the Islamic financial institutions[J].International Journal of Islamic and Middle Eastern Finance and Management，2012，5（1）.

[4] 李維安，王守志，王世權.大股東股權競爭與監事會治理——基于中國上市公司的實證分析[J].經濟社會體制比較，2006（3）.

[5] 李明輝.股權結構、公司治理對股權代理成本的影響——基于中國上市公司2001～2006年數據的研究[J].金融研究，2009（2）.

[6] 薛祖云，黃彤.董事會、監事會制度特征與會計信息質量——來自中國資本市場的經驗分析[J].財經理論與實踐，2004， 25（4）.

[7] 周國林.試論上市公司董事會特征與經營者腐敗[J].南方金融， 2006（7）.