抗霾應急不能一“限”了之

阿計

自2013年起，持續爆發、不斷蔓延的霧霾污染，已演變成威脅國人生命健康的頭號環境公害。盡管治霾行動不斷升級，但局勢并未根本扭轉。

去年入冬以來，“霧霾圍城”、指數爆表的景觀再度反復上演，一場“跨年霾”更是令新年蒙上重重陰影。此起彼伏的黃色、紅色預警聲中，多地紛紛啟動應急響應措施。

與之相伴的，則是社會爭議的不斷累積，限行措施造成的出行不便，限產停產導致的經濟損失等等，無不引發吐槽和抱怨之聲，而防霾顯性效果與公眾切身感受的巨大反差，也引發了對應急機制的重重質疑。

霧霾來襲之時，抗霾固然是第一要務，但提供公共服務同樣是不可忽視的政府職責。因而在推出種種應急措施時，決不能僅僅止步于“限制”，而是必須跟進相應的替代保障措施，將對日常生活的不利影響降到最低程度。

比如，限行措施的目標是減少污染排放，但由此帶來的出行困難，需要更高效的公交能力、更靈活的錯峰方案加以彌補。

再比如，學校停課的宗旨是保護學生身心健康，但因此對一些無法請假的家長所造成的負擔，也需要提供多元化、選擇性的幫助。在現實生活中，一些地方的應急措施之所以引發坊間不滿，正在于公共服務的保障性與應急措施的限制性不相匹配，將責任更多地推向社會、家庭和公民個體，政府職責卻只在“限”字上打轉轉。

一“限”了之的懶政行為，在很大程度上也隱藏著應付上級檢查、漠視民生權益的功利思維。其典型例證是，一些地方以教育部門禁令為由，強行拆除家長自發集資在學校安裝的空氣凈化器，甚至禁止學生在教室戴口罩以免“影響不好”，卻對統一安裝空氣凈化設施的社會呼吁反應遲鈍，不愿花精力、財力真正解決家長學生的后顧之憂。尤其是，一些“一刀切”式的應急措施，還粗暴越過了生活權利的底線。

比如有地方政府在霧霾紅色預警期間，不是致力于采用優質燃煤以降低污染排放，而是以一紙行政命令強制推行低溫供暖甚至停止供暖，這種犧牲基本生活保障的減排捷徑，對公民健康的短期透支其實遠遠高于霧霾傷害，顯然與以人為本的人性化政策目標背道而馳，由此招來普遍反感，也就在情理之中。

合理的抗霾應急機制，應當是建立在科學研究、信息公開基礎上的精致設計，而非迫于政績需求、輿論壓力的粗糙方案。

以目前已在多個城市落地的限行政策為例，不僅其決策程序飽受質疑，其治理效果也爭議不斷。原因就在于，官方發布的霧霾成因等信息缺乏足夠的說服力，甚至有單向為限行政策背書之嫌。

比如，北京空氣污染的一大來源是機動車尾氣排放，但有測算顯示，當地國Ⅰ、國Ⅱ、國Ⅲ排放標準的車輛數量不足國IV、國Ⅴ排放標準的三分之一，對PM2.5的貢獻卻是后者的10倍以上。

如此情形下，不分青紅皂白，將所有機動車“一刀切”地納入限行之列，其合理性、公平性顯然令人生疑。是否可以考慮借鑒一些發達國家的經驗，實行差別化、精細化的限行政策？

如此，既能緩解應急措施與公民權益的沖突，又能激勵公眾使用更加綠色環保的車輛和油品，最終實現公共利益和個體權利的雙贏。