法律與傳統習慣糾葛中的民初立嗣問題

摘要：我國歷來注重香火傳承。但是民初由于經濟思想等方面的變革，立嗣在司法過程中也發生了改變。特別是在寡婦立嗣和異姓立嗣方面，大理院推事們通過靈活運用法律知識，解決了不少案子，留下了大量值得借鑒的案例。

關鍵詞：民初；立嗣；寡婦立嗣；異姓承嗣

清末民初，社會民憂外患，各種新思想和新理論傳入中國，與中國傳統的思想觀念發生者猛烈地碰撞。這種碰撞體現在社會生活的方方面面，也影響了人們生活的每一天。本文就選取社會生活中的一個方面————立嗣。以管窺豹，從小見大，以此來看下民初新的法律思想對人們生活的影響。

一、立嗣概述

傳統社會中“不孝有三，無后為大”道出了在人們的心目中，“無后”而導致絕祖祀是非常嚴重的一件事。但在現實生活中，由于種種意外“乏嗣”的現象是不可避免的。因此，“立嗣”指的是指無子或戶絕的家庭過繼家庭之外的人為子，以繼承家產，充當家庭的身份性繼承人，肩負宗祧繼承的責任。這是以擬制的方式設立后代，以彌補沒有直系血緣關系的“子嗣”的缺憾，從而維持這個家庭的延續。[1]

立嗣主要可以分為寡婦立嗣以及異姓立嗣。這兩者在民初的社會發展中，有著鮮明的變化。

二 寡婦立嗣問題與異姓承嗣問題

在寡婦立嗣過程中，其亡夫族人一般傾向于在昭穆相當者之中挑選親近自身者立為嗣子，而寡婦出于自身利益的考慮，往往會反對這個選擇，認為該子與自己有“嫌隙”，希望能立自己喜愛并親近自己的為嗣子，也就是寡婦的擇賢立愛權。

例如，民國四年，大理院受理一起因嫌隙而上告的案件。在該案件中，被繼承人薛德奎與其子先后亡故，其寡母薛王氏及其妻薛劉氏擇立族侄為嗣，引起一族人不滿。他認為其子更有資格承繼薛德奎。而被上告人薛唐氏提出薛德慶與薛劉氏存有訟嫌，喪薄亦可證明兩家素不往來，故其子已喪失承繼薛德奎的資格。

從上述案例可以看出，在寡婦立嗣案件中，糾紛多是由于應繼與愛繼矛盾而產生的。寡婦在行使擇繼權利時，常常會越過親等最近的“應繼”者，選擇平時所喜愛的人承繼，因此難免發生糾紛。而當時大理院與各省審判廳在應繼與愛繼之間，顯然更傾向于愛繼。而且大理院擴大了對“嫌隙”的適用范圍：一是嫌隙全由立繼人主觀認定，二是將嫌隙的主體擴大為立繼雙方包括雙方直系親屬。在處理寡婦立嗣的過程中，大理院對守志寡婦在立嗣行為進行了強化和保護，

在寡婦立嗣問題上，大理院對寡婦權利的保護，一是將寡婦代夫擇繼的責任解釋為既是寡婦的權力，也是寡婦的義務，通過限制夫尊親屬與族長在立嗣問題上的權利，從而變相擴大寡婦的權利；二是直接限制族人對寡婦立嗣的爭告權，將族人在立嗣事件上的影響力壓制到最低。

立嗣是為了家族內部的血緣的延續，因而注重昭穆，一般都是在家族內部以過繼的形式進行調節，從而維護家族血統的純潔性。因此，異姓亂宗一直為法律所禁止。《大清現行刑律》民事有效部分規定：“其乞養異姓義子，以亂宗族者，處六等罰。若以子與異姓人為嗣者，罪同，其子歸宗。”直到清末民初，在沈家本的倡導下，才放寬能立異姓為嗣子。

在大理院三年，就有異姓承繼糾紛案。鄺邦杰自幼過繼鄺寅寶為嗣，手續齊全，得到了鄺族族長認可，但嗣父卻在臨死前認為自己不足為嗣，遺言以堂弟之子為嗣，不服上訴。大理院對于本案，認為判分家產給十分之四予他。

從以上案例看，大理院在異姓承嗣問題上，始終堅持異姓不得承嗣，但若異姓子認真侍養后父母，盡管不得為嗣，但在后父母身亡后，可分得部分家產。從另一方面也可以看出，大理院在異姓承嗣案件中立場較為堅定，認為異姓不得承嗣。該類案件的主要爭議焦點在于遺產的分配。盡管不知道標準，但大理院對于異姓子都會根據其身份與行為分給一定家產。

三 立嗣案件審理過程中的沖突與妥協

大理院在案件審理過程中，主要問題一是當時法律與民間習慣之間的矛盾，二是當時女性觀念與傳統習慣之間的矛盾。

立嗣案件的審理過程中各種矛盾沖突不斷，針對這些矛盾，大理院推事大多是當時的杰出人物，他們靈活運用解釋、采摘習慣、運用法理等方法，解決了許多糾紛，積累了大量民事裁判與解釋，為人所信服。

例如，對于異姓承嗣問題，他們堅持異姓不得承嗣的原則，但由于民間習慣的原因這一原則很難得到切實貫徹。因此在堅持原則的情況下，考慮到當時的普遍情況，酌分家產，其實是對異姓子的一種安撫，是對他們的一種補償。大理院推事承產不承嗣的做法就很好的體現了這一點，在法律與傳統習慣的沖突中找到了一個平衡點，較完美的解決了這一沖突。

針對寡婦立嗣問題，由于在傳統觀念中寡婦地位低于她們應有的地位，大理院推事就加強了對寡婦權利的保障。在寡婦立嗣糾紛中，矛盾往往產生在寡婦與夫家宗族之間.大理院推事深受西方思想影響，更注重維護個人權利，但在當時的大背景下，完全支持寡婦的訴求是不可能的。因此，推事們在可容許的范圍內盡可能的擴大寡婦的擇嗣權，限制宗族的作用，同時也不完全抹去宗族的權利，例如尊長的同意權，使得既能保障寡婦的權利，又不至于引起宗族的不滿，盡可能使雙方都得到一個能被說服的理由。

大理院推事們在日常的案件審理過程中以律法為基礎，以西方的法律概念對法律條文進行了重新解讀，靈活運用了解釋的方法，闡明法律的疑義，并補充法規的缺漏，在法律允許范圍內考慮到傳統習慣的存在，盡可能的讓判決合法又合情。同時，由于大理院是最高的審判機關，為維護自身的權威性，也是為了其他審判機關有所參照，在判決中，他們都詳細地引用法條，除了必要的解釋以外，都遵守法律規定審理。

從立嗣這一個問題中，我們可以看到，通過一些具體的案例，那些優秀的法官們逐漸改變著人們的觀念，這也促進了我國社會的發展。

參考文獻

[1]王菲菲.淺析民國初年宗祧繼承的原則[J].法制博覽，2016（14）：52-54.

[2]吳昊.清代立嗣繼承若干問題研究[J].鄭州大學，2012.

[3]盧靜儀.民初立嗣問題的法律與裁判[M].北京大學出版社，2004，56.

李紅星（1993），男，漢族，山西臨汾人，法學碩士，研究方向：法律史。

（西北政法大學）